Решение № 2799 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7801/2018 г.

Решение № 2799 от 26.02.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7801/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Еко пан" ООД срещу решение № 4521/10.04.2018 г., постановено по адм. д. № 5394/2017 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Възразява се, че съдът не е изяснил спора от фактическа страна, като не е събрал доказателства на коя дата са правени ортофото снимките на процесните парцели, заявени от жалбоподателя за кампания 2016 г. и не е взел предвид представените от касационния жалбоподател писмени доказателства. Излага се довод, че в оспорената заповед не са изложени мотиви относно недопустимостта на части от процесните парцели. Съдът не е взел предвид, че земеделските парцели с местонахождение с. Поибрене попадат в защитена местност и неправилно е преценил, че не е налице нарушение на целта на закона. С оглед на тези доводи се иска да бъде отменено решението, като се присъдят направените по делото разноски. Ответникът – министър на земеделието, храните и горите, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Чавдаров. Поддържа направените възражения в представени писмени бележки по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е допустима, но неоснователна. Обжалваното решение е правилно. Заповедта на министъра на земеделието, храните и горите не е издадена в нарушение на материалния закон. Мотивите за издаването и се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното сателитно заснемане. Констатациите от дешифрирането са потвърдени от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза. Писмените доказателства, представени пред настоящата инстанция, не водят до промяна на установената фактическа обстановка. Обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Производството пред тричленния състав на ВАС, четвърто отделение е образувано по жалба на "ЕКО ПАН" ООД против заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на министъра на земеделието и храните, а понастоящем министъра на земеделието, храните и горите, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2016 г. Заповедта е обжалвана по отношение на шест парцела, части от които са определени като недопустими за подпомагане, а именно: в землището на гр. Панагюрище – БЗС № 55302-2678-1-1, с недопустима площ 3. 36 ха., в землището на с. Поибрене: БЗС № 57128-995-1-10, с недопустима площ 34. 80 ха., БЗС № 57128-995-2-2, с недопустима площ 2. 44 ха., БЗС № 57128-995-3-1 с недопустима площ от 3. 05 ха., БЗС № 57128-995-4-1, с недопустима площ от 9. 87 ха., БЗС № 57128-995-5-6, с недопустима площ от 1. 08 ха. Съдът е отхвърлил жалбата. Приел е, че заповедта на министъра на земеделието и храните е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма, а мотивите за издаването й се съдържат в дешифрирането на данните от снимките при извършеното сателитно заснемане. При постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, регламентирани в разпоредбите на чл. 16б, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол. Жалбоподателят е упражнил правомощието си да подаде възражение, по повод на което е извършена корекция на площите извън окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане". Съдът е посочил, че обжалваната част от заповедта не е издадена в нарушение на материалния закон. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта се потвърждават от заключението на вещото лице. Съдът е възприел изцяло заключението на вещото лице, което е извършило проверка въз основа на представения по делото диск и е потвърдило площта на недопустими площи за парцелите. Решението е валидно, допустимо и правилно. От фактическа страна по делото е установено, че "ЕКО ПАН" ООД е регистрирано с УРН598089 и за 2016 г. и е заявило за подпомагане шест парцела. Със заповед № РД 46-21 от 24.01.2017 г. министърът на земеделието и храните, на основание чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол /Наредбата/, е одобрил проекта за специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". В заповедта е указано да бъде публикувана на интернет страницата на Министерство на земеделието и храните и Държавен фонд "Земеделие", като кандидатите за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ през 2016 г. бъдат уведомени за възможността да се запознаят с актуализирания специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2016 г. и да подадат възражения. Във връзка със заявление за подпомагане с УИН 13.05.0716/88134 "ЕКО ПАН" ООД е подало възражение № РД-15-170/03.02.2017 г. против обхвата на така актуализирания специализиран слой и е поискало същия да бъде преразгледан. След преценка на възражението е извършена промяна в площта извън окончателния слой "Площи, допустими за подпомагане" по отношение на пет от шест заявени парцела. Със заповед № РД 46-141 от 01.03.2017 г. на основание чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделския производител /ЗПЗП/ и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Същата е обнародвана в ДВ, бр. 23 от 17.03.2017 г. Процесните парцели попадат в частта от територията на страната, покрита със самолетни снимки от 14.10.2016 г. и за тях е извършено дешифриране на актуална цифрова ортофото карта /ЦОФК/. Изключените от специализирания слой "Площи, допустима за подпомагане", са преценени като негодни за подпомагане, съгласно Наредба № 2 от 17 февруари 2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. Обосновани са изводите на тричленния състав на ВАС, че при постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и нарушение на материалния закон. Констатациите от дешифрирането на цифровата ортофото карта се потвърждават от заключението на назначеното по делото вещо лице. То е посочило, че за районите, в които попадат парцелите на жалбоподателя има актуално сателитно заснемане от 2016 г. В изводите си вещото лице се е позовало на разпечатки от приложения диск, съдържащ извадки от ЦОПФ за 2016 г. Вещото лице е дало подробно описание на състоянието на процесните парцели на жалбоподателя и изводите му се основават на самостоятелно разчитане на ортофото картата. То е потвърдило констатациите на административния орган относно недопустимите за подпомагане части от парцелите, както следва: в землището на гр. Панагюрище – БЗС № 55302-2678-1-1, с установена недопустима площ 3. 36 ха., в землището на с. Поибрене: БЗС № 57128-995-1-10, с установена недопустима площ 20. 38 ха., БЗС № 57128-995-2-2, с установена недопустима площ 0. 60 ха., БЗС № 57128-995-3-1 с установена недопустима площ от 1. 47 ха., БЗС № 57128-995-4-1, с установена недопустима площ от 5. 02 ха., БЗС № 57128-995-5-6, с установена недопустима площ от 0. 35 ха. Неоснователен е наведеният в писмената защита довод от страна на жалбоподателя, че по делото не е установено кога са направени снимките и кога е актуализирана ЦОПФ за 2016 г. Тези факти са установени по делото. Независимо от това касационната инстанция изиска Доклад за полево калибриране и Искане за дипломатическо разрешение за полети в рамките на българското въздушно пространство и по границата относно въздушно фотозаснемане. От доказателствата е видно, че заснемането е извършено в периода 02.12.2015 г. - 06.01.2016 г., което не е от значение за изясняване на спора от фактическа страна и не променя изводите на първата инстанция. Що се отнася до представените от жалбоподателя доказателства, те не са относими към настоящия спор, както е посочил съдът, а от приложените снимки не може да се установи дали касаят процесните парцели. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че оспореният административен акт не съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Отразените в заповедта данни, таблиците към нея и описаните БЗС с посочените площи, приети за недопустими за подпомагане, ведно с данните от административната преписка и приложените доказателства, отразяват ясно волята на административния орган и позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин. Факт е, че по отношение на конкретни БЗС дружеството е изложило конкретни възражения и част от тях са били преценени като основателни от административния орган. При изложените доводи обжалваното решение се явява правилно и следва да бъде оставено в сила. На ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, І колегия