Решение № 15430 от 13.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 804/2019 г.

Решение № 15430 от 13.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 804/2019 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД /"ЕСО" ЕАД/, гр. София, представлявано от изпълнителния директор А. Цачев, чрез пълномощника му – юрисконсулт В. Мавродиева, против решение № 210 от 14.11.2018 г. по адм. дело № 179/2018 г. на Административен съд – Ямбол, с което е изменено Решение от 17.04.2018 г. на Комисията по чл. 210 ЗУТ, назначена със заповед № 3-134/8.03.2018 г. на кмета на община Стралджа, в частта, с която са определени размерите на обезщетението за изплащане на на "Адванс Терафонд" АДСИЦ, гр. София при изпълнение на обект "Нова ВЛ 400 кV п/ст Марица-Изток" – "п/ст Бургас" за учредяване на сервитут за имот № 12029 в землището на с. Първенец, за имот № 6243 в землището на с. Тамарино и за имот № 27007 в землището на с. Войника, като обезщетението е увеличено: от 1 335 лв. на 2 243 лв., за 2.077 дка сервитутна площ от ПИ № 12029 в землището на с. Първенец, от 478 лв. на 932 лв., за 0.700 дка сервитутна площ от ПИ № 6243 в землището на с. Тамарино и от 994 лв. на 1928 лв., за 1.440 дка сервитутна площ от ПИ № 27007 в землището на с. Войника. Поддържа се искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът: "Адванс Терафонд" АДСИЦ, чрез пълномощниците му – адв. Витанов и адв. Димов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Ответникът: община - Стралджа, редовно призована, не се представлява. От същата, представлявана от кмета, е постъпил отговор, с който изразява становище за основателност на касационната жалба и за неправилност на обжалваното решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред АС - Ямбол е образувано по жалба на "Адванс Терафонд" АДСИЦ, срещу Решение от 17.04.2018 г на Комисията по чл. 210 ЗУТ, в частта, с която е определен размера на еднократното обезщетение за засегнатите от учредяване на сервитут части от три имота, със земеделско предназначение – ниви, собственост на жалбоподателя, находящи се в землищата на с. Първенец, с. Тамарино и с. Войника. Обезщетението е определено по искане на "ЕСО" ЕАД, за изпълнение на обект "Нова ВЛ 400 кV п/ст Марица-Изток". За да измени оспореното решение на Комисията по чл. 210 ЗУТ, е прието от съда, че същото е издадено от компетентен орган, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон по отношение на определената пазарна оценка на засегнатите от сервитута части от трите имота на жалбоподателя. Според него Комисията е нарушила съществено чл. 64, ал. 6 ЗЕ, тъй като обезщетението не е извършено от Комисията, чрез възлагане на лицензиран оценител, а е одобрено на база предложена оценка от оценител, по едностранно възлагане на ответника "ЕСО" ЕАД, с която "Адванс Терафонд" АДСИЦ не е съгласен. Поради това и въз основа заключението на назначената от него съдебно-оценителна експертиза е изменил пазарната оценка на обезщетението, спрямо тази на Комисията по чл. 210 ЗУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Въз основа на установената фактическа обстановка, правните изводи на съда за материална незаконосъобразност на оспореното решение на комисията по чл. 210 ЗУТ, в частта на определената пазарна оценка за засегнатите от сервитут части от трите имота на ответника "Адванс Терафонд" АДСИЦ, са правилни. Съгласно чл. 64, ал. 6 ЗЕ определянето на размера и изплащането на обезщетенията за сервитутите на енергийните обекти се извършват по реда на чл. 210 и 211 ЗУТ или по взаимно съгласие на страните въз основа на оценка от независим оценител. А съгласно чл. 210, ал. 1 ЗУТ, оценката се изготвя по пазарни цени, определена от комисия, назначена от кмета на общината. В чл. 65, ал. 1, т. 1-4 ЗЕ са посочени критериите при спазването на които се определя размера на обезщетението за процесния законен сервитут – право на прокарване на линейни енергийни обекти, сред които е справедливата пазарна оценка на частта от имота, попадаща в границите на сервитута. При така посочената нормативна уредба, правилни са изводите на съда, че оспореното решение от 17.04.2018 г. на комисията по чл. 210 ЗУТ, е незаконосъобразно в частта на определената пазарна оценка на частите от трите имота на "Адванс Терафонд" АДСИЦ, находящи се в землищата на с. Първенец, с. Тамарино и с. Войника, община Стралджа, засегнати от влезлия в сила ПУП-ПП за обект "Нова ВЛ 400 кV п/ст Марица-Изток" – "п/ст Бургас", защото не е определена от комисията. От данните по делото е установено, че пазарната оценка е изготвена от лицензиран оценител -"Велинов консулт" ЕООД, гр. Варна, по едностранно възлагане от касатора "ЕСО" ЕАД, като не е съгласувана с ответника-собственик. При несъгласие на последния, комисията е била длъжна да възложи изготвянето на пазарна оценка от друг лицензиран оценител, а не да определя обезщетението на база оценката на "Велинов консулт" ЕООД. Като не е процедирала по този ред, комисията е нарушила съществено чл. 210, ал. 1 ЗУТ и чл. 64, ал. 6 ЗЕ, тъй като оценката – предмет на обезщетението за учредяване на сервитут през трите имота, не е определена от нея. Като е достигнал до същите изводи и в резлутат на приетото заключение по съдебно-оценителната експертиза, е приел, че определеното обезщетение по оспореното решение е занижено, съдът е приложил правилно материалния закон. Съобразно това и на основание чл. 172, ал. 2, предл. трето АПК, незаконосъобразното решение на комисията е изменено правилно от съда, като пазарната оценка, представляваща обезещетение за учредения сервитут, засягащ части от трите имота на "Адванс Терафонд" АДСИЦ, е увеличена на база неоспореното заключение на съдебно-оценителната експертиза на в. л. В. Димова, лицензиран оценител. Предвид изложеното неоснователни са оплакванията на касатора, че твърдението на дружеството-собственик за заниженост на пазарната оценка, е останало недоказано. Още повече, че в заседанието пред първата инстанция, на което е прието заключението на оценителната експертиза, касаторът не е осигурил присъствие и не е оспорил писмено тази експертиза. От изложеното следва, че обжалваното решение се явява правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. При този резултат и направеното искане от ответника "Адванс Терафонд" АДСИЦ, касаторът следва да бъде осъден да му заплати разноски за касационната инстанция, в общ размер на 600 лева, съгласно представения договор за правна помощ /стр. 23 и списък на разноските. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение