Решение № 236 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12701/2009 г.

Решение № 236 от 8.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12701/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 237 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба, подадена от Веска Маринова Стоймирова от гр. Сапарева баня, обл. Кюстендил, за отмяна на основание чл. 239, т. 5 от АПК на влязлото в сила Решение № 7239 от 3.06.2009 г. по адм. дело № 2483/2009 г. на Върховния административен съд, тричленен състав. Ответникът Изпълнителният директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, гр. София, не е взел становище. Ответницата Димитринка Методиева Стоймирова не е взела становище. Ответниците Иво Георгиев Стоймиров, Донка Стоилова Стоймирова, Йорданка Темелакиева Георгиева и Анелия Георгиева Алащинова са депозирали писмени молби, с които са изразили становище за основателност на молбата за отмяна. Молбата за отмяна е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение № 7239 от 3.06.2009 г. по адм. дело № 2483/2009 г. Върховният административен съд, тричленен състав, е отменил решение № 327 от 29.12.2008 г. по адм. дело № 257/2008 г. по описа на Административен съд - Кюстендил и вместо него е постановил друго, с което е отхвърлил като неоснователна жалбата на Иво Георгиев Стоймиров от гр. Сапарева баня срещу Заповед № РД-18-15/19.02.2008 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - София. Разпоредбата на чл. 239, т. 5 от АПК, която се намира в глава четиринадесета, раздел I с наименование "отмяна по искане на страна по делото", допуска отмяна на влязло в сила съдебно решение по искане на страна по делото, която вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Молителката Веска Маринова Стоймирова не е била конституирана като страна в първоинстанционното производство пред Административен съд Кюстендил и в касационното производство пред Върховния административен съд, а изложените в молбата за отмяна съображения се свързват с основанието по чл. 246, ал. 1 от глава четиринадесета, раздел II с наименование "отмяна по искане на трето лице" от АПК. Съгласно текста на чл. 246, ал. 1 от АПК право да иска отмяна има всяко лице, за което решението или споразумението има сила и е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото. В подадената молба за отмяна е посочено, че съгласно представения нотариален акт № 135/1997 г. жалбоподателят Иво Георгиев Стоймиров е придобил чрез покупко-продажба имот УПИ II-881 в кв. 37 по регулационния план на гр. Сапарева баня по време на брака, сключен през 1996 г. с молителката Веска Маринова Стоймирова съгласно приложеното удостоверение. Съпругата Веска Маринова Стоймирова не е била призовавана като заинтересована страна по делото и незаконосъобразно е била лишена от възможността да защити интересите си. Установява се, че съдебното производство пред Административен съд - Кюстендил е било образувано по жалба на Иво Георгиев Стоймиров против Заповед № РД-18-15/19.02.2008 г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър - София в частта относно записването и заснемането по кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Сапарева баня на два имота № 603.256 и 603.257. вместо на един имот с един собственик - наследници на дядото на жалбоподателя Темелаки Александров Стоймиров доколкото не е била извършена съдебна делба. По делото не са били представени доказателства, че придобитият по посочения нотариален акт от 1997 г. имот в режим на съпружеска имуществена общност е бил записан по имотен регистър или по разписен лист и на името на съпругата Веска Маринова Стоймирова. Обстоятелството, че е налице съпружеска имуществена общност, не води до придобиване на качеството на заинтересована страна от молителката в административното и съдебното производство, респективно до нарушаване на нейните права и интереси от неучастието й в съдебното производство като съпруга на жалбоподателя Стоймиров. Спорът няма вещноправен характер и с подаването на жалба съпругът е упражнил право на обикновено управление на съсобствена вещ съобразно нормата на чл. 22, ал. 1 от Семейния кодекс (отм.). По изложените съображения не може да се приеме, че молителката е била лишена от възможността да участва в делото вследствие на нарушаване на съответни съдопроизводствени правила. Основанията за отмяна по чл. 246, ал. 1 , във вр. с чл. 239, т. 5 от АПК не са налице и подадената молба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Ето защо и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,