Решение № 4905 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2763/2020 г.

Решение № 4905 от 27.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2763/2020 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Т. А. Т. "ООД, гр. Т., обл. С., представлявано от управителя П. Н. и процесуален представител адвокат Станев срещу решение № 76 от 23.01.2020 г. по преписка №КЗК-1046 от 2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставила без уважение жалба на дружеството против решение № 3 К - 1858/03.12.2019 г. на кмета на община С. за определяне на изпълнител на обществена поръчка, проведена по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции в частта по обособена позиция № 2, включваща линии: Общинска транспортна схема: Автобусна линия № 25-С.-Б. и Републиканска транспортна схема: Автобусна линия В.-С.. ", открита с Решение № 3 К-1549/30.09.2019 г. на възложителя. Касаторът твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон – касационно основание за отмяна на основание чл. 209, т. 3 от АПК. Развива съображения в касационната жалба. Иска атакуваният от него акт на КЗК да бъде отменен и да се отмени и решението на кмета на община С. за избор на изпълнител по описаната обществена поръчка. Претендира и заплащане на разноските, направени пред КЗК и в съдебното производство. По делото е постъпило становище от кмета на община С., чрез процесуалния представител юрисконсулт Найденов, в което се счита решението на КЗК за правилно и да бъде оставено в сила. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл. 218 и сл. от АПК, преценява следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Предмет на контрол пред КЗК е било решение № 3 К - 1858/03.12.2019 г. на кмета на община С. за определяне на изпълнител на обществена поръчка, проведена по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 с предмет: "Обществен превоз на пътници по автобусни линии от утвърдените Общинска, Областна и Републиканска транспортни схеми по обособени позиции в частта по обособена позиция № 2, включваща линии: Общинска транспортна схема: Автобусна линия № 25-С.-Б. и Републиканска транспортна схема: Автобусна линия В.-С.. ", открита с решение № 3 К-1549/30.09.2019 г. на възложителя. За да отхвърли жалбата КЗК, въз основа на данните по преписката, е изложила много подробни мотиви като е анализирала всички представени доказателства и обсъдила относимите норми е приела и трите довода на жалбоподателя за неоснователни. Решението е правилно. По отношение на първия спорен въпрос - в документацията за участие в обществената поръчка възложителят е заложил изискване: "1. 4. Лице, което участва в обединение или фигурира и е дало съгласие като подизпълнител в офертата на друг участник, не може да подава самостоятелно оферта". То изцяло се припокрива с разпоредбата на чл. 101, ал. 9 от ЗОП, според която лице, което участва в обединение или е дало съгласие да бъде подизпълнител на друг кандидат или участник, не може да подава самостоятелно заявление за участие или оферта. В последната алинея (ал. 13) на визирания чл. 101 от ЗОП е указано, че когато обществената поръчка е разделена на обособени позиции, въпросните условия (ал. 8-11) се прилагат отделно за всяка от обособените позиции, което означа, че всяка обособена позиция е приравнена на отделна поръчка. В случая, от представените по преписката доказателства е видно, че участникът ЕТ "Меркурий – Н – 91 – Н. Неделчев" е подал оферта за различни обособени позиции на обществената поръчка, веднъж като член от състава на обединение ДЗЗД "Колев и Меркурий транс" (по обособена позиция № 1) и втори път самостоятелно (по обособена позиция № 2). По обособена позиция № 1 участва само под формата на обединение, не и като едноличен търговец, а по процесната обособена позиция № 2 е подал оферта само като ЕТ "Меркурий – Н – 91 – Н. Неделчев". Поради което не е нарушена разпоредбата на чл. 101, ал. 9 от ЗОП, доколкото законът, както и правилата по процедурата указват, че същите са приложими за всяка обособена позиция отделно. Посочените участници са подали оферти за различни обособени позиции на обществената поръчка, като участниците ЕТ "Меркурий – Н – 91 – Н. Неделчев" и ДЗЗД "Колев и Меркурий транс" не са представили самостоятелно оферта по една и съща позиция, поради което няма нарушение. По втория поставен въпрос участникът е декларирал превозни средства, отговарящи на поставените от възложителя изисквания. Класираният на първо място участник е декларирал наличие на нает автобус с регистрационен [рег. номер на МПС], М. С. 516 ЦДИ с екологична категория – Евро 6 А към стоя лиценз за извършване на обществен транспорт. В компетентността на оценителната комисия е било решението дали да изиска доказателства за декларираните в ЕЕДОП обстоятелства на етап разглеждане на оферти. Участникът има задължение да представи такива документи, доказващи декларираните от него обстоятелства в ЕЕДОП едва преди сключване на договора за обществена поръчка. В Протокол по чл. 181, ал. 4 от ЗОП за дейността на комисията за отваряне, разглеждане, оценка и класиране на получените за участие оферти в обществената поръчка е подробно описано, как е сформирана комплексната оценка на предложените от класираният на първо място участник Техническо и Ц. предложения. Техническото предложение на ЕТ "Меркурий – Н – 91 – Н. Неделчев" включва 2 основни автобуса – 1. Автобус с регистрационен [рег. номер на МПС], М. С. 516 ЦДИ с екологична категория – Евро 6 А със свидетелство за регистрация на автобуса № 009591872, вписан към лиценз № 10444 на Общността за превоз на пътници, заверено копие на лиценза на Общността № 10444, издаден на превозвача ЕТ "Меркурий – Н – 91 – Н. Неделчев"и 2. Автобус с регистрационен [рег. номер на МПС], М. С. 515 ЦДИ - Евро 4 със свидетелство за регистрация на автобуса № 006563184, вписан към лиценз № 10444 на Общността за превоз на пътници, заверено копие на лиценза на Общността № 10444, издаден на превозвача ЕТ "Меркурий – Н – 91 – Н. Неделчев". Предложил е и 2 резервни автобуса – без Евро и Евро 3, каквото е изискването на възложителя. По отношение третия спорен въпрос - формирането на цената е въпрос на целесъобразност на самия участник, който провежда самостоятелна икономическа политика. Доколкото в предварително обявените условия за провеждане на поръчката няма конкретно изискване относно минималната стойност на компонентите, формиращи цената на билета, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите си извършва собствени преценки и како се наложи - проверки в тази насока. В касационната жалба освен тези описани въпроси, не се навеждат други твърдения и обстоятелства, повтарят се вече посочените. Решението следва да бъде оставено в сила. На ответника се дължат разноски в размер на 200 лв. юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения, Върховен административен съд, четвърто отделение