Решение № 9731 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4788/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), чрез юрк. С. Атанасова, против Решение 2042/28.03.2024 г., постановено по адм. дело 521/2024 г. по описа на Административен съд София град (АССГ). В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението на административния съд поради постановяването му в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва заключението на съда по същество за незаконосъобразност на процесния ревизионен акт (РА) и счита, че същото е в противоречие с установените факти и доказателствата по делото. Твърди, че неправилно съдът кредитирал представените приемо-предавателни протоколи и пътни листи, доколкото с оглед формата и съдържанието на протоколите и липсата на разходооправдателни документи към пътните листи, е следвало да приеме, че са създадени за нуждите на обжалването. В допълнение се позовава и на липсата на доказателства за произхода на стоките, поради което обосновава извод за наличие на привидни доставки и неправомерно ползване на данъчен кредит. Отправя молба за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново по същество, с което жалбата срещу РА да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции и внесената държавна такса за касационно обжалване, съгласно представен списък на разноските. Ответната страна - Вема Трейд 1 ЕООД, ЕИК 202633412, чрез процесуалния представител адв. Р. Владимирова, оспорва касационната жалба по съображения в отговор на касационната жалба, които се поддържат и в проведеното съдебно заседание и моли първоинстанционното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Твърди, че реалността на доставките е установена с представените фактури, приемо-предавателни протоколи, пътни листи и доказателства за плащане, а доводите на приходната администрация противоречат на трайната практика на ВАС и СЕС. Претендира оставяне в сила решението на АССГ и присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция, съгласно представения списък на разноските. В допълнение застъпва алтернативно искане за прогласяване нищожността на РА с доводи, че е издаден от териториално некомпетентни органи по приходите, тъй като ревизията е проведена и издаден РА от органи по приходите от друга териториална дирекция, а директорът на ТД на НАП - София не притежава компетентност за предоставяне на такава спрямо органи по приходите от друга териториална дирекция. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура на Република България дава мотивирано заключение за процесуална допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на първо отделение, след като прецени наведените доводи в касационната жалба, както и валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискванията на чл. 218, ал. 1 и ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд София - град е бил РА Р-22221422005120-001/23.08.2023 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с Решение 1745/11.12.2023 г. на директор на Дирекция ОДОП София при ЦУ на НАП, с който на Вема Трейд 1 ЕООД са определени задължения за довнасяне по ЗДДС в размер на 55 234,62 лв. и лихви в размер на 31 505,76 лв., вследствие на отказано право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от БГ Офис Експерт ЕООД, БГ Евро Експерт ЕООД и Йежи Дуткевич ЕООД с предмет различни видове стоки и строителни материали. Фактическите установявания в решението на първоинстанционния съд обобщават данните за упражнения данъчен кредит от жалбоподателя, предмета на процесните фактури, доказателствените действия и констатациите на органите по приходите по отделно за дружествата БГ Офис Експерт ЕООД, БГ Евро Експерт ЕООД и Йежи Дуткевич ЕООД. При извършените насрещни проверки в хода на ревизията и анализа на представените документи от задълженото лице, ревизиращият екип е констатирал невъзможност да бъде установено закупуването на конкретните стоки и материали от доставчиците, техният произход и място на предаване, поради което е обоснован извод за нереалност на фактурираните доставки. След извършена проверка по реда на чл. 160, ал. 2 ДОПК, първоинстанционният съд е приел, че РА е издаден от компетентни органи по приходите, в предписаната от закона форма и съдържание като в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Изложени са подробни мотиви, че РА е валиден, тъй като ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани с квалифициран електронен подпис, както и подробни доводи за неоснователност на възраженията на жалбоподателя за липса на териториална компетентност на органите по приходите, издали РА. Спорът по същество е концентриран до това дали органите по приходите са отказали основателно да признаят на жалбоподателя правото на данъчен кредит по процесните фактури. Посочено е, че наличието на реална доставка е материалноправно изискване за признаване правото на данъчен кредит, както съобразно нормите на съюзното право и практика на СЕС, така и съобразно националното законодателство. Съдебните съображения за отмяната на обжалвания РА са свързани с преценката на доказателствата за извършени доставки на стоки по фактури, издадени от БГ Офис Експерт ЕООД, БГ Евро Експерт ЕООД и Йежи Дуткевич ЕООД. Прието е, че от страна на ревизираното дружество са представени спорните фактури, придружени с касови бонове и банкови извлечения за платени по банков път доставки, пътни листове за автомобилите, превозвали закупените материали, приемо -предавателни протоколи. В писмено обяснение, управителя на дружеството посочил, че през 2015г. установил контакт с представител на БГ Офис Експерт ЕООД и БГ Евро Експерт ЕООД по време на работа, свързана с дейността на дружеството, а по отношение на Йежи Дуткевич ЕООД потърсил информация в интернет, тъй като стоката поцинковани решетъчни скари била специфична. Обяснил също, че дружеството не притежава склад, материалите се транспортират директно до обектите с транспортни средства на дружеството, за което има издадени пътни листи. Товаро - разтоварващите работи са извършвани от управителя, заедно с наети по трудов договор работници, подробно посочени с имена и периоди на трудова заетост. Прието е, че на доставчиците БГ Офис Експерт ЕООД и Йежи Дуткевич ЕООД са извършени насрещни проверки, но не са постъпили документи, а на доставчика БГ Евро Експерт ЕООД не е направена насрещна проверка. Безспорно било установено, че фактурите са отразени в дневниците за продажба за данъчния период на издаването им от всички доставчици, както и последващата реализация. При тези факти, съдът е приел, че неправилно органите по приходите са формирали извод за липса на реални доставки само въз основа на нередности при доставчиците, обосновани с неоткриването им на адреса за кореспонденция и непредставянето на документи от тяхна страна, още повече че на доставчика БГ Евро Експерт ЕООД не е направена насрещна проверка. Съдът не споделил и доводите на горестоящия орган, свързани с формата и съдържанието на приемо -предавателните протоколи, като посочил, че няма законово изискване как следва да изглежда приемо -предавателния протокол и всеки търговец може да съставя различни по форма приемо -предавателни протоколи, включително на база издадената фактура и възпроизвеждащи съдържанието и, като това не може да доведе до изключването им като доказателства, още повече, че в случая липсва надлежно проведено оспорване на протоколите по съдържание и автентичност. Относно мястото на извършеното приемо предаване, съдът приел, че в някои от протоколите е посочен конкретен обект на предаване, в други само гр.София, но само това обстоятелство не дава основание да се счита, че доставките не са реални. Съдът приел, че няма основание да не кредитира с доверие и представените пътни листи само на основание, че не са придружени с разходооправдателни документи. След като било установено по делото, че ревизираното дружество притежава като активи леки автомобили и товарен автомобил и с тях превозва стоките от обекти на доставчиците директно до обекти, в които се влагат, транспорта на стоките също е приет за доказан. За необоснован е приет и извода на приходните органи за липса на реална доставка по фактура на БГ Офис Експерт ЕООД с предмет електрокар, само по съображения, че не е заведен като дълготраен актив и не са начислявани амортизации, след като било установено, че е в наличност в предприятието на жалбоподателя. По отношение на доводите на органите по приходите за неустановения произход на стоките, при липса на обективни данни за участие на ДЗЛ в сделка, която е част от данъчна измама, съдът е цитирал редица решения от практиката на СЕС, съгласно които правото на данъчен кредит не може да бъде отказано. Решението на Административен съд София град е правилно. Неоснователно е касационното оплакване за нарушение на материалния закон и необоснованост. Настоящият касационен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд като правилни и съответстващи на събраните по делото доказателства. Спорът между страните е относно приложението на материалния закон, като следва да бъде извършена преценка дали от представените по делото доказателства се установява реалност на осъществените доставки по фактури, издадени от БГ Офис Експерт ЕООД, БГ Евро Експерт ЕООД и Йежи Дуткевич ЕООД с предмет различни видове стоки и строителни материали, които обосновават надлежно упражняване право на данъчен кредит от ревизираното лице. По делото не е било спорно, че основната дейност на Вема Трейд 1 ЕООД за ревизираните периоди е извършване на довършителни строителни работи. Не е спорно, че Вема Трейд 1 ЕООД е получател на стоки и строителни материали, влагани в дейността му. Спорът е дали стоките са доставени от сочените във фактурите доставчици. Правилно АССГ е приел, че представените от ревизираното дружество приемо- предавателни протоколи доказват предаването на стоките и същите не могат да бъдат изключени от доказателствения материал, след като не са оспорени по надлежния ред. Оспорването им е недопустимо за първи път с касационната жалба. Само след надлежно проведено оспорване направено своевременно пред първоинстанционния съд, същите могат да бъдат изключени от доказателстваения материал в случай, че страната, която ще се ползва от същите не ги представи в оригинал или не докаже автентичност на оспорени частни документи. В противен случай, същите правилно са приети за автентични, а верността им е преценена в съвкупност с останалите събрани по делото доказателства. Липсата на място на предаване на стоките в протоколите се преодолява с представените доказателства за транспорт пътни листи с посочени маршрути с конкретни адреси на натоварване и разтоварване, км, транспортно средство и обяснения на управителя на ревизираното дружество, че стоките са натоварени в обект на доставчика и транспортирани до обекти, в които се влагат. Безспорно е установено също, че транспортирането е извършено с транспортни средства, заведени като материален актив на ревизираното лице, а товаро - разтоварващите работи са извършвани от управителя, заедно с наети по трудов договор работници, подробно посочени с имена и периоди на трудова заетост. По този начин е изяснен механизма на доставките, предаването им от доставчиците на получателя и транспортирането им за сметка на получателя. Като косвено доказателство за реалност на доставките, правилно е ценено и установеното плащане, с приложените към фактурите фискални бонове, издадени от регистрирани от доставчиците фискални устройства. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че липсата на доказателства за произхода на стоките обосновава извод за липса на реални доставки. Съгласно константната практика на Съда на ЕС, възприета и в постоянната практика на ВАС, не е допустима национална практика, с която се отказва претендираното данъчно предимство само въз основа на нередности при доставчика и предходните доставчици по веригата, като тези нередности не могат да бъдат самостоятелно основание за непризнаване правото на данъчен кредит на получателя. Липсата на данни за произхода на стоките, не може да служи като достатъчно основание за формиране на отказ за признаване правото на приспадане на данъчен кредит, каквито са едни от основните съображения на органите по приходите. Според разрешението, дадено с Решение на СЕС по дело С-324/11 фактът, че задълженото дружество не е проверило обезпечеността на доставчиците си не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с ДДС, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Относими към горните изводи са дадените задължителни тълкувания на Директива 2006/12/ЕО, направено от СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11. Съгласно решение на СЕС по дело С-18/13 не се допуска извършване на приспадане на ДДС, когато няма данни доставчиците да разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост или има нередовна счетоводна отчетност при тях, но само при наличие на две кумулативни условия - тези обстоятелства да сочат за наличие на измама и въз основа на обективни данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчно задълженото лице е знаело за нея. В случая няма твърдения и данни в този смисъл. За пълнота следва да се посочи, че доводите на ответника по касация за нищожност на РА са неоснователни. Във връзка с тези доводи и по искане на ответника по касация производството по настоящото дело е спряно до постановяване решението по тълк. дело 2/2024 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС, а след постановяването му е възобновено. Съгласно решението по тълк. дело 2/2024 г. на Общото събрание на съдиите от Първа и Втора колегия на ВАС, не е нищожен ревизионен акт, издаден в резултат на ревизия, възложена от орган по приходите служител на една териториална дирекция на Националната агенция за приходите, определен със заповед по чл. 112, ал. 2, т. 1 ДОПК на директора на друга териториална дирекция на Националната агенция за приходите въз основа на заповеди по чл. 12, ал. 6, изр. първо ДОПК и чл. 10, ал. 9 ЗНАП, по отношение на лице, за което съгласно правилата на чл. 8 ДОПК компетентни са органите на втората (другата) териториална дирекция. По така изложените съображения, правилно първоинстанционния съд е приел, че РА е валиден, но издаден в противоречие с материалноправните разпоредби, поради което оспорения съдебен акт, с който РА е отменен, е правилен и следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора, основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на направените пред касационната инстанция разноски в доказания им размер от 8 000 лева за платено адвокатско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение