Решение № 1794 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11243/2008 г.

Решение № 1794 от 10.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11243/2008 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от директора на Контролно-техническа инспекция (КТИ) при Министерство на земеделието и храните против решение от 17.06.2008 г., постановено по адм. д. № 02691/2006 г. по описа на Софийски градски съд (СГС). Навеждат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено и да се постанови ново по съществото на спора, с което обжалваната заповед да бъде отменена. Ответникът - Атанас Стефанов Атанасов не е изразил становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Заповед № 71/ 12.04.2006 г. на изпълнителния директор на КТИ, с която на Атанас Стефанов Атанасов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". От фактическа страна съдът приел за установено, че Атанасов е заемал длъжността "главен инспектор", с ранг IV младши в Регионална служба на КТИ, гр. Шумен. Дисциплинарното наказание било наложено въз основа на решение на дисциплинарния съвет, като на проведеното заседание държавният служител присъствал и бил изслушан. Дисциплинарния съвет е взел решение за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" с три гласа "за", от общо петима членове. Видно от оспорената заповед, е че дисциплинарното наказание е наложена на Атанас Атанасов за неспазване кръга на служебните правомощия, като в нарушение на чл. 6, ал. 1 от Наредба № 15/2005 г. за реда и условията за регистрация на земеделска и горска техника и извън правомощията му е разрешил регистрацията на земеделска техника по 5бр. заявления, подробно описани в заповедта. Посочено, е че регистрациите са извършени, без да са представени документи за собственост на земеделската техника. При така установената фактическа обстановка СГС е направил извод, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 97, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл.), като в същата не е посочено времето на извършване на дисциплинарното нарушение, което могло да бъде наложено до един месец от откриване на нарушението и до шест месеца от извършването му, като е цитиран чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Посочено е, че сроковете са преклузивни и с изтичането им се погасява правото на органа да наложи дисциплинарно наказание. На следващо място съдът е посочил, че обект на дисциплинарното нарушение като основание за налагане на дисциплинарна отговорност са служебните задължения на държавния служител, като техния обем произтича от длъжностната характеристика. По делото е била представена длъжностна характеристика за длъжността "старши инспектор", но не и за "главен инспектор", при което е направен извод, че липсата на длъжностна характеристика прави невъзможна проверката на съда относно изпълнение на задължения, без да са посочени кои са те и без да са достигнали до знанието на служителя. СГС е счел, че на проведеното заседание на дисциплинарния съвет не е взето решение с необходимото мнозинство от 2/3, поради което е направил извод за незаконосъобразност на оспорената заповед. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано. В оспорената заповед са описани конкретните нарушения на служебните задължения на държавния служител, като са изброени входящите номера и датите на заявления за регистрация на земеделска техника. Посочена е и докладната записка от 10.04.2006 г., с която на органа по назначаването е станало известно извършеното дисциплинарно нарушение. Ето защо изводът на СГС, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. е необоснован и е в противоречие със събраните по делото доказателства. Съгласно правилото на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Редакцията на посочената норма, цитирана от СГС не е действаща към момента на налагане на дисциплинарното наказание - 13.04.2006 г. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че административнонаказващият орган е спазил императивното правило на чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Регистрацията на техниката е извършена по заявления от 13, 15 и 21.02.2006 г., като извършените нарушения са станали известни на органа по назначаването на 10.04.2006 г., а заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е издадена на 12.04.2006 г. Спазена е и нормата на чл. 96, ал. 3 от ЗДСл. съгласно която дисциплинарният съвет приема решения с мнозинство от две трети. Решението на дисциплинарния съвет съдържа становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание. Видно от протокола от проведено заседание на Дисциплинарния съвет, на което е взето решение да се предложи на органа по назначаването да наложи на Атанас Атанасов дисциплинарно наказание "уволнение", е че са присъствали пет члена, като трима са гласували "за", поради което е налице законоустановеното мнозинство от 2/3. Като е приел обратно първоинстанционния съд е постановил решение в нарушение на материалния закон. В нарушение на чл. 188 от ГПК (отм.), респективно чл. 12 от ГПК съдът не е обсъдил всички събрани доказателства в тяхната съвкупност. В нарушение на правилото на чл. 41, ал. 3 от ЗАП (отм.), което императивно задължава първата съдебна инстанция служебно и изцяло да провери действителността на оспорения пред нея административен акт, по делото не са събрани доказателства и не е установено какви са били задълженията на жалбоподателя съобразно длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност. Констатирано е единствено, че по делото не е представена длъжностната характеристика за длъжността заемана от Атанасов към момента на уволнението му, без да са обсъдени събраните по делото писмени доказателства. Следва да се отбележи и че дисциплинарното наказание е наложено на Атанасов не за неизпълнение на служебните му задължения по длъжностна характеристика, а за неспазване на кръга на служебните правомощия, изразяващи се в случая в превишаването им. СГС не е установил фактите, релевантни за материалната законосъобразност на заповедта, предвид приложеното правно основание. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като съдът е отменил оспорената заповед само на процесуално основание, без да разгледа спора по същество, то делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,