Решение № 2955 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12973/2013 г.

Решение № 2955 от 4.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 12973/2013 г., II о., докладчик съдията Ангел Калинов Производството е образувано по жалба на Веселина Симеонова Йорданова срещу решение № 794 от 23.07.2013 г. по адм. д. № 412/2013 г. на Административен съд - София област - пети състав, като се иска отмяна на същото и да се потвърди заповедта на кмета на община Правец. Ответниците по жалбата не вземат становище. Кмета на община Правец взема становище за основателност на жалбата. Заключението на прокурора е, че жалбата е основателна. Върховният административен съд - второ отделение приема, че касационната жалба е допустима и разгледана по същество е основателна. С касираното решение административният съд е отменил заповед № 3-224/20.03.2013 г. на кмета на община Правец. За да постанови решението си съдът е приел, че при изработването на процесната заповед не е спазена процедурата по изменение на ПУП. Не е осигурено правото по чл. 34 АПК страните да участват в административното производство като се запознаят с преписката, както и да се даде възможност да изразят становище по доказателствата и предявените искания. В нарушение на чл. 35 АПК, административният орган е издал акта, преди да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите страни и организации, ако такива са дадени, съответно направени. Решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Оспорената заповед е издадена на основание § 8, ал. 4 във вр. с § 6 от ПР на ЗУТ, като е допуснато изменение на ПУП - План за регулация на УПИ ХIV - 487 собственост на касаторката и УПИ ХII - 485 в кв. 16 по плана за регулация на гр. Правец, като вътрешната регулационна между тях се постави по имотната граница съгласно предложението за изменение на ПУП, направено в скица от Веселина Йорданова. В случая за административния съд е налице задължението да провери законосъобразността на акта на всички основания по чл. 146, АПК т. е. дали са налице предпоставките на § 8 от ПР на ЗУТ - влязъл в сила но неприложен дворищнорегулационен план, за който сроковете по § 6, ал. 2 и 4 са изтекли; какви са имотните граници от преди плана между тези два имота и дали те съответстват на предложението за изменение. Това може да се установи с вещо лице, което съдът може да назначи служебно съгласно чл. 171, ал. 2, изр. 2 АПК. Ето защо и на основание чл. 222, ал. 2, т. 2 АПК Върховният административен съд - второ отделение