Решение № 13197 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15850/2014 г.

Решение № 13197 от 7.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15850/2014 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от адв. Петър Танаицов - пълномощник на Емил Йорданов Иванов, гр. Враца, против решение № 450/6.11.2014 г. постановено по адм. дело № 484/2014 г. на АС (Административен съд) Враца, VI състав. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено в пълно противоречие с материалния закон и процесуалните правила и съответно да бъде постановен съдебен акт, по силата на който да бъде уважена депозираната жалба против Заповед № 206/30.04.2014 г. на Зам. кмета на Община Борован, като същата се отмени на посочените основания, както и да бъдат присъдени разноските за двете инстанции. Подробни съображения са развити в касационната жалба. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа изцяло жалбата. Представя и писмена защита. От Община Борован е постъпил писмен отговор. Отделно от това в откритото съдебно заседание пред ВАС надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира разноските по представен списък. Представя и писмена защита. Заинтересованата страна Евгени Веселинов Червеняшки, с. Борован, обл. Враца, не заявява становище. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е неоснователна. Оплакванията повтарят изтъкнатите доводи пред първата инстанция, които са били обсъдени от решаващия съд и правилно отхвърлени поради несъстоятелността им. Оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият съдебен състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че касационната жалба на Емил Йорданов Иванов е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 450 от 6.11.2014 г. по адм. дело № 484/2014 г., в производство по реда на чл. 145 и сл. АПК, във връзка с чл. 8, ал. 11 от ЗОбС, Административен съд гр. Враца, VI състав, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на Емил Йорданов Иванов от с. Сираково против Заповед № 206/30.04.2014 г. на Зам. Кмета на Община Борован, с която е определен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на село Сираково, представляващо ПИ № 028012, с площ от 72.110 дка. С втори диспозитив като логическа последица от този изход на спора, съдът ОСЪЖДА жалбоподателя Емил Йорданов Иванов да заплати на ответника разноски по делото в размер от 360 лева. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е констатирал, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - Зам. Кмета на Община Борован, който е надлежно оправомощен със Заповед № 134/9.04.2014 г. на Кмета на Община Борован, същата е издадена и от административен орган в рамките на предоставените му правомощия по чл. 14, ал. 2 от ЗОбС и чл. 97, ал. 3 от НРПСУРОИ да издава заповеди от вида на оспорената. Заповедта съответства на изискването за форма при спазване на чл. 59, ал. 2 от АПК за реквизити на административния акт и е издадена в съответствие с предвидената процедура, регламентирана в глава осма от наредбата на Общински съвет Борован, като не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя, че спечелилият търга Евгени Червеняшки не отговаря на изискванията, определени от Общински съвет - Борован за участие в процесния търг - т. IV от решение № 343, Протокол № 43/21.03.2014 г., според което се разрешава да бъдат отдадени под наем за индивидуално ползване пасища, мери и ливади общинска собственост чрез публичен търг с явно наддаване за срок от 5 години само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. В тази връзка от събраните по делото доказателства съдът е констатирал, че заинтересованата страна Евгени Червеняшки е регистриран като земеделски производител, както и че отглежда определен брой животни. Освен това е посочил, че в тръжната документация не е визирано такова изискване за провеждане на търга и не е посочено като основание за недопускане до участие. Съдът се е позовал и на разпоредбите на чл. 37и - чл. 37п от ЗСПЗЗ и на т. 4 от Заповед № РД-09-116 от 21.02.2011 г. на Министъра на земеделието и храните /ДВ, бр. 23/2011 г./, които не въвеждат такова ограничение, каквото е въведено с решението на общинския съвет и като нормативен акт от по-висока степен те следва да се приложат в случая. За неоснователно и несъотносимо към правния спор е прието и другото възражение на жалбоподателя за наличие на конфликт на интереси между Кмета на Община Борован - Десислава Тодорова и заинтересованата страна Евгени Червеняшки при провеждане на търга, тъй като същите живеят на съпружески начала и са свързани лица по смисъла на закона. В тази връзка съдът е констатирал, че със Заповед № 134/9.04.2014 г. Кмета на Община Борован на основание чл. 12, т. 4 вр. с чл. 16 и чл. 17 от ЗПКИ е подала декларация пред ОбС - Борован за наличие на частен интерес във връзка с процесния търг и други търгове, като е възложила процедурата по провеждането на търга на Зам. Кмета на общината, вкл. и сключване на договори и упражняване контрол по изпълнението им. В конкретния случай Кмета на Общината не е участвал и не е провел процедурата по търга, поради което не може да се приеме, че е налице конфликт на интереси в процедурата по провеждане на въпросния търг. Така постановеното съдебно решение е правилно и следва да се остави в сила с коригиране на някои неточности в мотивите, което не се отразява на крайния правен извод за законосъобразност на обжалвания административен акт, тъй като не са налице нарушения по смисъла на чл. 146, т. 1 - 5 от АПК. Пред Административен съд Враца с вх. № 1630/24.07.2014 г. е постъпила жалба от Емил Йорданов Иванов от село Сираково, Стопански двор, Община Борован, област Враца, чрез пълномощника адв. Петър Танаицов, против Заповед № 205/30.04.2014 г., Заповед № 206/30.04.2014 г. и Заповед № 203/30.04.2014 г. Няма данни за разделяне на производството, но по адм. дело № 484/2014 г., предмет е законосъобразността само на една от трите обжалвани заповеди, а именно тази с № 206/30.04.2014 г. С тази заповед е обявен Евгени Веселинов Червеняшки за спечелил търга за отдаване под наем на пасище, мера - публична общинска собственост, находящо се в землището на с. Сираково, представляващо ПИ № 028012, с площ от 72.110 дка. Заповедта е подписана от Веромир Спасов - ЗАМ. КМЕТ на Община Борован съгласно Заповед № 134/9.04.2014 г. Видно от тази цитирана заповед, Кмета на Община Борован инж. Десислава Тодорова НАРЕЖДА на Веромир Спасов Миланов - зам. кмет на община Борован, да организира и проведе публични открити търгове с явно наддаване, за отдаване под наем на поземлени имоти - публична общинска собственост /пасища и мери/, находящи се в землищата на селата - Борован, Малорад, Сираково и Нивянин, община Борован, област Враца, като извърши следното: 1. Да утвърди тръжните документации за отдаване под наем на поземлени имоти - публична общинска собственост /пасища и мери/, находящи се в землищата на с. Борован, с. Малорад, с. Нивянин и с. Сираково, Община Борован, Област Враца; 2. Да издаде и подпише заповеди за откриване на търговете; 3. Да издаде и подпише заповедите за назначаване на комисии за провеждане на търговете; 4. Да утвърди и подпише всички протоколи и заповеди на участниците спечелили търга; 5. Да сключи договори за отдаване под наем за 5 /пет/ години с участниците спечелили търговете, както и всички необходими документи свързани с тях, съгласно приетите условия и изисквания в документацията за провеждане на търговете и 6. Да извърши всичко необходимо по цялостната организация за провеждането на търговете и осъществи пълен контрол по провеждането им, подписването на всички изискуеми документи и внасянето на всички наеми от спечелилите търга, съгласно приетите условия и изисквания в документацията за провеждането на търговете. Основанието за издаване на тази заповед е невъзможността на кмета на общината да проведе публичните търгове поради съществуването на частен интерес, за което е подала декларация пред Общински съвет - Борован по чл. 12, т. 4 във връзка с чл. 14 от Закона за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси. На това място следва да се посочи вярното наименование на този закон, а именно - Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси (ЗПУКИ), а не както е посочил съдът ЗПКИ или кмета на общината - Закон за предотвратяване и разкриване на конфликт на интереси, каквото е било предишното заглавие на закона. По своята правна същност тази заповед с № 134 от 9.04.2014 г., макар че е използван глагола "нарежда", а не "възлага" или "делегира", представлява прехвърляне на правомощия за извършване на определени дейности, които титулярът предоставя на друго лице. Това не противоречи на закона и е напълно допустимо дори и да няма конкретна причина, а в случая такава е посочена като наличие на частен интерес. Именно затова се извършва делегирането, за да се предотврати възможния бъдещ конфликт на интереси между свързани лица по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПУКИ. Делегирането на правомощия следва да се различава от заместването, при което титулярът отсъства за определен период от време поради някоя уважителна обективна причина да изпълнява задълженията си - командировка, заболяване или друг вид законоустановен отпуск. В конкретния случай всички действия по провеждането на търга, включително за откриването и подписването на заповедите за обявяване на класирането, са извършени от длъжностното лице, на което са делегирани конкретно посочените правомощия, поради което не може да съществува конфликт на интереси между кмета на общината и лицето, определено за спечелило търга Евгени Веселинов Червеняшки. Кметът на Община Борован Десислава Тодорова не е взела участие в процедурата по провеждане на търга, не е подписвала документи, не е утвърждавала тръжната документация, книжа и протоколи, не е назначавала комисия, не е определяла спечелилите търга, не е сключвала договори за наем, своевременно е подала декларация и издала заповедта за прехвърлянето на правомощията си на конкретно посочен Заместник-кмет на общината. Фактът, че съгласно чл. 39, ал. 1 от ЗМСМА заместник-кмета се назначава от кмета на общината не води до извод на зависимост, както счита жалбоподателя. Заповед № 206/30.04.2014 г. за обявяване на спечелилия търга, е издадена въз основа на Протокол по чл. 97, ал. 1 от Наредба № 4 за реда на придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПСУРОИ), който протокол е подписан от всички членове на комисията без възражения, забележки или особени мнения, а не по давление или нареждане на кмета на общината, кой да бъде определен за спечелил търга. На това място следва да се посочи, че неправилно съдът се е позовал на Решение № РС-123-14-066/21.08.2014 г. на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. С това решение КПУКИ не е установила конфликт на интереси по отношение на Десислава Димитрова Тодорова - кмет на Община Борован за мандат 2011 - 2015 г. в качеството си на лице, заемащо публична длъжност, по смисъла на чл. 3, т. 8, предл. 1 от ЗПУКИ, не е упражнила правомощия в частен интерес - неин или на свързано с нея лице при сключване на договори (конкретно посочени с номера и дати) между Община Борован като наемодател и Евгени Веселинов Червеняшки като наемател. Това решение обаче не касае процесния случай, защото видно от съдържанието му, проверка по сигнала е извършена по отношение на търгове, открити със заповед № 135/10.04.2014 г., със заповед № 136/10.04.2014 г. и със заповед № 138/10.04.2014 г. (процесната), но тя се отнася за 14 имота, а решението на КПУКИ е за 6 поземлени имота, наемателите на които са обявени със заповеди № № 196, 197, 198, 199, 201 и 207, всички от 30.04.2014 г., като не обхваща процесната заповед № 206/30.04.2014 г. Настоящият касационен състав споделя и изложените от Административен съд - Враца съображения относно другото възражение на жалбоподателя Емил Йорданов Иванов. В решението на Общински съвет - Борован с № 343, взето по Протокол № 43/21.03.2014 г., в раздел IV е записано, че се разрешава да бъдат отдадени под наем за индивидуално ползване пасища, мери и ливади общинска собственост чрез публичен търг с явно наддаване за срок от 5 /пет/ години, само на регистрирани земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни на територията на населеното място. Това изискване не е приповторено в заповедта за откриване на търга с № 138/10.04.2014 г. на Зам. кмета на Община Борован, с която се е съобразила и назначената със заповед № 156/29.04.2014 г. комисия, която не е имала задължение да отстрани участници на такова основание, което не съществува в утвърдената тръжна документация. Заповедта за откриване на процедурата е административен акт, който не е обжалван и е влязъл в сила, поради което изискванията следва да се спазват и от участниците и от тръжната комисия. Освен това правилно съдът се е позовал на действащите към процесния период разпоредби на чл. 37и - чл. 37п от ЗСПЗЗ, които не въвеждат ограничение за територията на съответното населено място. Дори и да се приеме, че т. 4 от Заповед № РД-09-116 от 21 февруари 2011 г. на Министъра на земеделието и храните (обн. в ДВ, бр. 23 от 22 март 2011 г., неофициален раздел), според която участници в търговете за отдаване под наем или аренда на мери и пасища могат да бъдат земеделски стопани, отглеждащи пасищни животни в съответното землище и/или в съседни землища на територията на общината, е неотносима за конкретния случай, то е недопустимо с по-нисък по степен акт да се въвеждат ограничения, които законът не предвижда. А в случая се касае за колизия между решение на Общински съвет - Борован и нормативен акт - чл. 37п, ал. 1 от ЗСПЗЗ (понастоящем отменен). С оглед изложеното, решението на Административен съд - Враца следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски. А при този изход на спора в касационната инстанция, на ответната страна се дължат направените и своевременно поискани разноски за адвокатско възнаграждение които, съгласно представените доказателства по изискването на т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС - Договор за правна защита и съдействие № 21/29.10.2015 г., фактура № 202 от 29.10.2015 г. и банкови документи от Postbank и I bank за превод - внасяне на сума, възлизат на 360 лева. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,