Решение № 11893 от 5.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8434/2018 г.

Решение № 11893 от 5.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8434/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 589 от КЗ. Образувано е по касационна жалба на "Булром – Глобъл груп" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. [номер], ет. [номер], ап. [номер], представлявано от управителя С. Скачкова, против решение № 4268/02.04.2018 г. по адм. дело № 6439/2017 г. на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № 685-ЗБ от 04.05.2017 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че дружеството е изпълнило задълженията си по договора, като е подало отчет и извършило плащания. Заявява, че всички застрахователни полици са прекратени преди издаване на ПАМ. Иска се отмяна на решението и отмяна на ПАМ. Ответникът – Заместник-председателя на Комисия за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор" чрез юрисконсулт С. Налбантов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, тричленен състав на ВАС, седмо отделение, е отхвърлил жалбата на "Булром – Глобъл груп" ЕООД срещу Решение № 685-ЗБ от 04.05.2017 г. на заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление "Застрахователен надзор", с което на основание чл. 16, ал. 1, т. 15 от Закона за Комисията за финансов надзор и чл. 588, ал. 4 във вр. с чл. 587, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 и чл. 337, ал. 2 от Кодекса за застраховането е разпоредено на застрахователен брокер "Булром – Глобъл груп" ЕООД, в срок от три работни дни от получаване на решението, да: 1. преведе в полза на "ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" АД всички премии и вноски по 4 228 (изброени по номера) броя договори/полици за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключени чрез неговото посредничество със застрахователя; 2. представи в Комисията за финансов надзор заверено копие на доказателства (платежни нареждания), удостоверяващи изпълнението на точка 1, както и списък към всяко платежно с посочена информация. Тричленният състав е приел, че в случая са налице предпоставките по чл. 587, ал. 1, т. 1 от КЗ за налагане на ПАМ- дружеството-жалбоподател е осъществило деяние/действия или бездействия/, които водят до или могат да доведат до нарушение на разпоредбите на кодекса. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че "Булром – Глобъл груп" ЕООД е застрахователен брокер, по смисъла на чл. 23, т. 1 КЗ, вписан в регистъра на Комисията за финансов надзор по чл. 30, ал. 1, т. 12 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН). Собственик на дружеството е В. Атанасов, а управител – С. Скачкова. Застрахователно акционерно дружество/ЗАД/" ДаллБогг: Живот и Здраве" АД е застраховател, по смисъла на чл. 12, ал. 1, т. 1 КЗ, вписан в регистъра на Комисията за финансов надзор по чл. 30, ал. 1, т. 9 ЗКФН. На 04.03.2015 г. между дрете дружества е сключен договор за застрахователно посредничество, с който Булром се задължава да сключва застрахователни договори между потребители на застрахователни услуги и "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве". На 21.02.2017 г. "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" е подало в Комисията за финансов надзор жалба с оплакване, че Булром не изпълнява задълженията си по чл. 337, ал. 2 КЗ. След извършена проверка и проведена процедура е установено, че за периода 02.03.2016 г. – 11.02.2017 г., чрез посредничеството на жалбоподателя, са сключени 4 228 броя застрахователни полици за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите със "ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве" АД. По нито една от полиците жалбоподателят не е изпълнил задължението си в срока по чл. 337, ал. 2 КЗ. При правилно установената фактическа обстановка, касационната жалба се явява неоснователна. Доводът за необоснованост на решението е деклариран, но неконкретизиран и необоснован. Касаторът не сочи кой точно фактически извод на 3-членния състав на ВАС, на кое събрано по делото доказателство не съответства. При липсата на конкретност, касационната инстанция не е в състояние да се произнесе по довода. При преценката на доказателствата, настоящият състав не установи основание за твърдение за необоснованост. Доводът за допуснати от 3-членния състав нарушения на материалния закон също са неоснователни. По същество жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че не е изпълнил задълженията си по чл. 337, ал. 2 КЗ в предвидения петдневен срок. Правилно съдът е приел, че разпоредбата на чл. 337, ал. 2 от КЗ е императивна и не оставя никаква възможност на застрахователния брокер да прецени дали и как точно да изпълни задължението си. Разпоредбата, специално за задължителната застраховка "Гражданска отговорност" за автомобилистите, е тясно обвързана с удостоверяването на сключения застрахователен договор чрез издаването на застрахователна полица по реда на чл. 575, ал. 1 КЗ, т. е. с включването в информационната система на Гаранционния фонд, по смисъла на чл. 519 КЗ, на цялата информация за застраховката – чл. 487, ал. 1 и 2 КЗ. Задължението за уведомяване на застрахователя за получената сума и за нейното превеждане на застрахователя в петдневен срок не е елемент на търговския договор за застрахователно посредничество, а законово задължение на застрахователния брокер, което той е длъжен да изпълни. В тази насока тричленният състав на Върховния административен съд е направил съответното разраничение на задълженията, които застрахователният брокер има по силата на закона, и търговските спорове, които могат да съществуват между застрахователя и брокера във връзка с изпълнението на сключения между тях договор за застрахователно посредничество. Безспорно е установено, че нарушението на чл. 337, ал. 2 КЗ е осъществено към датата на изтичане на петдневния срок за превод на платените застрахователни полици. Последващото изпълнение на задълженията не е от съществено значение за налагенот на ПАМ. Правилно тричленният състав е приел, че съгласно чл. 2, ал. 1 от КЗ целта на закона е защитата на интересите на ползвателите на застрахователни услуги и създаването на условия за развитие на стабилен, прозрачен и ефективен застрахователен пазар. Целта на приложената принудителната мярка е защита интересите на ползвателите на застрахователни услуги и гарантиране законово определеното качество на застрахователния пазар. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият 5-членен съдебен състав констатира, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. С оглед изхода на спора искането на ответника за заплащане на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция е основателно. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисията за финансов надзор сумата от 200, 00/двеста/лева-юрисконсултско възнаграждение за касационното произовдство. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия,