Решение № 15 от 27.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1187/2011 г.

Решение № 15 от 27.01.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1187/2011 г., III г. о., ГК, докладчик съдията Илияна Папазова Производството е с правно основание чл. 307, ал. 2, във вр. с чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от С. Н. В. от [населено място] бани с вх. № 1702 от 18.07.2011 г. молба за отмяна на влязло в сила решение № 229 от 12.07.2011 г. по гр. д. № 1875 по описа за 2009 г. на ВКС. Позовава се на ново доказателство - неподписана от работодателя заповед № 2 от 1.11.2008 г., съдържаща отбелязване, от което се установява, че настоящата молителката и ищца в производството, чиято отмяна се желае своевременно е поискала трудовата си книжка. Тъй като съдът е отхвърлил иска по чл. 226, ал. 2 от КТ с мотива, че ищцата не е представила доказателства, че след прекратяване на трудовия договор се е явила при работодателя за да получи трудовата си книжка - счита, че така представеното доказателство е от съществено значение за изхода на делото. Сочи, че с това доказателство не е могла да се снабди своевременно, защото между страните са водени други дела, като позицията на работодателя е била, че между страните не съществува трудово правоотношение, той дълго е отказвал да представи трудовото й досие, в което тази заповед се е съдържала. Трудовото досие е било представено по друго дело /гр. д. № 137/09 г. на Ч. на 9.12.09 г. /след приключване на въззивното производство по делото, чиято отмяна сега се иска/. Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор, по смисъла на чл. 306, ал. 3 от ГПК от противната страна - [фирма], с който се оспорва основателността й. Счита, че заповедта, на която се позовава молителката не съставлява ново по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК доказателство. То не може да послужи като основание за отмяна, защото несвоевременното му представяне се дължи на небрежност на страната, която не е положила дължимата грижа. Отделно твърди, че то се съдържа по делото. Претендира направените по делото разноски за адвокатски хонорар в размер на 200 лв. В съдебно заседание страните не се явяват лично, но се представляват. Процесуалният представител на молителката поддържа молбата за отмяна и желае решението на ВКС да бъде отменено. Процесуалният представител на ответната страна желае молбата за отмяна да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след като обсъди направеното искане, изразените становища и доказателствата-по делото, намира молбата за основателна по следните съображения: За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново писмено доказателство, следва то да има съществено значение за решаване на делото, да е съществувало преди постановяване на решението, но страната да не е знаела за него към този момент и да не е могла да узнае при полагане на дължимата грижа за водене на делото, като нейното незнание следва да се дължи на обективни причини. В случая - за писменото доказателство, на което се позовава молителката/неподписана от работодателя заповед № 2 от 1.11.2008 г., съдържаща отбелязване, сочещо, че настоящата молителката своевременно е поискала трудовата си книжка/ - въз основа на представени по делото протоколи от съдебни заседания по гр. д. № 150/08 г. на Ч. и по гр. д. № 137/09 г. на Ч. се установява, че е било възможно страната да се снабди с него едва на 9.12.09 г./когато трудовото досие е предоставено от работодателя/, при положение, че въззивният акт/по делото чиято отмяна се иска/ е постановен на 25.09.09 г., а касационната жалба подадена на 15.10.09 г. В този смисъл са неверни твърденията на ответната страна, че тази заповед се съдържа в материалите по делото. Съдържа се заповед № 2 от 1.11.2008 г., но не и процесната, която е с нарочно отбелязване от страна на служител на счетоводната фирма "Американска метода" - Р. К., от която се установява, че настоящата молителка С. В. е получила два броя трудови книжки, УП-3 и УП-2 на 23.12.08 г. Така представеното доказателство, което е съществувало преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска е от съществено значение, защото установява - обстоятелство, противно на приетото от ВКС, а именно - че лицето е потърсило и поискало трудовата си книжа от работодателя. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че са налице предпоставките на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК за отмяна на постановения от ВКС акт. Същият следва да бъде отменен в частта, с която са отхвърлени предявените от С. Н. В. искове с правно основание чл. 226, ал. 2 от КТ и чл. 86 от ЗЗД, като делото бъде върнато на въззивната инстанция -която като инстанция по същество да съобрази новопредставеното-доказателство и да постанови решение по предявените искове. Р. на ВКС, в частта в която е отменено решението на Смолянския окръжен съд не следва да се отменя, за да може въззивната инстанция да разреши спора. Мотивиран от горното Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение