Решение № 15878 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6959/2012 г.

Решение № 15878 от 12.12.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6959/2012 г., IV о., докладчик съдията Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Харалампи Иванов Велков от гр. София, чрез пълномощника му-адв. Стефанов, против решение № 1609/26.03.2012 г., постановено от Административен съд - София-град, 37 с-в, по адм. д. № 9329/2010 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение АССГ е отменил заповед № РД-46-42/7.07.2010 г. - на Кмета на СО - район "Панчарево", с която на Харалампи Иванов Велков, в качеството му на ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ е признато правото да придобие собственост при условията на § 4а, 4д и 4 з от ПЗР на ЗСПЗЗ върху имот пл. № 462,к. л. Г-9-6-Г, м. "Терасите" на с. Герман, СО - район "Панчарево", гр. София. За да постанови решението си съдът е приел, че Харалампи Иванов Велков е ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, но не са налице условията на § 4а или § 4б от ПЗР на ЗСПЗЗ за трансформиране на правото му на ползване в право на собственост - върху имота няма построена сграда по смисъла на § 1в, ал. 3, т. 2 от ППЗСПЗЗ в редакцията му към датата на издаване на заповедта и имотът не представлява лозе или овощна градина, не е единствена зем. земя на ползвателя и се намира на по-малко от 30 км. от град с население над 300 000 жители. В касационната жалба се правят доводи за недопустимост и за неправилност на оспореното съдебно решение-касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК, изразяващи се в следното: АССГ е дал ход на делото без да провери дали жалбата против адм. акт е подадена в срок. По делото не са представени доказателства за това кога жалбоподателят е бил уведомен за издадената заповед. Вместо да събере доказателства в тази насока или да остави жалбата без разглеждане, съдът в нарушение на чл. 159, т. 5 от АПК е приел, че жалбата е подадена в срок, образувал е съдебно производство и е постановил обжалваното решение. На следващо място, в нарушение на чл. 159, т. 6 от АПК съдът се е произнесъл по въпрос, който е решен с влязло в сила съдебно решение-има ли право ползвателят да придобие имота. На последно място съдът неправилно е приел, че § 1в, ал. 3 от ППЗСПЗЗ има обратно действие. Ответната страна: Кметът на СО, район "Панчарево", редовно призован, не се е явил и не е взел становище по касационната жалба. Заинтересованата страна Радослав Димитров Назърски, чрез пълномощника му - адв. Перфанов изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице изложените в жалбата касационни основания и решението на съда е правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба поради наличието на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основателно е възражението на касатора, че § 1в, ал. 3 от ППЗСПЗЗ няма обратно действие и не се е съобразил със силата на присъдено нещо по адм. д. № 2119/1994 г. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: Неоснователен е доводът за недопустимост на съдебното решение. При липса на данни за уведомяване на жалбоподателят за оспорената заповед правилно съдът е приел, че тя е подадена в законния срок. При постановяването на решението си съдът е преценил правилно доказателствата по делото и направените от него изводи са обосновани и не противоречат на материалния закон. Оспорената заповед на кмета е издадена на основание § 62, ал. 3 от ППЗСПЗЗ, като е признато правото на Харалампи Иванов Велков - ползвател по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ да придобие собствеността върху имота при изпълнение на условията по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съдът се е съобразил с приетата и неоспорена от страните СТЕ, съгласно която в кад. план на гр. София е нанесен имот пл. № 462. В имота няма отразена сграда. Видно и от представената по делото скица, в кад. план на гр. София, не е нанесена постройка в имота. В подадената от Христина Цветкова Велкова като наследник на Иван Харалампиев Велков молба № 504/28.05.1992 г. до ТОА "Панчарево" за придобиване на правото на собственост, не е описано наличието на сграда в имота. В имот № 462,к. л. Г-9-6-Г, м. Терасите, землището на с. Герман, няма изградена постройка. В имота е поставен фургон. Към момента на подаване на молбата за придобиване на правото на собственост, в имота не е съществувала сграда. При тези данни правилно е отменена оспорената заповед на кмета на СДО, район "Панчарево", издадена на основание § 4а от ППЗСПЗЗ, тъй като изискванията на посочената разпоредба не са налице. С решението от 24.10.1995 г. на СГС, постановено по адм. д. № 2119/1994 г. е отменена заповед № РД-09-1743/7.06.1994 г. на кметския наместник на ТОА "Панчарево" по жалбата на Христина Цветкова Велкова, Велчо Иванов Велков и Харалампи Иванов Велков и е върната преписката на ТОА "Панчарево" за ново произнасяне. Съдът не се е произнесъл по съществото на спора и доводът за нарушена от адм. съд сила на присъдено нещо е неоснователен. Освен това следва да се има пред вид и новоустановения факт от приетата СТЕ, че и към момента на подаването на молбата за придобиване на правото на собственост от наследника на бившия ползвател, в имота не е имало изградена постройка. Поставеният в имота фургон след подаването на тази молба е факт, ирелевантен относно заявеното право на придобиване на собствеността и § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ не е приложим. Към датата на издаване на оспорената заповед е действала и разпоредбата на § 1в, ал. 3, ал. 3, т. 2 от ППЗСПЗЗ /а не от ППЗТСУ/, съгласно която разпоредба не са сгради по смисъла на § 4а от ЗСПЗЗ строежите, направени от фургони, вагони, контейнери, каросерии, гаражи, независимо от начина на закрепването им на терена, която кметът на общината е следвало да вземе пред вид като действаща разпоредба към датата на издаването на адм. акт, освен обстоятелството, че и към момента на подаването на искането не са били налице предпоставките по § 4а от ПЗР на ЗСПЗЗ. По изложените съображения решението на съда следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,