Решение № 1866 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13640/2008 г.

Решение № 1866 от 11.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13640/2008 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 58 от 19.09.2008 г., постановено по адм. д. № 78/2008 г. Административен съд гр. Търговище е отменил писмена покана изх. № 29-02 179/5.06.2008 г. на директора на РЗОК гр. Търговище за възстановяване от "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД гр. Омуртаг, представлявана от управителя д-р Мехмед Ахмедов, на суми, получени без правно основание в размер на 20 710 лв. и лихви от 355,64 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на РЗОК гр. Търговище с молба да бъде отменено като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът "МБАЛ - Омуртаг" ЕАД, се представлява от пълномощник, който оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на административния съд за правилно. Установено е в производството, че процесната покана е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 1 от АПК, доколкото в нея и посочените за основания медицински протокол и протокол за неоснователно получени суми се съдържат само заключения на административния орган, а не конкретни факти, от които да са направени съответните изводи, че е осъществен състава на т. 215 от решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г., посочена в правното основание на писмената покана. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционното решение е постановено при точно издирване и прилагане на материалния закон и на процесуалните норми, като е съобразена разпоредбата на чл. 168 от АПК, според която съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146. Правилно е преценено от търговищкия административен съд, че процесната писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание, е издадена в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4, вр. с ал. 1 от АПК. Допуснатото от административния орган нарушение на формата е съществено и съставлява основание за отмяната та оспорения административен акт. От сочените като основание за издаване на акта медицински протокол и протокол за неоснователно получени суми не става ясно по кои случаи е допуснато нарушение и каква е конкретната стойност на всяко от тях. В т. 1 от медицинския протокол твърде общо е отразено "приложена справка от отдел ИД - 60 случая", а в т. 2 по същия начин са цитирани "28 случая". Нито от протокола за неоснователно получени суми № 168/29.04.2008 г., нито от приложената справка от отдел ИД за извършени изследвания на ЗЗОЛ може да се индивидуализират отделните случаи, за които административния орган твърди, че са извършени в нарушение на чл. 21, ал. 5 от индивидуален договор № 25-0183/7.03.2008 г. и т. 215 от Решение № РД-УС-04-127/27.12.2007 г. Не става ясно и в стойностно отношение как е формирана претенцията на административния орган, тъй като сумите също са посочвани общо за няколко броя случаи, без да е отразена конкретната сума за всеки от тях. Основателно при тези данни по делото е прието от съда, че поради неточното съдържание и на приложенията към писмената показана, те не могат да заместят липсващите в акта фактически констатации на органа, които да обуславят връщане на неоснователно получени суми. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,