Решение № 8755 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5453/2017 г.

Решение № 8755 от 5.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5453/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Росен Василев Производството е по реда на чл. 237, ал. 1 във вр. с чл. 239, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по искане на "П."АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. С., р-н Н. И., ул. "К." ..№..., представлявано от изп. директор Г. Г., подадено чрез адвокат Г. А. за отмяна на влязло в сила определение № 1071 от 26.01.2017 г. по адм. дело № 13532/2016 г. на Върховния административен съд, пето отделение, както и на потвърденото с него разпореждане № 5713/18.10.2016 г. по адм. дело № 10017/2016 г. на Административен съд С.- град. В искането е посочено като правно основание за отмяна чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК. Конкретни основания по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 5 от АПК не се сочат, включително и в съдебно заседание. Не са изложени доводи свързани с нарушаване на съответните правила, което да е довело од лишаване на страната от възможност да участва по делото или да бъде надлежно представлявана. Поддържат се доводи за неправилност и необоснованост на определението на тричленния състав на Върховния административен съд. Иска се отмяна на определението и потвърденото с него разпореждане, връщане на делото на АССГ за нова разглеждане от друг състав и присъждането на разноски. Ответникът по молбата - полицейски орган при 02 РУ на СДВР, чрез главен юрисконсулт Т. Ц. оспорва искането като неоснователно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд - петчленен състав на Втора колегия намира, че искането за отмяна като подадено в срок от надлежна страна, е процесуално допустимо. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: С определение № 1071 от 26.01.2017 г. по адм. дело № 13532/2016 г. тричленен състав на Върховния административен съд, пето отделение, е оставил в сила разпореждане № 5713/18.10.2016 г. по адм. дело № 10017/2016 г. на Административен съд С.-град, с което е отхвърлено като неоснователно искането на "П."АД за прекратяване на незаконосъобразните действия на полицейски служители на 02 РУ-СДВР, извършвани на територията на складовите помещения в гр. Н. И., ул. "К." ..№.... Производството по чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционен контрол, поради което основанията по чл. 209, т. 3 АПК са неприложими. В голямата си част в молбата са изтъкнати оплаквания, които са допустими само при извършване на инстанционен съдебен контрол, каквото е касационното производство по чл. 208 и сл. от АПК. При извънинстанционният контрол законодателят е предвидил конкретно определени предпоставки, при наличието на които може да се допусна отмяната. В процесния случай като основание за отмяна на влязло в сила определение молителят сочи разпоредбата на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК, според която на отмяна подлежи съдебно решение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Настоящият състав намира, че в случая не е изпълнено нито конкретно визираното основание за отмяна от молителя, нито някое от останалите основания, регламентирани в нормата на чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК. Съдебната инстанция е била сезирана с жалба, по която е образувано адм. дело № 13532/2016 г. пред ВАС, Пето отделение. Страната е била уведомена да отстрани нередовност по жалбата си, което е сторено в указания срок. За постъпилата жалба е била уведомена и насрещната страна, която не е подала отговор в законоустановения срок. Тези факти са безспорни и свидетелстват, че дружеството е упражнил надлежно процесуалните си права и е бил надлежно представлявано от своя управител, поради което не е налице някое от отменителните основания по чл. 239, ал. 1, т. 5 АПК. В производството по отмяна съдът няма правомощие да пререшава спора, приключил с окончателен съдебен акт - в случая с определението на тричленния състав на Върховния административен съд. Поради това всички съображения на молителя за незаконосъобразност на постановеното от касационната инстанция определение не могат да бъдат преценявани от настоящия петчленен състав, както и дали разпореждането правилно е било оставено в сила. С оглед на изложеното молбата на "П."АД е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Ответникът е направил искане за заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Съобразно изхода на спора такова се дължи на Столична дирекция на вътрешните работи в размер на 100,00/сто/лева съобразно чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 244 АПК, Върховният административен съд, петчленен съдебен състав на Втора колегия,