Решение № 7184 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 309/2011 г.

Решение № 7184 от 25.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 309/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба (непрецизно наименована "въззивна жалба") на Костадин Миланов Младенов от гр. Дупница срещу решение № 259 от 29.10.2010 г. по адм. дело № 81/2010 г. на Административен съд - гр. Кюстендил. Касационната жалба е подадена в последния ден от срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с разпореждане от 29.12.2009 г. длъжностното лице по чл. 98, ал. 1 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Кюстендил е отказало да отпусне при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на касационния жалбоподател Костадин Миланов Младенов. За да постанови този отказ длъжностното лице е приело, че "заявителят няма 15 години осигурителен стаж от втора категория." С жалба вх. № КП-04-216 от 26.01.2010 г. Костадин Миланов Младенов е оспорил това разпореждане с аргумента: "Според мен, напълно се вмествам в т. 7 от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране от 1990 г. като технически, ръководен и контролиращ персонал на руднични обекти, каквито са "Руднична работилница" и "Парова централа" към рудника и като специалист по ремонта към Механичен отдел на р-к "Миньор". С решение № РД 12-8 от 04.02.2010 г. директорът на РУСО е отхвърлил тази жалба на Костадин Миланов Младенов. За да постанови този резултат директорът на РУСО е приел следното: "Със заявлението за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст г-н Младенов представя удостоверение образец УП-3 изх. № 2399/15.12.2009 г., с което в забележка Мини "Бобов дол" ЕАД гр. Бобов дол неправилно удостоверяват, че за периода от 01.02.1999 г. до 31.07.1999 г. осигурителният стаж на същия е от втора категория труд по т. 8/4/ от отменения Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране. През посочения период жалбоподателят работи като повърхностен началник на руднична работилница към рудник "Миньор". Трудът на повърхностния персонал към подземните рудници се категоризира по т. 7а от ПКТП (отм.), но началникът на руднична работилница не е обхванат от тази точка ... По посочената точка 8/4/ от ПКТП (отм.) се категоризира трудът на началник работилница, работещ към железопътния транспорт от откритите мини и кариери за добив на руда, въглища и нерудни изкопаеми ..." Костадин Миланов Младенов е оспорил това решение пред Кюстендилския административен съд със следния аргумент: "Неправилно е категоризиран осигурителния ми стаж за периода от 01.02.1995 г. до 31.07.1999 г. - 4 г. и 6 месеца. Този стаж се зачита за втора категория по т. 8, ал. 4 от ПКТП/1990 г., съгласно удостоверение № 2399/15.I.2009 г. на Мини "Бобов дол" ЕАД, гр. Бобов дол." С посоченото по-горе решение Кюстендилският административен съд е отхвърлил жалбата. За да постанови този резултат, след обстоен анализ на доказателствата по делото съдът е приел, че трудът, полаган от жалбоподателя като началник на руднична работилница не попада нито в обхвата на т. 7а от Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране (ПКТП - сега отменен), нито в обхвата на т. 8 от същия правилник. Този извод е правилен. Според т. 7а ПКТП (отм.) от втора категория е трудът на работници (те) от надземния комплекс към подземните рудници, в т. ч. и ремонтните работници, а според т. 8 (в частта й, която е относима в процесния случай) от втора категория е трудът на работници (те) и инженерно-технически (те) работници до началник на участък (звено) включително в специализираните ремонтни бригади и звена на фирми и предприятия, заети в поддържането и ремонта на място на минното оборудване и технологичния транспорт (автомобилен) и гуменотранспортни ленти (ГТЛ) от откритите мини и кариери за добив на въглища, руди и нерудни изкопаеми, включително авторемонтните, булдозерните, сондажните, багерно-ремонтните бригади и вулканизаторите на ГТЛ. Инженерно-техническият работник "началник на руднична работилница" не попада в обхвата на т. 7а и т. 8 ПКТП (отм.). Неприложими са в случая и правилата на т. 67, ал. 1 и 2 ПКТП (отм.). По изложените съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е неоснователна, а оспореното с нея съдебно решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,