Решение № 586 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 11271/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба, подадена от "Естат" ЕООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат И. Беров, срещу решение 1070/26.10.2023 г., постановено по преписка КЗК-747/2023 г. от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. Релевирани са доводи за неправилността на решението на КЗК, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия материалния закон, по които се претендира отмяната му и постановяване на нов акт по съществото на спора - за уважаване на жалбата, по която е образувано производството пред Комисията, ведно с присъждане на разноски по приложен списък. Ответникът - министър на туризма, чрез процесуалния му представител юрисконсулт М. Хънтева, в открито съдебно заседание оспорва касационната жалба, като неоснователна, и отправя искане за оставяне в сила на оспореното решение на Комисията. Ответникът - "Агенция Стратегма" ООД, със седалище гр. София, чрез процесуалния му представител адвокат С. Колев, в писмен отговор на касационната жалба и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователността й. Претендира оставяне в сила на атакуваното решение и присъждането на разноски, по представен списък. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото, приема касационната жалба, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред Комисията е образувано по жалбата на "Естат" ЕООД, против решение D26100894/09.08.2023 г. /изх. Т-РД-27-52/09.08.2023 г./ на възложителя за определяне на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Разработване на методика за организация на работата на Организациите за управление на туристическите райони и разработване и изпълнение на Програма за развитие на капацитета на Организациите за управление на туристическите райони по проект BG16RFOP002-2.010-002 "Повишаване на капацитета на МСП в сектор туризъм чрез оказване на подкрепа за създаване и функциониране на Организациите за Управление на Туристическите Райони", открита с решение F67242/11.05.2023 г. Пред Комисията е събрана цялата административна преписка по издаване на обжалвания акт на възложителя, в това число обявлението и утвърдената документация за участие, както и представени от участниците в процедурата документи, в т.ч. ЕЕДОП. С оглед данните от преписката, всички оплаквания на дружеството жалбоподател са приети за неоснователни от КЗК по съображения за съответствието на определения за изпълнител участник с изискванията на възложителя към лично състояние и критериите за подбор, въведени в раздел ІІІ, т. 1.3 от обявлението за обществена поръчка. В резултат, с атакуваното решение на Комисията е прието, че не е налице основание за отмяна на процесния акт на възложителя, при което жалбата е оставена без уважение. В касационното производство се поддържа само едно от наведените пред КЗК оплаквания, поради което и в по-нататъшното си изложение съдът изследва само релевираните за него обстоятелства и правилността на направените в тази връзка от органа по преразглеждане, правни изводи. Не намират фактическо и правно основание доводите на касатора за неправилността на формирания от Комисията извод, че определеният за изпълнител участник "Агенция Стратегма" ООД отговаря на въведения от възложителя критерий за подбор относно техническите и професионалните му възможности, а именно - да е изпълнил през последните 3 /три/ години, считано от датата на подаване на офертата минимум 1 /една/ услуга, с предмет и обем, идентичен или сходен с този на предмета на обществената поръчка. Посоченото изискване е залегнало в раздел ІІІ, т. 1.3.1. от обявлението, съответно - в раздел VI, т. 1.1 от документацията за участие, с изричното уточнение, на съответните за това места в документите на поръчката, че "услуга с предмет, сходен с този на предмета на настоящата обществена поръчка" е услуга, свързана с обработка и анализ на данни от проведени проучвания в областта на туризма и/или разработка на методологически и/или маркетингови и/или стратегически и/или планови документи в областта на туризма, и подготовка и реализиране на специализирани обучения в областта на туризма. Предвид избрания от възложителя алтернативен подход при дефиниране на сходния с този на възлаганата обществена поръчка, предмет, и данните от ЕЕДОП на класирания на първо място участник /в частност заявените с част IV, б. В/, за изпълнени от него четири броя услуги със сходни на предмета на процесната обществена поръчка предмети, в това число от подробно посоченото в ЕЕДОП за всяка от тези услуги, описание /сочещо по-специално за първите три от тях - изготвяне, като част от разработения от участника план за интегрирано развитие на съответната община, на програма за развитие на туризма и дейности, свързани с нейната реализация, в съответствие с чл. 11 от Закона за туризма/, обосновано КЗК приема, че "Агенция Стратегма" ООД отговаря на разглеждания критерий за подбор, въведен с цел установяване на техническите и професионални способности на участниците. Още повече при отчитане, че съобразно раздел VI, т. 1.1. от документацията за участие, за доказване на изискването по този критерий за подбор, участникът при подаване на офертата следва единствено да декларира съответствието си с поставеното минимално изискване чрез представяне на информацията в ЕЕДОП, като посочи изискуемите данни в част IV: Критерии за подбор, б. В "Технически и професионални способности" от него. В резултат, обосновано в атакуваното решение е прието, че според декларираното в ЕЕДОП на участника, същият е изпълнил през последните три години минимум една услуга, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на поръчката, съобразно посоченото в документацията и обявлението условие за сходство, а оттам и че липсва основание за отстраняването му от участие в процедурата, поради несъответствие с така въведения от възложителя, спорен критерий. Във връзка с конкретно релевираните в касационната жалба доводи на касатора, следва да се отбележи, че чл. 67, ал. 1 ЗОП налага всеки участник задължително да декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието си с критериите за подбор чрез представяне на ЕЕДОП, в който се предоставя съответната информация, изискана от възложителя, ведно с националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства или компетентните органи, които според законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен са длъжни да предоставят информация. Именно данните от ЕЕДОП на този етап от процедурата, при липса на изрично изискани други доказателства от комисията, назначена от възложителя, са напълно достатъчни да обусловят извод за съответствие на участника с въведените от възложителя критерии за подбор /в това число по аргумент от текстовете на раздел ІІІ, 1.1, 1.2 и 1.3 от обявлението за поръчката, чл. 67, ал. 5 ЗОП и чл. 112, ал. 9 ЗОП/, в частност в разглеждания случай - с този, по отношение на техническите и професионалните му способности да изпълни предмета на поръчката. Изложеното налага извода, че оплакването на касатора за несъответствие на определения за изпълнител участник с изискванията на възложителя по отношение на критерия за подбор, най-общо казано, свързан с опита му, правилно е прието за неоснователно от Комисията, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, налагащи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания, което налага оставянето му в сила. При този изход на спора искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски се явява неоснователно, а своевременно заявената претенция на процесуалния представител на "Агенция Стратегма" ООД за присъждане на разноски е основателна. Затова "Естат" ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на този ответник сумата от 1 500лв, представляваща разноски за платено възнаграждение на един адвокат за защита в касационното производство, в установен от съда размер, съобразно представения по делото договор за правна защита и съдействие. Процесуалният представител на възложителя не претендира присъждането на разноски, поради което и съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,