Решение № 10791 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9344/2015 г.

Решение № 10791 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9344/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Държавна психиатрична болница /ДПБ/ - Ловеч против решение № 609 от 23.07.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-402/2015 г. С него по жалба на "Мира фууд" ЕООД е отменено решение № 2/15.06.2015 г. на директора на ДПБ - Ловеч за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Държавна психиатрична болница, гр. Ловеч", в частта по обособена позиция № 3 "Доставка на консерви". Със същото решение е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, при спазване на указанията в мотивите на решението. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и постановяване на друго решение, с което да бъде отхвърлена жалбата срещу решение № 2/15.06.2015 г. на директора на ДПБ - Ловеч. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Стелит 1" ЕООД, не изразяват становище по жалбата. Ответникът "Мира фууд" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв. Митко Ганчев, с представени писмени бележки, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставено в сила оспорваното решение на КЗК. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-402/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Мира фууд" ЕООД срещу решение № 2/15.06.2015 г. на директора на ДПБ - Ловеч. С него на основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на хранителни продукти за нуждите на Държавна психиатрична болница, гр. Ловеч", по шест обособени позиции. В частта по обособена позиция № 3 "Доставка на консерви" заинтересованата страна "Стелит 1" ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка по тази обособена позиция, а жалбоподателят в производството пред КЗК и ответник по касационното производство "Мира фууд" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗОП. С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното решение на възложителя и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите в плик № 1 за съответствие с критериите за подбор, поставени от възложителя, при спазване на указанията в мотивите на решението. За да постанови този резултат КЗК е приела, че по отношение на "Мира фууд" ЕООД възложителят не е установил категорично наличие на основанието по чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗОП за отстраняване от участие в процедурата. В тази насока КЗК е приела, че помощната комисия на възложителя е изискала и съответно е предоставена информация от ТД на НАП Пловдив за задължение към държавата на този участник към 22.05.15 г., а не само за задължения, които са влезли в сила и не са разсрочени, отсрочени или обезпечени, каквото е законовото изискване на посочената правна норма. Въз основа на това КЗК е приела, че като не е установено по категоричен начин законовото изискване, е допуснато съществено нарушение на процедурата с незаконосъобразно отстраняване на участника. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗОП възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка участник, който има задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ към държавата и към община, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване на задълженията. Или за да е налице това основание за отстраняване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка е необходимо участникът не само да има публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК, но и тези задължения да са установени с влязъл в сила административен акт и те да не са разсрочени или отсрочени. В случая "Мира фууд" ЕООД, чрез управителя на дружеството Станислав Николов, с подписаната декларация образец № 2, по т. 2 от нея, е декларирал съдържанието по чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗОП - че няма задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК към държавата и към община, установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, освен ако е допуснато разсрочване или отсрочване на задълженията. Помощната комисия на възложителя по реда на чл. 68, ал. 11 ЗОП е решила да извърши проверка на заявените данни, като с писмо № 2199/26.05.2015 г. е поискала от ТД на НАП Пловдив да й бъде предоставено удостоверение за наличието или липсата на задължения към 22.05.2015 г. на "Мира фууд" ЕООД. Въпреки, че в писмото е посочена нормата на чл. 87, ал. 10 ДОПК, текстовата част на писмото съдържа искане за издаване на удостоверение само за наличието или липсата на задължения, не и само за задължения, които са установени с влязъл в сила административен акт и същите не са разсрочени, отсрочени или обезпечени, каквото е съдържанието на чл. 87, ал. 10 ДОПК. Представеното удостоверение изх. № 165331500001044/3.06.2015 г. от ТД на НАП София, офис Пловдив, съдържа информация така както е изискана - издадено е на основание чл. 87, ал. 10 ДОПК, но удостоверява единствено, че лицето "има задължения". При тази липса на категоричност относно удостоверените факти дали тези задължения са просто публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 ДОПК или са и задължения, които са установени с влязъл в сила административен акт и те не са разсрочени или отсрочени, е допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административното производство. То е такова, защото се е отразило на крайния акт на възложителя - процесното решение за класиране на участниците и определяне на изпълнител, тъй като ако това нарушение не беше извършено, би могло да се стигне да издаване на друго решение, с различно съдържание. Предвид на това настоящият състав на Върховния административен съд споделя фактическите и правни изводи на КЗК, както и постановения от нея резултат. Неоснователно е оплакването на касатора, основано на чл. 87, ал. 6 ДОПК. Тази разпоредба касае издаване от органа по приходите на удостоверение за наличието или липсата на задължения по искане на задълженото лице или въз основа на акт на съда. Тя не е приложима за удостоверение, издавано по искане от орган, който организира процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП. За него съществува специалната норма на чл. 87, ал. 10 ДОПК. Не се споделят съжденията на касатора, основани и на последната правна норма. Твърди се, че след като е издадено на това основание, удостоверението съдържа удостоверяване на фактите според тази разпоредба. В действителност важно е съдържанието на текстовата част на удостоверението - какво удостоверява то, а не на какво основание е издадено. В случая удостоверението не съдържа удостоверяване на фактите според изискването на чл. 87, ал. 10 ДОПК. Затова то не може да послужи за отстраняване на участника на основание чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗОП. В обжалваното решение КЗК е допуснала процесуално нарушение като вместо относимата разпоредба на чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗОП, в мотивите на обжалваното решение е посочена нормата на отменения чл. 47, ал. 2, т. 3 ЗОП. Това процесуално нарушение обаче не е съществено, тъй като в мотивите изводите са относно съдържанието на чл. 47, ал. 1, т. 4 ЗОП, а не на неправилно цитираната разпоредба. Затова съдът приема, че е налице техническа грешка, която не се отразява на правилността на оспорваното решение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника "Мира фууд" ЕООД искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са своевременно поискани и доказани с представен договор за правно защита и съдействие. Разноските са в размер на 500 лв. за адвокатско възнаграждение, поради което същите следва да бъдат присъдени по настоящото производство. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение