Решение № 7283 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2017 г.

Решение № 7283 от 9.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 1136/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството е по реда на чл. 145 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 7, ал. 5 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (ЗУЧК). Образувано е жалба на "П. П. БГ" АДСИЦ, гр. С., "ББГ 2016" ЕООД, гр. С., "Ф. Т. 79" ЕООД, гр. П., "Е. Д. Г.-89" ЕООД, с. Р., "Ю. Ф." ЕООД, гр. П., "А. Т." ЕАД гр. С., "Д. Х." ООД, гр. С., срещу Заповед № Т-РД-16-343/29.12.2016 г. на министъра на туризма, с която на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията, чл. 7, ал. 5, чл. 8, ал. 1, т. 5 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие /ЗУЧК/, във връзка с § 24 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на ЗУЧК, предвид необходимостта от обезпечаване на морския плаж със задължителни дейности с цел осигуряване на безопасни условия за ползването му е наредил провеждане на търг с тайно надаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж "Слънчев бряг - север" община Несебър, област Б. Развити са подробни доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправни разпоредби - отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 от АПК. По изложените съображения се претендира отмяната на оспорения административен акт като незаконосъобразен. Жалбоподателят - "П. П. БГ", редовно призован, се представлява от Д. Д., заявява становище с което поддържа подадената жалба. Жалбоподателят - "ББГ 2016" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Жалбоподателят - "Ф. Т. 79" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Жалбоподателят - "Е. Д. Г. -89" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Жалбоподателят - "Ю. Ф." ЕООД, нередовно призован, не се представлява. Жалбоподателят - "А. Т." ЕАД, редовно призован, не се представлява. Жалбоподателят - "Д. Х." ООД, редовно призован, се представлява от адв. Генчев, който заявява становище с което поддържа подадената жалба от представляваното от него дружество. Ответната страна - Министърът на туризма, редовно призован, се представлява от арк. Е. Д., която оспорва подадените жалби. Заинтересованата страна - "П." АД, нередовно призован, се представлява от адв. Данаилов с пълномощно представено днес. Заинтересованата страна - "Фантастика 2002" ЕООД, редовно призован, не се представлява. Заинтересованата страна - "Булимпекс" АД, редовно призован, не се представлява. Върховният административен съд - четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта на жалбите намира, че са подадени от надлежни страни, в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и против подлежащ на оспорване индивидуален административен акт, поради което е са процесуално допустими за разглеждане. Разгледана по същество по реда на чл. 145 и следващите от АПК, е са неоснователни по следните съображения: Административното производство е по реда на чл. 19, ал. 1 от ЗДС и чл. 7, ал. 5 от ЗУЧК. Производството е образувано със Заповед № Т-РД-16-343 от 29.12.2016 г. на зам. министъра на туризма /МТ/ за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем на обект - изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж " Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б. с обща площ от 147 860 кв. м. Заповедта е издадена при условията на заместване на титуляра - Министъра на туризма, съгл. заповед № Т-РД-32-4 от 16.01.2017 г., поради което административният акт е издаден от компетентен по материя, по място, по степен и по време административен орган и не е нищожен. Заповедта е със съдържание, съответстващо на изискванията на чл. 43, ал. 1 от ППЗДС. В раздел I от нея са определени: предназначението на имота; началната тръжна цена от 356 169.69 лв. без ДДС; петгодишният срок на наемното правоотношение; начин на плащане на наема; депозит за участие от 249 318.78 лв. и указание за начина и срока на плащане; цена на тръжната документация в размер на 500 лв. с включен ДДС; условията за оглед на обекта; за получаване на тръжната документация и за приемане на заявления за участие, както и датата, мястото и часът на провеждане на търга. В т. 11 са посочени специалните условия и изисквания към кандидатите. В раздел II от заповедта е утвърдена тръжната документация, съдържаща заповедта за обявяване на търга; образец на заявление за участие; образец на ценово предложение; образец на ценово предложение на 1 бр. чадър и 1 бр. шезлонг, списък на документите, съдържащи се в заявлението и проект на договор за наем. Въз основа на така приетите за установени факти, съдът намира, че административният акт е издаден от компетентния за това административен орган в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. При обсъждането на направените от жалбоподателите възражения за незаконосъобразност на обжалваният административен акт съдът прави следните изводи: По отношение направеното възражение от процесуалния представител възражение за недопустимост на подадените жалби срещу заповедта на министъра на туризма за откриване на конкурсната процедура по реда на чл. 7, ал. 5 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие е волеизявление по чл. 21, ал. 5 от АП, тъй като поставя началото на конкурсна процедура, която завършва с издаването на индивидуален административен акт за определяне участника, спечелил конкурса за отдаване под наем на морски плаж "Слънчев бряг - север", община Несебър, област Б., съдът намира за неоснователно. Волеизявления и действия по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК като част от процедурата по издаването на административния акт могат да бъдат например такива по назначаването на комисии, по приемането на предложения, съобщаването на определени обстоятелства и, т. н., които имат подготвителен характер и не са в състояние да засегнат права или законно защитени интереси. Тези актове съгласно чл. 64 от АПК са изключени от съдебен контрол. Актовете слагащи началото на административната процедура, като процесния, не я подготвят а я регламентират и определят нейните параметри и законосъобразност. Тяхната незаконосъобразност предопределя и незаконосъобразността на финализиращият процедурата акт. Решението на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във връзка с чл. 35, ал. 1 ЗОС, не попада в обхвата на сочените с чл. 64 АПК актове и не са изключени от съдебен контрол. Развитите в жалбата доводи за незаконосъобразност на заповедта поради това, че при провеждането на тръжната процедура са допуснати нарушения по публикуване на обявата, тъй като не е спазен 15 дневния срок за подаване на заявленията за участие в тръжната процедура, което налага отмяна на постановения административен акт, като постановен в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС. Неоснователно е възражението, че при издаването на оспорваната заповед, административният орган е допуснал нарушение на чл. 44 от ППЗДС. Видно от представените по делото доказателства, на 30.12.2016 г. е обявена одобрената конкурсна документация която е била налична и на разположение на всички потенциални кандидати на по соченото в раздел съгл. раздел I, т. 8 и 9 от заповедта в която е посочено, че тръжната документация може да бъде получена в административната сграда на Министерство на туризма от 30.12.2016 г. до изтичане срока за подаване на заявленията за участие, а именно до 13.01.201 г. включително. Обявата е публикувана на интернет страницата Министерство на туризма, както и че са налице публикации за провеждане на търга във в-к "24 часа" и в-к "Телеграф", видно от приложените по делото доказателства на л. 936 и 937. В жалбите се твърди, че е допуснато нарушение след като заповедта не е била публикувана в местен ежедневник. В настоящия случай с изменението, което е обнародвано в ДВ бр. 96/02.12.2016 г. разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС е изменена като думите "един национален ежедневник и в един местен вестник" се заменят с "два национални ежедневника", поради което макар и в раздел V, т. 1 от акта за откриване на процедурата да е посочено организирането на публичността на процедурата да се извърши с публикуването й в един национален вестник "Телеграф" и един местен вестник "Черноморски фронт", съдът счита, че правилно административния орган е съобразил приложимата в случая процедура като публикуването на обявата е извършено чрез публикацията в два национални ежедневника. Неоснователно е наведеното твърдение за незаконосъобразност на обжалваната заповед поради това, че е даден срок за закупуване на тръжна документация в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ППЗДС, във вр. с § 24 от ПЗР на ЗИД на ЗУЧК. Съгласно цитираната разпоредба, "Условията на търга за отдаване под наем на морски плаж по реда на Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост за 2016 г. се публикуват най-малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие, а при последващи търгове - най-малко 10 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. В случая, видно приетите от министъра на туризма условия в раздел I, т. 8 - 10 от акта за откриване на процедурата, обявен и публикуван на 30.12.2016 г., като провеждането на търга е насрочен и проведен на 17.01.2017 г. с което е спазен предвиденият в цитираната разпоредба срок от най - малко 15 дни преди крайния срок за подаване на заявленията за участие. Още повече, че след като жалбоподателите са закупили тръжната документация публичността на процедурата е осигурена в пълният й обем. С това е изпълнено правилото на чл. 44, ал. 1, във вр. с § 24 от ПЗР на ЗИД на ЗУЧК. Поради това неоснователно и недоказано се твърди съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаване на оспорената заповед. Неоснователни са доводите на жалбоподателите, че след като е налице действащ договор за концесия, министърът на туризма не бил е компетентен да се разпорежда с този обект чрез отдаването му под наем. В настоящия случай, видно от приложените по делото доказателства, с Решение № 1015/22.12.2015 г. Министерски съвет на Р. Б. е прекратен договора за предоставяне на концесия на морски плаж Слънчев бряг - север" поради системно нарушаване на нормативните изисквания, регулиращи обекта на концесия, действия, дейности и услуги по концесионния договор. Процедурата по уведомяването на концесионера "Сънинвест" ООД е изпълнена на 24.01.2016 г. поради което съдът намира за безспорно установено по делото обстоятелството, че за процесния плаж не е налице действащ договор за концесия. Валидно прекратеният с административното решение на Министерският съвет договор за концесия, който жалбоподателите противопоставят, не е основание да бъде отменена заповедта за последващ търг, тъй като то урежда гражданскоправни отношения, произтичащи от сключения между страните двустранен концесионен договор, изпълнението на който се урежда от Търговския закон и Закона за задълженията и договорите, съгласно чл. 64, ал. 3 от Закона за концесиите и следва да се имат за ирелевантни за законосъобразността на процедурата. Министерският съвет е действал в качеството си на концедент - равнопоставена страна по сключен концесионен договор и при наличие на установените в договора и в закона фактически и правни основания, е прекратил концесионния договор със "Сънинвест" ООД. Дори са се приеме за основателно съображението, че министърът е следвало да изчака съдебното решение по оспорване на решението на Министерският съвет и то хипотетично да се приеме за нарушение, то не може да се определи като съществено. Известно е, че е съществено това нарушение на административнопроизводствените правила, което е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, т. е. такова нарушение, недопускането на което е могло да доведе до друго разрешение на поставения пред административният орган въпрос. В случая тези признаци не са налице, поради което съдът обосновава извод, че при постановяване на оспорената заповед не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. Още повече, че в оспорваната заповед в раздел V, т. 9 е посочено, че договорът се сключва по реда на чл. 13, ал. 4 от ППЗДС и влиза в сила след окончателното приключване на процедурата по изземването на обекта по реда на чл. 78, ал. 3, т. 1 от Закона за концесиите. Неоснователен е и следващият довод за незаконосъобразност на обжалваната заповед, поради това, че за обектът на търга не е са представени надлежни доказателства за собствеността и не може да се индивидуализира. Съгласно чл. 6, ал. 2 от ЗУЧК, морският плаж е обособена територия, представляваща част от крайбрежната плажна ивица, покрита с пясък, чакъл и други седиментни или скални образувания в резултат на естествени или изкуствено предизвикани процеси на взаимодействие на морето със сушата. Същият, съгласно ал. 3 на същия член, е изключителна държавна собственост, а публична държавна собственост, която не може да бъде обявявана за частна са и пясъчните дюни /чл. 6, ал. 4, т. 4 от ЗУЧК/. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Конституцията на РБ, подземните богатства, крайбрежната плажна ивица, републиканските пътища, както и водите, горите и парковете с национално значение, природните и археологическите резервати, определени със закон, са изключителна държавна собственост. Граматическото тълкуване на цитираните разпоредби налага безспорния извод, че част от процесния имот е изключителна държавна собственост, което изисква по отношение на него да намерят приложение всички специфични правила и ограничения за стопанисване и разпореждане с този вид собственост. От приложените писмени доказателства се установява, че обекта на търга, морски плаж "Слънчев бряг - север" е подробно описан и индивидуализиран не само в Заповед № Т - РД-343/29.12.2016 г. на министъра на туризма, с което е открита процедурата за отдаването под наем, но и в тръжните книжа, утвърдени със същата заповед. В заповедта и съпътстващите я книжа, като част от нея, са описани общата плажна площ, която е определена въз основа на данните от приетата специализирана карта на морския плаж и чрез съвместяване с данните от актуалните кадастрална карта и кадастрални регистри за територията на поземления имот с идентификатор 51500.505.93, който е индивидуализиран с координатни точки, видно от приложенията към оспорвания административен акт приложени по делото на л. 106-146. По тези съображения не може да бъде споделено и становището в жалбите относно установяването на фактическото положение на обекта на търга. Следващата група възражения са за незаконосъобразно въведеното изискване към участниците в тръжната процедура да декларират предложени цени за 1 бр. чадър и за 1 бр. шезлонг, които да не бъдат променяни за срока на действие на договора за наем, което е противоречащо в посоченото в раздел V, т. 6 от обжалваната заповед където е определено, че класирането се извършва според размера на предложената наемна цена в низходящ ред, като предложените цени за 1 бр. чадър и за 1 бр. шезлонг не се оценяват и не участват в класирането. Действително в раздел III, т. 8 от заповедта е въведено изискване за деклариране на цени за ползване на посочените плажни пособия участниците следва да посочат цена за 1 бр. чадър и за 1 бр. шезлонг, която не се оценяват и не участват в класирането на ценовото предложение, но в случая и с оглед оперативната самостоятелност на административният орган, който е въвел такова изискване е в защита интересите на потребителите на този вид услуга, която да е с предварително обявени от наемателят на морския плаж с константни за целия период на договора цени. След като раздел V, т. 6 от обжалваната заповед ясно и недвусмислено е посочен реда на оценяване на участниците, поради което соченото обстоятелство като допуснато нарушение при издаването на административния акт е неоснователно. На следващо място се твърди, че заповедта не съдържа всички задължителни реквизити, формиращи изискванията за допустимост, както и не са посочени всички критерии за подбор, включващи минимални изисквания за икономическото и финансово състояние на кандидата или участника. Според жалбоподателя "Фри трейд 79" ЕООД това е довело до нарушаване принципа за публичност по отношение на критериите за подбор на кандидатите за участие в тръжната процедура. От начина, по който е уредено в чл. 43, ал. 1 от ППЗДС съдържанието на заповедта за откриване на търга се установява, че предназначението й е да определи всички основни елементи, касаещи процедурата. Такива са видът на търга, неговият предмет, начална цена, начин на плащане, дата, място, час и условия на провеждането му, изискванията към участниците и други тръжни условия - информация, която е от значение за информираността на заинтересованите лица да вземат решение за участие и която публично се разгласява. Заповедта за откриване изцяло изпълнява нормативните изисквания, в това число и в частта й по т. 5 от раздел III, в която е посочено, че за участие в търга е необходимо представянето на удостоверения за липса на публични задължения. Наред с това в т. 7 от същия раздел е въведено изискване за представяне на документ за внесен депозит за участие в търга, който съгл. раздел I, т. 5 е определен в размер от 249 318, 78 лева, а в т. 4 кандидатите се задължават при подписване на договора да заплатят цялата наемна цена, както и предоставянето на банкова гаранция за всяка година на действие на договора, което представлява гаранция за финансовата стабилност на кандидатите и защита на публичния интерес за избор на наемател отговарящ на този критерии. На следващо място се твърди, че заповедта съдържа неясни условия по начина на представяне ценовите предложения от участниците в процедурата. Според жалбоподателя "Юнивърсъл фуудс" ЕООД от приложената документация не става ясно начина на представянето на предлагана цена за 1 брой чадър и за 1 бр. шезлонг. С разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ППЗДС, е определен начина на представяне на ценовото предложение по тръжната процедура, като е регламентирано, че предлаганата цена се представя в отделен запечатан непрозрачен плик с надпис "Предлагана цена", поставен в плика със заявлението за участие. Смисълът е тази важна част от предложението да се оповести след проверката за редовност на документите на участниците. И тя се отворя при осигурената публичност. Тази поредност е и изрично уредена в т. 11 от "Условия за провеждане на търга" от утвърдената на основание чл. 43, ал. 3 от ППЗДС документация за участие. В абзац шести от посочената т. 11, ясно са разписани действията на комисията които следва да извърши, като е посочено, че се отварят малките пликове с ценовото предложение, които се оповестяват. По отношение на пликовете с предложенията за цени за 1бр. чадър и 1 бр. шезлонг се отварят едва след оповестеното ценово предложение, като изрично е отбелязано, че тези предложения не се оценяват и не участват в класирането на ценовото предложение. По този начин на регламентиране действията на комисията в частта класиране на ценовите предложения, административният орган е ясно е направил разграничението за допустимост разглеждането на подадените оферти което включва представянето на два запечатани плика с описаните по-горе ценови предложения и на следващият е топ ясно е разписал начина на оценяване на предложенията на участниците в процедурата. Ако за жалбоподателя "Юнивърсъл фуудс" ЕООД е съществувала неяснота по този въпрос, той е имал възможността да поиска разяснение, която не е използвал. Ето защо доводите на жалбоподателя за неясни условия за провеждане на търга са неоснователни. Така извършеният анализ на данните по делото и направените възражения от жалбоподателите, настоящия състав на Върховния административен съд приема, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, сочещи на отменителните основания по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК. Административният акт е законосъобразен, а подадените срещу него жалби са неоснователна и следва да се отхвърлят. По направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва да бъде оставено без уважение, предвид заявената претенция след приключване на устните състезания по делото, с представената на 08.03.2016 г. писмена защита. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение