Решение № 1733 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12894/2012 г.

Решение № 1733 от 6.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12894/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на "Трансинг" АД - Пловдив, представлявано от Изп. д-р Митрович, против решение № 1904/03.08.12 г. по адм. д. № 1806/11 г. по описа на Административен съд-Пловдив с молба за отмяната му като неправилно. Ответниците "Д и К Груп" ООД и Кметът на община-Пловдив поддържат становища за неоснователност на касационната жалба с молба оспореното решение да бъде оставено в сила. Ответниците Катя Цветкова Стоева-Анева, Никола Атанасов Анев и "Градски транспорт-Пловдив" АД не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд намира касационната жалба процесуално допустима като подадена от страна, за която решението неблагоприятно в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК и като я разгледа по същество, констатира: С обжалваното решение Административен съд-Пловдив е отхвърлил оспорването по жалбата на касатора "Трансинг" АД-Пловдив срещу Заповед № 11ОА965/15.04.11 г., с която на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план-план за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ на част от кв. 12 по плана на ЖР "Тракия", жил. група А 4,5,6-Пловдив като от УПИ Х-"зеленина" се образува нов УПИ Х-540.604 за "обществено обслужваща и производствена дейност" с ново свободно застрояване, показано с ограничителна и задължителна линия на застрояване и съответни устройствени показатели за зоната по кафяви линии, надписи, щрихи за регулацията и червена плътна и прекъсната линия за застрояването, матрица със син цвят и котировка в черен цвят. За да постанови този правен резултат, съдът е приел, че заповедта е издадена в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон. Развил е доводи относно прилагането на Заповед № РД-18-48/03.06.09 г. на Изп. д-р на Агенцията по геодезия, картография и кадастър-София, за съответствието на административния акт с нормата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, не е изложил мотиви за законосъобразност на разработката в частта на застроителния план. Решението е неправилно. Съгласно чл. 115, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ за изработването на устройствените планове се ползват данни от топографски карти, кадастъра и пр., а данните за местоположението, границите, размерите, трайното предназначение и начина на трайно ползване, както и данните за собствеността и вещните права върху имотите се извличат от кадастралната карта и кадастралните регистри. В заповедта и графичната част към нея УПИ Х е посочен с идентификатор 540.604. В писменото заключение на в. л. Герасимов се сочи, че ПИ с идентификатор 56784.540.604 от КК на гр. Пловдив е формиран от ПИ с идентификатор 56784.540.534, след отделяне частта от имота, попадаща в улица с идентификатор 56784.540.603. На л. 100 и л. 52 са приложени Скица на поземлен имот 56784.540.534 и извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, видно от които с този идентификатор имотът е отразен кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-48/03.06.09 г. на Изп. директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, влязла в сила в частта на процесния имот на 09.09.11 г. / дата на обявяване на решение № 11325/09.09.11 г. по адм. д. № 9860/10 г. по описа на Върховния административен съд, с което в касационно производство отхвърлителното оспорването на "Трансинг" АД срещу посочената заповед в обсъдената част решение по адм. д. № 2174/09 г. по описа на Административен съд-Пловдив е оставено в сила/. Наред с това в скицата на л. 100 имот с идентификатор 56784.540.603 не е отразен, липсва и графичен материал, в който да е посочен предметния на разработката имот 540.604. Горната констатация обосновава незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена в нарушение нормата на чл. 115, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, които като сочат кадастъра като източник на данни за поземлените имоти имат предвид действащия кадастър, а не невлязъл в сила такъв. Ето защо, преценката за законосъобразност на обжалваната заповед към датата на издаването й / чл. 142, ал. 1 АПК/ налага извода за неправилност на решаващите мотиви, което обосновава извод за отмяна на съдебния акт като неправилен / чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК/, без необходимост от допълването му с произнасяне и по застроителния план, тъй като планът за регулация е водещ и неговите предвиждания обуславят предвижданията и на застроителния план. Влизането в сила на Заповед № РД-18-48/03.06.09 г. в хода на делото е факт извън новонастъпилите по смисъла на чл. 142, ал. 2 АПК, тъй като тук се имат предвид само нови факти, на които е придадено обратно действие, а влязлото в сила съдебно решение има действие спрямо лицата занапред. Касационният довод за издаване на заповедта в нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е неоснователен. Разпоредбата, в действащата към датата на одобряване на разработката редакция, изисква съгласието на всички собствениците и носители на ограничени вещни права върху имотите с препращане към лицата по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, а именно собственици и носители на ограничени вещни права върху имотите, предмет на самия план. В случая като собственик на УПИ Х "зеленина" се сочи "Д и К Груп" ООД, предвид което съгласието на касационния жалбоподател не е било изискуемо. По изложените съображения на основание чл. 218, ал. 2 вр. с чл. 222, ал. 1 АПК обжалването решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което оспорената заповед се отмени като незаконосъобразна. При този резултат от касационната проверка претенцията на касатора "Трансинг" АД за разноски като своевременно заявена в двете съдебни инстанции се явява основателна в доказания по делото размер от 525 лв., в т. ч. 150 лв. юрисконсултско възнаграждения в размер на 150 лв. за първата инстанция, платими от Община-Пловдив/ чл. 143, ал. 1 АПК/. Така мотивиран, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение