Решение № 5887 от 5.6.2023 г. на ВАС, II о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на областна дирекция Земеделие-град Хасково чрез юрисконсулт Демирева против решение 675/18.10.2022г. постановено по адм. д. 348/2022 г. по описа на Административен съд Хасково. С решението е отменена по жалба на П. Шишков от гр.Харманли Заповед РД-05-02-16 от 07.04.2022г. на Директор Областна дирекция Земеделие Хасково - за налагане на дисциплинарно наказание, и Заповед РД- 05-01-17 от 08.04.2022г. на Директор Областна дирекция Земеделие Хасково - за прекратяване на служебно правоотношение. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на решението. Моли присъждане на разноски. Ответникът П. Шишков чрез адвокат Т. Коларова изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред Административен съд-Хасково е било образувано по жалба на П. Шишков против Заповед РД-05-02-16 от 07.04.2022г. и Заповед РД-05-01-17 от 08.04.2022г. на Директор Областна дирекция Земеделие Хасково - за налагане на дисциплинарно наказание и за прекратяване на служебно правоотношение. За да отмени процесните заповеди, първоинстанционния съд е приел, че от съдържанието на заповедта не може да се направи категоричен извод за вида на всяко едно от нарушенията, за датата, на която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Прието е, че в нарушение на чл.96, ал.2 от ЗДСл преди налагане на дисциплинарното наказание не са изяснени фактите и обстоятелствата относно извършените нарушения. В заповедта е посочено, че е обсъден доклад от 16.01.2020г., но такъв не е установен, а има доклад от 15.01.2020г., като посочената дата на установено нарушение е 14.02.2020г. В доклада от 10.06.2020 не е изяснено в какво се състои непопълването по надлежен ред на регистъра и респективно такъв липсва. Описанието по този начин на нарушенията, както и посочването им като извършвани системно, не дава нито кой вид от посочените три нарушения е установен, нито в какво точно се изразява неизпълнението или забавата на задължения или неспазването на правилата. Според съда, дисциплинарно наказващият орган не е посочил кои свои служебни задължения е нарушил държавният служител, нито пък се сочи кои конкретно задачи са изпълнени, но забавени. Съдът е счел, че е напълно неясно кои правила на поведение не са били спазени. Напълно неясно е дали има само закъснения при явяване на работа или отсъствие за цял работен ден, както и кога са се осъществили. По същия начин е подходил дисциплинарният орган и относно другото твърдяно нарушение - забава на изпълнение, и отново е неясно кое конкретно задължение е изпълнено забавено, кога е бил изтекъл конкретният срок за изпълнение, с колко е забавата, както и другите обстоятелства - дали е имало уважителни причини за забавата, както се твърди в обясненията - даден твърде кратък срок. Не е изяснено как докладите относно задълженията на служителя за регистъра са от 2020г., а при междинната среща за оценка за 2021г. са установени изпълнения, а при годишната оценка относно 2021г. е отразено нарушение, свързано с регистъра. С оглед изложеното съдът извел извод, че заповедта в разрез с изискването на императивната разпоредба на чл.97, ал.1, т.5 от ЗДСл не съдържа посочване на служебните задължения, които са били виновно нарушени. Решението е неправилно. Неправилен е изводът на съда, че не са спазени в цялост изискванията на чл.97, ал. 1 от ЗДСл. Съгласно Тълкувателно решение 16/ 75г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт може да се съдържат и в друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта длъжностни лица или органи. В представените по делото документи по повод протичащото дисциплинарно производство, с които документи са запознати членовете на Дисциплинарния съвет, дисциплинарнонаказващия орган и П. Шишков, подробно са описани извършените нарушения, датата и мястото на извършването им, обстоятелствата при които са извършени, както и конкретното поведение на Шишков довело до нарушаване на служебните задължения и извършване на описаните дисциплинарни нарушения. Необоснован е изводът на първоинстанционния съд, че преди налагане на дисциплинарното наказание не са изяснени фактите и обстоятелствата относно извършените нарушения. Видно от доклад от 19.11.2019 год. и доклад от 16.01.2020 год. на Д. Димов - началник на Общинска служба по земеделие - Харманли, протокол от 12.01.2022 год. за извършена в 9 ч. и 40 мин. проверка в ОС Земеделие - Харманли и протокол от 19.01.2022 год. за извършена на 18.01.2022 год в 14 ч. и 30 мин. проверка в ОС Земеделие - Харманли е установено, че П. Шишков не е на работното си място в границите на установеното работно време. За отсъствията си не е уведомил и съответно не е имал разрешение отпрекия си ръководител. В описаните дни не са представени доказателства от ответника по касация да е ползвал законоустановен отпуск. В устните си обяснения Шишков признава, че закъснява за работа, както и че отсъства без надлежно разрешен отпуск. Видно от доклади от 10.06.2020 год., 07.07.2020 год. и 21.07.2020 год. на г-н Димов, началник на ОС Земеделие - Харманли, се твърди, че същият не е изпълнил заповеди РД-12-05-90-1/ 15.06.2020 год. и РД-12-05-90-4/ 16.07.2020 год. на директора на ОД Земеделие - Хасково. В цитираните доклади и заповеди подробно е описано какво следва да бъде извършено от г-н Шишков, поставения срок за изпълнение, както и фактическата обстановка по извършеното от Шишков неизпълнение на устни и писмени нареждания на ръководството на ОД Земеделие Хасково. В обясненията си П. Шишков признава, че не е водил входящия регистър на анкетни карти и анкетни формуляри на земеделски стопани във връзка с изпълнение на дейностите по Наредба 3 от 29.01.1999 г. за създаване и поддържане на регистър на земеделските стопани и към 31.03.2022 год. не го е възстановил. Видно от доклад от Д. Димов началник на ОС Земеделие Харманли, изготвен на 12.01.2022 год., с който доклад е запознат и П. Шишков, са описани възложените на П. Шишков задачи, които следва да бъдат изпълнени в периода 01.11.2021 год. до 12.01.2022 год., изпълнените от него задачи, както и възложените, но неизпълнени задачи. В доклад от 22.03.2022 год. на началника на Общинска служба по земеделие - Харманли е посочено, че приложените към заявления по чл.70 от ППЗСПЗЗ договори, правно основание за ползване на земеделски земи с които ползвателите им желаят да бъдат включени в споразумение по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ не са въведени в специализирания програмен продукт FERMA WIN, въпреки, че имотите, описани в тези договори са включени в масиви за комасирана обработка и в деловодната система за документооборот е отбелязано, че поставената задача на г-н Шишков е изпълнена. В доклада са посочени вх. номера на конкретни преписки, както и заявителите, чиито документи г-н Шишков не е обработил. Всички документи, доказващи извършените от Шишков нарушения са взети под внимание от дисциплинарния съвет и дисциплинарноноказващия орган. Видно от представения по делото доклад на гл. експерт С. Салим системен администратор на ОД Земеделие - Хасково, на 09.03.2022 год., в нарушение на правилата за информационна сигурност, г-н П. Шишков е допуснал използване на служебния компютър от външни лица. Лицето с нерегламентиран достъп е използвало служебния му компютър, съдържащ служебна информация за дейността на ОД Земеделие - Хасково и ОС Земеделие - Харманли, за достъп и работа в личните си профили на земеделски стопанин. Този доклад, ведно с приложените към него снимки, детайлно описват датата на извършеното нарушение, мястото на извършването, както и в какво се състои неизпълнението на вменените задължения съгласно правилата за достъп до служебна информация. В изготвено от г-н Димов становище по случая е изложено, че в предоставения от него срок г-н Шишков не е представил писмено обяснение за изнесеното в доклада на г-н Салим. Описаното в този доклад се потвърждава и от дадените от г-н Салим в хода на съдебното дирене устни обяснения пред първоинстанционния съд. От тях става ясно, че при изпълнение на своите задължения г-н Салим е свидетел, че неизпълнението на служебните задължения от страна на П. Шишков е системна практика. Ето защо е неправилен изводът на съда, че дисциплинарно наказващия орган не бил изяснил фактите преди налагане на дисциплинарно наказание на П. Шишков. Неправилен е изводът на Административния съд-Хасково довод, че от заповедта не може да се установи нарушението на служебна дисциплина, за което е наложено дисциплинарно наказание, поради което и съдебният контрол относно квалификацията му също е възпрепятстван. Настоящата инстанция не споделя този извод на съда, тъй като е видно, че в представените доказателства в административната преписка се съдържа изчерпателно описание на обстоятелствата, при които са извършени конкретните нарушения, а в заповедта са посочени относимите към нарушенията правни норми. П. Шишков е разбирал за кои точно негови нарушения е дисциплинарното дело и е дал обяснения за всяко едно от тях. Неправилни са и изводите на първоинстанционния съд, че директорът на ОД Земеделие - Хасково не е обсъдил и приложил критериите за налагане на дисциплинарно наказание по чл.91 от ЗДСл. Обжалваната заповед е издадена при спазване изискванията на чл.91 от ЗДСл, като са обсъдени въпросите, касаещи тежестта на извършените от П. Шишков нарушения. Съобразен е и критерия по чл.91, ал.1, т.4 от ЗДСл цялостното служебно поведение на служителя, както и обстоятелството, че на П. Шишков са налагани и предишни дисциплинарни наказания, а именно дисциплинарно наказание порицание и дисциплинарно наказание отлагане на повишението в ранг с една година, което е видно от представените по делото заповед 206/ 04.10.2011 год. и заповед РД-26-006/ 04.02.2015 год. и двете на директора на ОД Земеделие - Хасково. Ето защо, заповед РД-05-02-16/ 07,04.2022 год. на директора на ОД Земеделие - Хасково притежава предписаното в чл.97, адЛ от ЗДСл, и чл.59 от АПК съдържание, посочени са фактите и обстоятелствата за издаването и, същата се явява законосъобразен административен акт - издаден от компетентния орган, в съответствие с фактическата обстановка, в съответната форма, при спазване на материалнонравните разпоредби относно съдържанието му и процесуалноправните разпоредби по издаването му и е съобразен с целта, която преследва закона. Предвид гореизложеното и законосъобразното налагане на П. Шишков на дисциплинарно наказание уволнение, заповед РД-05-01-17/ 08.04.2022 год. на директора на Областна дирекция Земеделие Хасково, с която е прекратено служебното правоотношение с П. Шишков, на основание чл. 107, ал.1, т.З и чл.108 от ЗДСл, е законосъобразна, издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, при спазване на материалния закон. Изложеното налага отмяна на атакуваното съдебно решение и отхвърляне на жалбата на П. Шишков против Заповед РД-05-02-16 от 07.04.2022г. на Директор Областна дирекция Земеделие Хасково - за налагане на дисциплинарно наказание, и Заповед РД- 05-01-17 от 08.04.2022г. на Директор Областна дирекция Земеделие Хасково - за прекратяване на служебно правоотношение. Предвид изхода на спора и своевременно направеното искане за разноски от касатора, ответникът П. Шишков ще следва да заплати на Областна дирекция Земеделие-град Хасково сумата 170 лева представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв. и заплатена държавна такса за касационното производство в размер на 70 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,