Решение № 15852 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6564/2018 г.

Решение № 15852 от 19.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6564/2018 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 от ДОПК и чл. 208 и сл. от АПК. К. Д. на Дирекция "ОДОП"-В. моли да бъде отменено решение № 728/02.04.2018 г. по адм. д. № 919/2017 г. на Варненския административен съд, с което е отменен РА № Р-03000315007058-091-001/15.12.2016 г. на ТД на НАП-В. като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли жалбата против РА да бъде отхвърлена и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение 10 618, 38 лв за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба "Клийн енерджи инвестмънт"АД по съображения в писмено възражение и писмени бележки моли решението като правилно да бъде оставено в сила като му бъдат присъдени разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба относно доставките на генератори и топлообменници. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отменил ревизионен акт № Р-03000315007058-091-001/15.12.2016 г. на ТД на НАП-В., с който за м. 11 и 12. 2013 г., м. 03 и 04. 2014 г. са установени допълнителни задължения по ЗДДС за внасяне в общ размер на 70 497, 90 лв и лихви в размер на 19 750, 26 лв поради непризнат данъчен кредит в размер на 258 169, 38 лв с 19 750, 26 лв лихви по фактури, издадени от "Полиген" ООД, "Балог" ЕООД и "Пеща-2007" ЕООД. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното лице в общ размер 58 674, 90 лв с лихви по 4 бр. фактури на "Полиген"ООД на основание чл. 21, ал. 4, т. 1, б. "б" от ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на услуги са свързани с недвижим имот, поради което са с място на изпълнение извън територията на страната и на основание чл. 86, ал. 3 от ЗДДС за доставка с място на изпълнение извън територията на страната не се начислява данък, а на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС начисленият във фактурите данък е начислен без основание и не възниква право на приспадане на данъчен кредит по тях за ревизираното лице. За да отмени РА в тази част съдът необосновано е приел, че фактурираните доставки на услуги са предоставени във връзка с движима вещ и по отношение на тях е приложима общата разпоредба за определяне мястото на изпълнение на доставка на услуга. За предмет на фактурите е посочено "плащане по договор за проучване на инвеститор за изграждане на ВЕИЦ". Представен е консултантски договор от 05.05.2013 г., с който "К. Е. И." АД е възложил на "Полиген" ООД да извърши проучване за потенциален инвеститор за изграждане на комбинирана електроцентрала на територията на Унгария, оборудване с газови двигатели, генератори и утилизационни топлообменници, инженерни и надзорни услуги, свързани с изграждането на комбинирана електроцентрала – комплектовка, монтаж и пускане в действие. Съдът е приел, че според заключението на техническата експертиза не е възможно да се свърже неподвижно за сграда двигател с вътрешно горене с мощност около 500 kW, поради създаваните от него вибрации, които ще увредят конструктивните елементи на сградата. Приел е също, че процесното съорежение не представлява недвижим имот и същото не е неразделна част от сградата, в която е монтирано. Изводът е необоснован. В конкретния случай се установява пряка връзка между доставката на фактурираните услуги и конкретен недвижим имот - сградата на полицията в Будапеща, на територията на Унгария. Електроцентралата представлява постоянна инфраструктура на сградата, тъй като за да служи за конкретната си цел тя е прикрепена към инсталациите на сградата – отдушници, топлопроводи и електропреносна мрежа. С изграждането на когенерационната електроцентрала, състояща се от 3 деветтонни газови двигателя, три генератора, три топлообменника, свързани с електрическата инсталация на сградата, въздухопровод, топлопровод, газопровод, изградени в сградата, постоянно подаваща ток и топлина на сградата, свързана с топлопреносната мрежа извън сградата, включените в когенераторната електроцентрала движими вещи са изгубили характера си на движими вещи и не могат да бъдат демонтирани без да се разруши създадената когенерационна електроцентрала, свързана със сградата. От факта, че трите 9-тонни газови двигателя се монтират върху гумена подложка, уплътнена със силикон, заради вибрациите, не следва, че отделните елементи на когенарационната електроцентрала след монтажа й са запазили характера си на движими вещи. Изградената електроцентрала е трайно прикрепена към сградата и електрозахранващата и топлопроводната инсталации на сградата, поради което изводът на съда, че предоставените услуги по изграждането на когенерационната електроцентрала не са свързани с недвижим имот са необосновани. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА, в който законосъобразно са приложение чл. 21, ал. 4, т. 1, б. "б", чл. 86, ал. 3 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. В РА не е признато право на приспадане на данъчен кредит по две фактури на "Балог"ЕООД за доставка на 3 бр. генератори и по 4 бр. фактури на "Пеща"ЕООД за доставка на 3 бр. утилизационни топлообменници на основание чл. 12, ал. 1, чл. 17, ал. 1 и чл. 6, ал. 2 от ЗДДС, тъй като стоките не са транспортирани от Унгария до РБългария, за "Балог"ЕООД и "Пеща"ЕООД не е налице вътреобщностно придобиване на стоките от унгарското дружество "Векал"ООД, стоките не са транспортирани от РБългария за сметка и от крайният получател "ХРЖ Кисероми"ООД - Унгария до сградата на полицията в Будапеща, където са монтирани в когенерационната електроинсталация. В РА е прието, че стоките не са напускали Унгария, поради което мястото на изпълнение на доставката по спорните фактури за доставка на стоки по чл. 17, ал. 1 от ЗДДС е мястото, където стоката се намира при прехвърляне на собствеността или при фактическото предоставяне на стоката по чл. 6, ал. 2 от ЗДДС. На основание чл. 12, ал. 1 от ЗДДС органите по приходите са приели, че фактурираните доставки на стоки по спорните фактури са с място на изпълнение извън територията на страната и поради това са необлагаеми, поради което неправилно във фактурите на двамата доставчици е начислен ДДС и за получателя - ревизирано лице не възниква право на приспадане на данъчен кредит. За да отмени РА в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактурите на "Пеща-2007" ЕООД и "Балог" ЕООД съдът необосновано е приел, че представените ЧМР съдържат изискуемите подписи и данни за изпращач, превозвач и получател. В графа изпращач на ЧМР за превоза на стоките от предходния доставчик "Векал"ООД - Унгария, до преките доставчици "Пеща-2007" ЕООД и "Балог" ЕООД, е вписан като изпращач предходния доставчик "ТЕК –TВМ"ООД - Унгария. В ЧМР е посочено, че фактурираните топлообменници и генератори са пристигнали в С. на 24.03.2014 г. и 18.03.2014 г. съответно. Посочено е, че транспорта на стоките е извършен с превозно средство с рег. номер ILU-185. В хода на административния контрол е извършена проверка в информационния масив на А. М. относно влизанията и излизанията на автомобил с рег. номер ILU-185 за периода 01.03.2014 г. - 31.03.2014 г., при която се е установило, че не е регистрирано преминаване на границите на страната на превозно средство с посочения регистров номер през посочения период. Според представените товарителници за последващата доставка на стоките от ревизираното дружество към "XРЖ Касероми"ООД Унгария, превоза е извършен с автомобил с рег. номер HU KFG 298. При проверка в информационния масив на А. М. е установено, че не е регистрирано преминаване на границите на страната на превозно средство с посочения регистров номер през посочения период. Същевременно се установява, че предходния доставчик "Векал"ООД, Унгария е издал фактури за прехвърляне на собствеността върху стоките на 20.04.2014 г. и на 23.04.2014 г. на преките доставчици "Пеща-2007" ЕООД и "Балог" ЕООД - около месец след датите, посочени в товарителниците за транспорт на стоките до и от С.. В хода на ревизията са изпратени молби за административно сътрудничество до приходната администрация на Унгария. В отговор е получената информация, че представляващ "Векал" ООД - Унгария, "Пеща-2007" ЕООД и "Балог" ЕООД е едно и също лице – Р. Б. Посочено е също, че единият собственик на крайния получател "ХРЖ Кисероми" ООД - Унгария е ENERDGY H. Z., като негов представител е Я. Ж., който е член на съвета на директорите на ревизираното дружество. Основателно касаторът поддържа, че неправилно е преценена доказателствената стойност на представените примо-предавателни протоколи и товарителници по спорните фактури. Видно от приложенатана стр. 262 от преписката том 2/5 техническа спецификация със снимни на генераторите, фактурирани от "Балог"ЕООД, същите са с тегло с опаковката от 345 кг – общо 1035 кг., за транспорт на които е представена товарителница с посочен в нея лекотоварен бус М. С. с посочена в кл. 25 товароносимост от 0, 7 т. и тегло на трите двигателя 350 кг. В товарителницата за транспорт от Унгария до С. на 3 бр. топлообменници е посочено тегло от 150 кг за три бр. и обем 3 куб. м. като видно от техническата спецификация на л. 260 от папка 2/5 от преписката топлобменниците са дълги 246 см, с ф 42 см и височина 75 см без опаковката, които обосновават значително по-голям обем, който не е могло да се транспортира с посоченото в товарителницата превозно средство М. С.. Предвид обема на генераторите, които според спецификацията не следва да се поставят един върху друг и топлообменниците, всичките 6 бр. не биха могли да се транспортират с автомобил Р. М., за чийто обем на товарния отсек са приложени данни на л. 263 от преписката. Описаните данни опровергават достоверността на оспорените товарителници за транспорт от Унгария до С. и обратно от С. до Будапеща, поради което изводът на органите по приходите, че генераторите и топлообменниците не са напускали Унгария е правилен. Необосновано съдът е приел, че доставката на стоките по спорните фактури е с място на изпълнение в Р. Б. и е облагаема поради това. На основание чл. 17, ал. 1 от ЗДДС доставката е с място на изпълнение в Унгария, по фактурите без основание е начислен ДДС и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС за получателят – ревизираното лице не възниква право на приспадане на данъчен кредит по тях. Решението в тази част като неправилно следва да бъде отменено и вместо него следва да се постанови отхвърляне на жалбата против РА. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат преизчислени поради промяната в резултата. Касаторът има право на юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция в размер 3237, 45 лв – общо за двете инстанции в размер 6474, 90 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,