Решение № 8950 от 18.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4196/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директорът на Детска градина 68 Ран Босилек гр. София, Люлин седма част, чрез процесуален представител адв. М. Гайтанджиева, срещу Решение 7647 от 07.12.2023 г., постановено по адм. д. 5622/2023 г. по описа на Административен съд-София-град (АССГ). С обжалваното решение по жалба на Център за обучение и квалификация (ЦОК) ООД Училища Европа гр.Перник е отменена заповед 226/19.05.2023 г. на Директорът на Детска градина 68 Ран Босилек гр. София, с която е определено класирането на кандидатите в конкурса за избор на изпълнител за извършване на допълнителна образователна дейност /ДОД/ Английски език със съпровод на музикален педагог за учебните 2023 г./2024 г., 2024 / 2025 г. и 2025 г./2026 г. в детска градина 68 Ран Босилек гр. София и за победител е определен класираният на първо място кандидат Алис Академи ЕООД и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на първоинстанционния съд, че съдържанието на обявата и Правилата за осъществяване на ДОД в общинските детски градини на територията на Столична община не изискват документите за участието в конкурса да бъдат задължително представени в оригинал или официално заверено копие. Посочва, че съдът не е обсъдил и възраженията, че представения проекто-договор не отговаря на заложените изисквания - същия е без предмет /не е вписана посочената в обявата ДОД/, а е вписано допълнително обстоятелство печат и подпис на изпълнителя. Иска обжалваното решение да бъде отменено и се постанови ново, с което се отхвърли жалбата на Център за обучение и квалификация (ЦОК) ООД Училища Европа гр.Перник срещу оспорената заповед. Претендира присъждане на направените по делото разноски за две съдебни инстанции, съгласно приложения списък на разноските (л. 27 от делото). Ответната страна - Център за обучение и квалификация (ЦОК) ООД- Училища Европа гр.Перник, не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна - Алис Академи ЕООД гр.София, не изразява становище по касационната жалба. Ответната страна - Мулти Артс ЕООД, не изразява становище по касационната жалбата. Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд състав на Пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по жалба на Център за обучение и квалификация ООД Училища Европа гр.Перник, срещу Заповед 226/19.05.2023 г. на директора на детска градина 68 Ран Босилек гр. София, с която кандидатът не е допуснат до участие в конкурса за избор на изпълнител за извършване на ДОД Английски език със съпровод на музикален педагог за учебните 2023 г. /2024 г., 2024 / 2025 г. и 2025 г./2026 г. в детска градина 68 Ран Босилек гр. София. Първоинстанционният съд е установил, че назначената със Заповед 220/05.05.2023 г. на Директора на ДГ 68 комисия, не е допуснала до участие в конкурса кандидата Център за обучение и квалификация ООД Училища Европа, по съображенията че представените 2 бр. свидетелства за съдимост на преподавателите и представените 5 бр. референции не са в оригинал, а в заверено от кандидата копие, с което напрактика липсват, както и че в проекта за договор /Приложение 1 към Правилата/, в който се попълват данните на кандидата, не е посочено описанието на дейността, по която се кандидатства, а е попълнено допълнително обстоятелство - подпис и печат на дружеството кандидат в графа Изпълнител, в противоречие с изискванията на Правилата и обявата. Комисията не е допуснала до участие в конкурса и кандидата Мулти Артс ЕООД, а до участие е допуснат само кандидата Алис Академи ЕООД, който е и класиран на първо място със 100 точки. Първоинстанционният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия по чл. 259, ал. 1 ЗПУО и чл. 18 от Правилата за осъществяване на допълнителни образователни дейности в общинските детски градини на територията на Столична община, при спазване на административнопроизводствените правила, но при неправилно приложение на материалния закон. Счел е, че в обявата и в Правилата не е поставено изискване документите за участие в конкурса да бъдат задължително представени в оригинал или да бъдат нотариално заверени, поради което, по аргумент на чл.183, ал. 1 от ГПК, документите представени от страната със заверка вярно с оригинала е достатъчно за тяхната годност. Посочил е, че представените от Център за обучение и квалификация ООД свидетелства за съдимост отговарят на изискуемото съдържание на Приложение 6 от Наредба 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост /Наредбата/ и са били валидни към момента на представянето им (чл. 43 от Наредбата). Същите имат QR код, който до действието на валидност на съответното свидетелство за съдимост позволява да се провери съдържанието му директно на сайта на Министерство на правосъдието, което прави безпредметно представянето им в оригинал или в официално заверено копие. Обосновал е извода, че при липса на изричен текст както в Правилата, така и в обявата за предоставяне на оригинални или нотариално заверени свидетелство за съдимост/референции, е недопустимо отстраняването на кандидат на това основание. Счел е и че представения от кандидата договор има всички реквизити, посочени в Приложение 1 към Правилата и са попълнени само тези, които изрично са указани в обявата и Правилата, като положените подпис и печат не представляват нередовност на същия. По изложените съображения постановил обжалваното решение. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е събрал относимите за спора доказателства, изяснил е фактическата обстановка и е обосновал законосъобразни правни изводи, които се споделят от касационната инстанция изцяло и по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК, не се налага да бъдат преповтаряни. Правилно първоинстанционния съд е приел, че извършената от кандидата заверка вярно с оригинала, на представените свидетелства за съдимост и референции, е достатъчна за тяхната валидност. Съгласно чл. 15 от Правилата, комисията не допуска до участие в конкурса кандидат, който не е представил някои от посочените документи по чл. 10, ал. 1 - ал. 7 вкл. Посочените в обявата изисквания относно документите за конкурса възпроизвеждат изцяло тези в чл. 10 ПОДОДОДГТСО. В обявата за конкурса и в Правилата, няма изрично изискване всички документите за участието в обявения конкурс да бъдат представени в оригинал или в официално заверено копие, поради което твърденията на касатора в обратната насока се явяват несъстоятелни. Този извод не се променя и предвид наличието на QR код за верефикация в свидетелствата за съдимост, което прави безпредметно представянето им в оригинал, както и предвид вписаното в обявата, че някои документи могат да бъдат представени като копия. След като няма изрично изискване за представяне на процесните документи в оригинал, съображенията на първоинстанционния съд, че представянето им със заверка вярно с оригинала от кандидата е достатъчно за тяхната годност, съгласно разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ГПК, се споделят от настоящия състав. Въвеждането от комисията на допълнително изискване към кандидатите документите за участие в конкурса да бъдат задължително представени в оригинал или да бъдат нотариално заверени се явява недопустимо, както правилно е посочил и решаващия съд. Правилни са и изводите на съда, че представеният от Център за обучение и квалификация ООД проект на договор по чл. 10, ал. 7 от Правилата /Приложение 1 от същите/ е попълнен в съответствие с изискванията на Правилата и обявата. В него са вписани наименованието, ЕИК, седалище и адрес на управление на кандидата, без да са попълнени други данни и информация (часове, цена, срок и т.н.). В Правилата и в обявата не се съдържа задължение кандидатът да попълни друга информация oт образеца на Приложение 1, вкл. и предмета на договора. В изпълнение на изискванията на чл. 10, ал. 7 от Правилата и обявата в договора са попълнени само наименованието, ЕИК, седалище и адрес на управление на кандидата Център за обучение и квалификация ООД, като част от необходимото съдържание на договора. Положеният подпис и печат на кандидата в графата Изпълнител, са атрибути, които кореспондират с изискуемите за попълване данни на кандидата /представителството на същия/ и следва да присъстват в сключения договор, поради което не могат да се приемат за нередовност на неговия проект. Предвид изложеното, с отстраняването на кандидатът - ЦОК ООД Училища Европа, на основания, които не са посочени в чл. 15 вр. с чл. 10 от Правилата или посочени в обявата изисквания, органът е допуснал нарушение, което опорочава процесния конкурс. Неоснователени са и наведените от касационния жалбоподател доводи за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила от решаващия съд и необоснованост на решението. Съдът е изяснил релевантните за спора факти, като е формирал изводите си единствено въз основа на представените по делото доказателства. Извършеният анализ на последните е задълбочен, приетата за установена фактическа обстановка напълно кореспондира с доказателствата, а правните изводи са изложени аргументирано и подробно. При липса на пороците сочени като касационни основания за отмяна, постановеното от първоинстанционния съд решение, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. На основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение