Решение № 3996 от 26.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12133/2008 г.

Решение № 3996 от 26.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 12133/2008 г., III о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 40 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба, подадена от Кристиан Димитров Гьошев, гр. Пловдив, срещу решение № 639/06.06.2008 г., постановено по адм. дело № 1716/2008 г. по описа на Административен съд София - град, I отделение, 15 състав, с което е отхвърлена жалбата на касатора срещу Решение № 95-00-3/18.02.2008 г. на старши експерт в сектор "Връзки с обществеността, работа със сигнали, жалби, молби и отбранително- мобилизационна подготовка", Дирекция "Връзки с обществеността и протокол" в Министерство на правосъдието. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното решение. Касаторът моли да се отмени решението и вместо него да се постанови друго по същество, с което се задължи ответника да предостави търсената обществена информация съгласно конкретния текст на заявлението. Ответникът по касационната жалба - старши експерт към Министерство на правосъдието, чрез процесуален представител счита жалбата за неоснователна поради липса на отменителните основания. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в законоустановения четиринадесетдневен срок по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество на наведените касационни основания, същата е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Кристиан Димитров Гьошев от гр. Пловдив срещу Решение № 95-00-3/18.02.2008 г. на Ива Коджабашева, старши експерт в сектор "Връзки с обществеността, работа със сигнали, жалби, молби и отбранително - мобилизационна подготовка", Дирекция "Връзки с обществеността и протокол" в Министерство на правосъдието, с което на оспорващия е предоставен пълен достъп до обществена информация на хартиен носител досежно съществуването на нормативно изискване, според което в случай на неиздържан устен държавен изпит по специалност "право" (получена оценка слаб 2), за да може бъде положен отново устен държавен изпит, студентът следва да положи отново писмен държавен изпит под формата на казус независимо, че веднъж вече го е положил успешно с оценка "издържал". За да отхвърли жалбата срещу описаното решение, решаващият съд е приел, че оспорваното решение е издадено в съответствие с материалния закон. Актът включва подробно логическо и систематическо тълкуване на относими към заявлението нормативни разпоредби, чийто анализ обуславя извод, че с него е даден отговор на исканата от Гьошев обществена информация, който е положителен - такива разпоредби съществуват, и те следва да се тълкуват и прилагат при дадената в решението връзка и систематика. Съдържанието на административния акт, обективиращ анализ на цитираните правни норми, дава възможност на оспорващия да си състави собствено мнение относно дейността на министъра на правосъдието по прилагане на Наредбата, в частност по въпроса дали следва успешно положилия писмен изпит, но неиздържал устния такъв студент при последващото си явяване да положи отново писмен такъв независимо от предходното успешно полагане на писмен държавен изпит. Решението е правилно. Законовото определението на понятието обществена информация дава разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Съгласно тази разпоредба обществена е информацията, която е свързана с обществения живот в Република България и дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона лица. Тази информация може да се съдържа в документи или други материални носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. В контекста на легалната законова дефиниция търсената от касатора информация, предмет на оспореното решение е получена в пълен обем. Това, че органа по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ не е използвал конкретен и желан от заявителя израз в отговора си не прави решението незаконосъобразно от гледна точка на материалния закон. Напротив, видно от текста на заявлението вх. № 95-00-3 от 4.02.2008 г. се иска информация "в кой административен акт (закон, подзаконов акт или писмо)", като в отговора на компетентния орган се съдържа пълна информация и обстоятелствен анализ на приложимите правни норми от Наредбата за единните държавни изисквания за придобиване на висше образование по специалността "право" и професионална квалификация "юрист". С така постановеното решение е дадена пълната възможност на касатора в рамките на неговите възможности като гражданин и кандидат за правоспособен юрист да си състави собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти, с което са изпълнени целите на чл. 2 ЗДОИ. Съдът подробно е изяснил релевантните за предмета на съдебен контрол факти. Обсъдил е същите ведно със становищата на страните и приложимата правна уредба, за което е изложил обосновани мотиви споделящи се и от настоящата съдебна инстанция. Предвид изложеното не са налице твърдяните касационни основания за отмяна на обжалваното решение. Като е приел, че оспореното решение е законосъобразно, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,