Решение № 13 от 29.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4553/2017 г.

Решение № 13 от 29.01.2018 г. на ВКС по гр. д. № 4553/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Ерик Василев Производство по чл. 307, ал. 2 ГПК. Делото е образувано по молба на А. П. Д., чрез адвокат Н. Н. от САК, за отмяна на влязло в сила решение № 8917 от 17.06.2016 г. по гр. д. № 71212/2015 г. на Софийски районен съд, с което се уважава предявения от [фирма] иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД. В молбата се поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК за нарушаване правото на участие на страната, тъй като са нарушени съдопроизводствените правила при връчване на съобщения в производството пред първоинстанционния съд. От [фирма] не е подаден писмен отговор, но в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Ж. Ж. оспорват доводите на молителя и считат молбата за неоснователна. Молбата за отмяна на влязло в сила на 8.07.2016 г. съдебно решение е подадена в тримесечния преклузивен срок, поради което е редовна и процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Срещу молителя е бил предявен иск за връщане на предоставеното за временно и възмездно ползване жилище, на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД. При връчване на препис от исковата молба, връчителят е посетил адреса на ответника на различни дати - 22.02.2016 г., 12.03.2016 г. и 30.03.2016 г. и не е намерил молителя или друго лице, което е съгласно да получи съобщението, но ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея в канцеларията на съда, което се потвърждава от подписаната от него разписка от 4.04.2016 г. Писмен отговор на исковата молба е депозиран по делото на 3.05.2016 г. и съдът е насрочил открито заседание на 9.06.2016 г. Призовката до молителя е върната с отбелязване, че "адресът посетен на 14.05., 22.05. и 31.05.2016 г. Лицето не е открито"/ Според съда са налице предпоставките за връчване на съобщения чрез прилагане на съобщението по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК, тъй като страната отсъства повече от месец от адреса, известен по делото и не е намерено друго лице, което е съгласно да получи съобщението. Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че крайните изводи на съда за редовното призоваване на ответника по делото в открито съдебно заседание на 9.06.2017 г., са правилни и законосъобразни. От данните по делото е видно, че молителят е уведомен лично за възможността да даде отговор на исковата молба, за което е подписал разписка в канцеларията на съда и е депозирал писмен отговор, в който е потвърдил адреса си за получаване на съобщения. След като ответникът е уведомен лично за делото и отсъства повече от месец от адреса, на който е получил или узнал за съобщението, без да уведоми съда за новия си адрес, съобщението се прилага към делото и се смята за връчено - чл. 41, ал. 2 ГПК. В случая, молителят /ответник по делото/ е потвърдил, че живее на посочения в исковата молба адрес, но връчителят не го е намерил в продължение на повече от един месец на този адрес, поради което правилно е било прието, че са налице предпоставките за призоваване, чрез прилагане на съобщението към делото, на основание чл. 41, ал. 2 ГПК. При тези съображения, настоящият състав на Върховния касационен съд намира, че не е налице соченото от молителя основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, поради което молбата за отмяна е неоснователна. Ответникът по молбата за отмяна не е поискал разноските в производството, поради което съдът не присъжда такива. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение