Решение № 5258 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8164/2014 г.

Решение № 5258 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8164/2014 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на "Пенелопа фудс" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Карнобат, ул. "Цанко Церковски" № 2А, подадена чрез управителя и представляващ дружеството Янко Костов Лолов, против решение № 714/29.04.2014 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. д. № 2495/2013 г., с което е отхвърлена жалбата му против Ревизионен акт /РА/ № 02 1300640/10.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 278/16.09.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди незаконосъобразност на решението, поради необоснованост, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора, въпреки невъзможността да бъде доказано от жалбоподателя, че подписите за "предали стоките" са на лицата, представляващи дружествата-доставчици, поради това, че от съставянето на приемо-предавателните протоколи и товарителниците са изтекли четири или пет години и тези лица не са открити, то въз основа на това обстоятелство не би следвало да се гради извод за липсата на доставки. Предаването на стоките се установява от останалите доказателства. Неправилни са изводите на съда за липсата на доставки, обосновани с липсата на кадрова и техническа обезпеченост на двамата преки доставчици. Установено е по делото, че доставчиците са закупували стоките от "Мариет 93" ООД и същите са доставяни на "Пенелопа фудс" ЕООД, поради което "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД не са имали нужда от собствена складова база и наети работници. Претендира се отмяна на решението, вкл. в частта за разноските, и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени РА. Ответникът по касационната жалба - директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна против подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е допустима. Предмет на съдебен контрол в производството пред Бургаския административен съд е бил РА № 02 1300640/10.06.2013 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Бургас, потвърден с решение № 278/16.09.2013 г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Бургас при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество "Пенелопа фудс" ЕООД са определени задължения за ДДС в размер на 43 964.69 лв. и лихви 18 608.90 лв. в резултат на отказано на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 58 949 лв. за данъчните периоди от м. май 2009 г. до м. август 2010 г. по фактури, издадени от "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД. Първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата против РА. Приел е за доказани и обосновани изводите на органа по приходите, че между преките доставчици и жалбоподателя не са осъществени облагаеми доставки на стоки. Данните по делото сочат на доставки от "Мариет 93" ООД към жалбоподателя и издаване на фактури от преките доставчици без последните да са придобили стоките и да са ги доставили. Сравнението на цените на стоките, вписани във фактурите, издадени от "Мариет 93" ООД, и процесните показва надценка от порядъка на 200% до 600%. Това, както и безспорно установените трайни търговски отношения между "Мариет 93" ООД и "Пенелопа фудс" ЕООД, обосновава извод за данъчна измама, осъществена със знанието на жалбоподателя. Така постановеното решение е правилно. В хода на ревизията ревизиращият екип е изследвал и съпоставил фактурите за доставки на лешник, стафиди, леблебия, солена царевица от "Мариет 93" ООД на "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД от една страна и от "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД на "Пенелопа фудс" ЕООД от друга. Видовете и количества стоки, посочени във фактурите съвпадат. Същите са издадени по едно и също време с разлика от един ден. Видно от констатациите в Ревизионния доклад /РД/, "Мариет 93" ООД осъществява дейността си, свързана с търговия на едро на хранителни продукти, в собствена складова база, находяща се в гр. София, ул. "Обелско шосе" № 11. Доставките на ядки по фактурите, издадени на "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД, са извършени със собствен на "Мариет 93" ООД транспорт от склада в София до Сливен, складова база "Кронос" и според товарителниците са предадени на "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД /товарителниците съдържат подпис без име и печат на дружествата/. Стойността на транспорта е включен в цената на стоката. В изпълнение на връченото искане от страна на това дружество са представени фактурите, товарителниците, свидетелство за регистрация на товарен автомобил "Мерцедес Актрос" с рег. № СА 3541 КС, трудов договор с Иван Банкин, шофьор в дружеството, НА за собственост на склада, фактури и протоколи от предходни доставчици за придобиване на стоките, оборотни ведомости, разчето-платежни ведомости, аналитичен регистър на сметка 304 "Стоки", сметка 702, сметка 4532 за процесните периоди от време. Установено е също така в хода на ревизията от представените от ревизираното дружество документи, че "Пенелопа фудс" ЕООД осъществява търговската си дейност в нает склад в Сливен, кв. "Индустриален", ул. "Стефан Караджа". Видно от представените товарителници и пътни листове стоката е превозена до склада на жалбоподателя от "Пенелопа груп" ЕООД със собствен на дружеството товарен автомобил. Товарителниците съдържат подписи без имена и печати на дружествата /превозвач, изпращач и получател/. Представено е свидетелство за регистрация на влекач "ВОЛВО" рег. № А 9291 ВВ и полуремарке, както и трудов договор с Георги Димитров Грунов, назначен в дружеството като шофьор. Не се оспорват от органа по приходите и извършените от "Пенелопа фудс" ЕООД продажби на ядките на "Стар Фудс България" ЕООД по издадените фактури. Освен фактурите от страна на "Пенелопа фудс" ЕООД са представени товарителници и пътни листове за осъществен транспорт до складова база на купувача. По отношение на преките доставчици "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД също безспорно е установено, че не разполагат със складова база, наети работници, ДМА, вкл. транспортни средства за осъществяването на търговска дейност, свързана с търговия с хранителни продукти. Дружествата са дерегистрирани по ЗДДС, не са открити на декларираните от тях адреси за кореспонденция не само във връзка с връчване на исканията в настоящата ревизия, но и при извършените им ревизии, обхващащи процесните периоди от време. Според издадените им РА, приложени по делото, те не са представили счетоводни документи и данъчните им задължения са определени по реда на чл. 122 ДОПК при констатирани обстоятелства по ал. 1, т. 4 и т. 6 /не е представена счетоводна отчетност, данните и сведенията, необходими за установяване на основата за облагане с данъци, не могат да бъдат получени, тъй като ревизираните лица не са намерени на адресите за кореспонденция/. Основателни са доводите на касатора, че за осъществяването на една посредническа дейност, каквато според него са извършвали преките му доставчици, не е необходимо наличието на складова база, ДМА, работници и служители. Ответникът е оспорил автентичността на товарителниците и приемо-предавателните протоколи и по-конкретно подписите на лицата, подписали се в качеството си на представляващи преките доставчици. Авторството не е установено. Според органа по приходите налице са реално осъществени доставки на стоки между "Мариет 93" ООД и "Пенелопа фудс" ЕООД. Макар това да не се установява според представените товарителници и приемо-предавателни протоколи, дори и да е осъществена транзитна продажба по смисъла на чл. 329, ал. 1 ТЗ, то извършените по този начин доставки не са забранени и от специалния закон /ЗДДС/, регламентиращ облагането им с ДДС. Този вид продажба обаче е особен и именно поради това е изрично регламентиран в ТЗ, а и това е видно от наименованието на раздел втори от глава двадесет и втора на ТЗ, което показва, че се касае за изключение от обичайния начин на осъществяване на търговските сделки. Броят на издадените фактури, по които е отказано правото на приспадане обаче, показва един трайно установен за дружествата начин на доставяне на стоки. От друга страна, не се оспорва от касатора, а и това се потвърждава от писмените обяснения на управителя на "Мариет 93" ООД и представените от това дружество фактури и товарителници, че между "Мариет 93" ООД и "Пенелопа фудс" ЕООД съществуват преки търговски отношения, свързани с доставки на същите стоки, получавани от жалбоподателя отново в Сливен в складова база "Кронос". При наличието на търговски отношения между двама търговци, по отношение на които безспорно е установено, че осъществяват търговска дейност, свързана с търговия с ядки, нелогично е използването на посредници. Още повече, че съпоставките между средно претеглената стойност на различните видове стоки при доставките от "Мариет 93" ООД към "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД /с включени в цената транспортни разходи/ от една страна и от "Агро Мираж" ЕООД и "Мико Пропърти" ЕООД към "Пенелопа фудс" ЕООД /без включени транспортни разходи в цената/ от друга, показват многократно по-високи стойности на доставките към "Пенелопа фудс" ЕООД при един и същ вид и количество на стоките и без да е осъществявана някаква допълнителна обработка. Когато данъчният орган представи конкретни улики за наличието на данъчна измама, Директива 2006/112 и принципът на данъчния неутралитет допускат националната юрисдикция да провери въз основа на цялостна преценка на всички обстоятелства по случая дали самият издател на фактурата е извършил въпросната сделка /решение на СЕС от 6 септември 2012 г. по дело С-324/11 Gabor Toth/. В този случай правото на приспадане може да бъде отказано, когато въз основа на обективни данни се установи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или друг стопански субект нагоре по веригата, или при злоупотреба от страна на самото данъчно задължено лице с правото на приспадане. В случая от доказателствата по делото се установява злоупотреба от страна на самото данъчно задължено лице с правото на приспадане, доколкото стоката се придобива на многократно по-високи цени и съответно се приспада по-голям данък без основание. Поради това законосъобразно административният съд е потвърдил отказаното с РА право на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури. Неоснователен е доводът на касатора за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Такива конкретно не се твърдят в касационната жалба и не се констатират от касационната инстанция във връзка с откритото производство по чл. 193, ал. 2 ГПК. Правото на приспадане не е отказано само и единствено поради недоказване от страна на жалбоподателя в съдебното производство, че приемо-предавателните протоколи и товарителниците са подписани от лицата, представляващи дружествата - преки доставчици, т. е. недоказване на факта на предаване и приемане на стоките между тези дружества и ревизираното, и това е видно от изложените по-горе в настоящото съдебно решение мотиви. С оглед тези съображения, решението на Бургаския административен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Ответникът не заявява претенция за разноски. Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение