Решение № 5296 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13728/2010 г.

Решение № 5296 от 14.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13728/2010 г., I о., докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрк. Недялкова, срещу Решение от 11.06.2010 г., постановено по адм. д. № 3604/05 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение /СГС/, с което е отменено по жалба на "Верила 1998" АД със съдебен адрес - гр. София, решение № 2600-3250/08.07.2002 г. на началника на Митница "Аерогара София" потвърдено с решение на директора на РМД - София № РМВ 47-038/17.12.2003 г. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон, обосноваващо отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касаторът неправилно съдът е приел, че служебната бележка досежно новия тарифен номер на процесната стока, не представлява годно доказателство, притежаващо материална доказателствена сила, като същевременно от "Верила 1998" АД не са ангажирани доказателства досежно факта, че внесения продукт "Базово минерално масло" следва да ползва преференции, както и че декларирания от вносителя тарифен номер е правилен. Моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът по жалбата "Верила 1998" АД, не взема становище по жалбата. Ответникът Началник на Митница "Аерогара София", не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - НАП не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура излага доводи за основателност на жалбата. Върховният административен съд - първо отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество за неоснователна. Предмет на обжалване пред СГС е било Решение решение № 2600-3250/08.07.2002 г. на началника на Митница "Аерогара София", потвърдено с решение на директора на РМД - София № РМВ 47-038/17.12.2003 г., с което на "Верила 1998" АД е определен тарифен номер на внесената по митническа декларация - ЕАД № 5102-4-9604/03.10.2001 г. стока - базово минерално масло, като на основание чл. 207 от ЗМ жалбоподателят е задължен да внесе мито, ДДС и лихви в посочени размери. За да постанови обжалваното решение от фактическа страна съдът е приел, че "Верила 1998" АД е оформило внос от Русия с ЕАД № 5102-4-9604/03.10.2001 г. стока - базово минерално масло САЕ 30, която е декларирана под митнически тарифен номер 271000830. Стоката е придружена от фактури и товарителница. С обжалваното пред СГС решение № 2600-3250/08.07.2002 г. на началника на Митница "Аерогара София" е прието, че тарифното класиране под № 271000830 е неправилно, тъй като въз основа на данните от митническа лабораторна експертиза и служебна бележка № 93-00-0502/05.05.2001 г. на дирекция "Тарифна политика" е определен тарифен номер 271000978. В решението на директора на РМД - София е прието, че служебната бележка установява че внесената стока представлява машинно масло с общо предназначение, поради което следва да се класира под посочения тарифен номер, като е посочено, че служебната бележка представлява годно доказателство, притежаващо материална доказателствена сила. С разрешение на директора на РМД София с рег. № РМ -В-47-0026/27.09.2001 г. е признато правото по отношение на "Верила 1998" АД ползване на по-благоприятно тарифно третиране, прилагано при внос на смазочни масла, класирани под тарифен номер 271000830, предназначени да претърпят химическа обработка по начин, различен от определените за тарифен номер 271000810, което е с валидност до 27.09.2002 г. От приетата по делото служебната бележка с № 93-00-0502/05.05.2001 г. на Дирекция "Тарифна политика" на ЦМУ- Агенция "Митници" до Централната митническа лаборатория, съдът е приел, че като основание за претарафирането е посочено, че внесената стока представлява машинно масло с общо предназначение /АИ 100/, смазочно нефтено масло, несъдържащо присадки, поради което следва да се класира в тарифен номер 2710 00 97 8 въз основа на данните от Митническа лабораторна експертиза № 12-00-337/04.04.2001 г. по заявка за контрол от 04.04.2001 г. Представените по делото заявка за анализ и контрол от МБ Суходол от 04.04.2001 г. и медицинска експертиза № 12-00-337/04.04.2001 г., съдът е приел, че не следва да бъдат кредитирани, тъй като се отнасят за течно машинно масло, с вносител "Баркилона" ЕООД. От изрично изявление в съдебно заседание на 12.11.2009 г. на процесуалния представител на ответника, че не разполагат с митническа лабораторна експертиза за процесния продукт, съдът е приел, че такава липсва и не е изготвяна. При така установената фактическа обстановка съдът е приел от правна страна, че при условията на чл. 84, ал. 1 от Закона за митниците е извършена повторна проверка на декларацията. За неустановен съдът е приел факта, послужил за издаване на обжалваното пред него решение, а именно, че внесеното масло не е от категорията, предназначени за химическа преработка. Същото е въз основа на констатациите по служебната бележка с № 93-00-0502/05.05.2001 г. на Дирекция "Тарифна политика" и сочените в нея факти за митническата лабораторна експертиза и заявка за контрол, които след представянето им в хода на съдебното производство е установено, че се отнасят за друг внос и вносител, поради което не са налице обстоятелства по чл. 84 от ЗМ за претарафиране на процесната стока. Решението е правилно. Въз основа на установената в съответствие със съдопроизводствените правила фактическа обстановка съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи. По делото няма спор по фактите. Безспорно установен е внос от Русия с ЕАД № 5102-4-9604/03.10.2001 г. на стока - базово минерално масло САЕ 30, която е декларирана под митнически тарифен номер 271000830, както и наличие на Разрешение на Директора на РМД гр. София с рег. № РМ -В-47-0026/27.09.2001 г. относно правото на ползване на по-благоприятно тарифно третиране, прилагано при внос на смазочни масла, класирани под тарифен номер 271000830, предназначени да претърпят химическа обработка по начин, различен от определените за тарифен номер 271000810, което е с валидност до 27.09.2002 г. Основният спорен момент е относно установяване от страна на издателя на обжалваното решение на обстоятелствата по част втора, глава четвърта на ЗМ, а именно чл. 24 и сл. вр. чл. 84 от ЗМ за претарафиране на процесната стока. За обосноваване приложението на посочените разпоредби митническите органи са се позовали на приетата по делото служебната бележка с № 93-00-0502/05.05.2001 г. на Дирекция "Тарифна политика" на ЦМУ- Агенция "Митници" до Централната митническа лаборатория, в която като основание за претарафирането е посочено, че внесената стока представлява машинно масло с общо предназначение /АИ 100/, смазочно нефтено масло, несъдържащо присадки, поради което следва да се класира в тарифен номер 2710 00 97 8 въз основа на данните от Митническа лабораторна експертиза № 12-00-337/04.04.2001 г. по заявка за контрол от 04.04.2001 г. Последните две доказателства Митническа лабораторна експертиза № 12-00-337/04.04.2001 г. и заявка за контрол от МБ Суходол от 04.04.2001 г. се отнасят за течно машинно масло, с вносител "Баркилона" ЕООД. При тези установени факти, правилно СГС е приел, че не са налице доказателства при осъществения последващ контрол да са налице основания за претарифиране на процесната стока, която е базово минерално масло САЕ 30, тъй като представените доказателства се отнасят до машинно масло с вносител "Баркилона" ЕООД - гр. София, т. е. както стоката така и вносителя са различни. Без доказателства за взета проба от стоката по процесната ЕАД и спазване изискванията на ЗМ досежно изготвяне на цитираната в служебната бележка експертиза от ЦМЛ /неотносима за процесния внос/, не може да се извърши претарифиране по усмотрение на проверяващия орган. В ЗМ и ППЗМ ясно е посочено при наличието на какви обстоятелства може да се извърши претарифиране, а настоящият случай не попада в тях. В тази насока е неоснователен довода на касатора, че служебната бележка досежно новия тарифен номер на процесната стока, представлява годно доказателство, притежаващо материална доказателствена сила. Неоснователен е и доводът на касатора, че от "Верила 1998" АД не са ангажирани доказателства досежно факта, че внесения продукт "Базово минерално масло" следва да ползва преференции, както и че декларирания от вносителя тарифен номер е правилен. Съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗМ, когато при повторна проверка на декларацията или при последващ контрол се установи, че съответният митнически режим е приложен на основата на неверни или непълни данни, митническите органи вземат необходимите мерки, като отчитат новите обстоятелства. В конкретния случай нови обстоятелства не са установени по надлежния ред от митническите органи и на следващо място стоката е декларирана в съответствие с действащо към момента на вноса разрешение на директора на РМД София с рег. № РМ -В-47-0026/27.09.2001 г. относно признато по отношение на "Верила 1998" АД, ползване на по-благоприятно тарифно третиране, прилагано при внос на смазочни масла, класирани под тарифен номер 271000830, предназначени да претърпят химическа обработка по начин, различен от определените за тарифен номер 271000810, което е с валидност до 27.09.2002 г. Цитираното от представителя на ВАП Решение № 5215/08.05.2008 г., постановено по адм. д. № 9670/07 г., по описа на ВАС, I отделение, касае внос на идентични продукти от "Верила 1998" АД, но на 10.07.2001 г., поради което не е налице идентичност между двете производства. Предвид на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд - първо отделение