Решение № 1424 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14807/2009 г.

Решение № 1424 от 4.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14807/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 2.10.2009 г. по адм. д. № 646/2008 г. Пернишкият административен съд е отхвърлил жалбата на Йордан Димитров Миланов срещу Заповед № ДК-02-Пк-12/16.09.2008 г. на началника на РДНСК - Перник. Решението се обжалва с касационна жалба от Йордан Димитров Миланов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответниците по жалбата не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С обжалваната пред Пернишкия административен съд заповед на началника на РДНСК - Перник е наредено премахване на незаконен строеж "лека ограда" от собственика на имота Бойчо Огнянов Рударски. В заповедта е прието, че строежът е незаконен, тъй като за него не е издадено разрешение за строеж. Пернишкият административен съд е приел, че заповедта е законосъобразна. Оградата била изградена без строителни книжа и в несъответствие с изискванията на подробния устройствен план. Въпросът за търпимостта на строежа по смисъла на § 16 ПЗР на ЗУТ бил неотносим към спора. Решението на Пернишкия административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закони съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Като основание в заповедта на началника на РДНСК за премахване на незаконния строеж е посочено липсата на строителни книжа. Без доказателства и в нарушение на закона Пернишкият административен съд е приел, че процесната ограда е незаконен строеж и на друго основание - извършен е в несъответствие с изискванията на подробния устройствен план. Недопустимо е със съдебното решение административният акт да се допълва с фактически и правни основания. По делото са събрани доказателства за това, че по отношение на местоположението на регулационната граница между имота на жалбоподателя и това на ответниците физически лица е налице спор, който не може да бъде разрешен в административното производство. Такъв е налице и относно местоположението на процесната ограда, като нито в административното производство, нито в съдебното такова е установено оградата да е построена в имота на ответника Рударски. Събраните по делото доказателства установяват като възложител на строежа жалбоподателя Миланов. В това качество той е участвал в административното производство и е направил съответните възражения. В нарушение на закона в заповедта като адресат е посочен ответника Бойчо Рударски - лице, което има интерес от издаването на процесната заповед и по чиито сигнал е започнало административното производство. Споровете на това лице и жалбоподателя Миланов относно регулационния статут на имотите им следва да бъде разрешен по друг ред. Само на това основание заповедта е следвало да бъде отменена. Незаконосъобразно Пернишкият административен съд е приел, че търпимостта на строежа съгласно § 16 ПЗР на ЗУТ е обстоятелство, което е неотносимо към спора. В административното и съдебно производство по премахване на незаконни строежи търпимостта на строежа подлежи на изследване и доказване на общо основание с всички допустими доказателствени средства независимо от това дали е издадено или не удостоверение за търпимост. Задължението е както за органите на ДНСК, така и за съда. Това е така, тъй като нормата на § 16, ал. 1 ПР на ЗУТ е императивна и забранява премахването на незаконни строежи, ако са търпими. Административният орган не е изследвал обстоятелството дали процесният строеж е търпим въпреки направеното от жалбоподателя възражение. Заповедта е незаконосъобразна и на това основание . Решението на Пернишкия административен съд следва да бъде отменено на основание чл. 209, т. 3 АПК. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да бъде постановено друго решение, с което да се отмени Заповед № ДК-02-Пк-12/16.09.2008 г. на началника на РДНСК - Перник. По изложените съображения Върховният административен съд