Решение № 14158 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7939/2012 г.

Решение № 14158 от 12.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7939/2012 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е образувано по жалба "Елита" ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Варна, р-н "Младост" кв. "Петлешков", бл. 108, ет. 7, ап. 92, представлявано от управителя Радослав Стоянов Иванов, срещу заповед № Т-РД-14-116 от 9.05.2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която е постановено заличаване на дружеството от Регистъра на туроператорите и туристическите агенции и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация № 986/28.01.2005 г. Релевират се оплаквания за незаконосъобразност на административния акт поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материалноправните норми и се иска неговата отмяна. Ответникът министърът на икономиката, енергетиката и туризма не взема становище по жалбата. Върховният административен съд, като обсъди отделно и в съвкупност доказателствата по делото и съобрази доводите на страните, приема за установено следното: С оспорената заповед № Т-РД-14-116 от 9.05.2012. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма и въз основа на предложение на Експертната комисия по регистрация на туроператори и туристически агенти (ЕКРТТА), назначена със заповед № РД-16-366/3.04.2012 г., отразено в протокол № РК-07-03/2012 г., е наредено заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти за извършване на съответния вид туристическа дейност на дружеството "Елита" ЕООД, гр. Варна и е обезсилено издаденото удостоверение за регистрация № 986/28.01.2005 г. С решение на ЕКРТТА, прието т. 5 по протокол № РК-07-03/25.04.2012 г. е предложено Туроператорите, които не са представили копие от договора за застраховка в МИЕТ до 24.04.2012 г. да бъдат заличени от регистъра на туроператорите и туристическите агенции. С докладна записка № Т-93-00-1048/7.05.2012 г. заместник-министърът на икономиката, енергетиката и туризма е представил на министъра предложението на ЕКРТТА за заличаване на туроператорите, които не са изпълнили задължението си по чл. 42, ал. 1 от ЗТ от регистъра по чл. 17, ал. 2, съгласно приложения списък. От приложения списък е видно, че на ред пети от долу на горе е посочено дружеството "Елита" ЕООД. Жалбоподателят твърди, че е сключил договор за застраховка "отговорност на туроператора", за което е приложил застрахователна полица № 000612449/00 от 19.07.2011 г. за задължителна застраховка "професионална отговорност на туроператора". Съгласно чл. 42, ал. 1 от ЗТ туроператорът ежегодно сключва договор за застраховка, покриваща отговорността му за причинени вреди вследствие неразплащане със своите контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност. Договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор не по-късно от 30 дни преди датата на изтичането му. Туроператорът представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2, чл. 42, ал. 4 от ЗТ. Регистриращият орган следи за изпълнението на това задължение, като при констатирано неизпълнение, съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ министърът на икономиката, енергетиката и туризма е задължен да заличи регистрацията на съответния туроператор. Тази законова уредба сочи, че при непредставяне на копие от договора за застраховка в предвидения 14-дневен срок от сключването му, за туроператора или туристическия агент настъпва предвидената в чл. 20, ал. 1 от ЗТ последица - заличаване на регистрацията при хипотезата на т. 4, б. "г". Договорът за застраховка на туроператора за съответната календарна година подлежи на ежегодно вписване, съответно - представянето му пред регистриращия орган е условие за продължаване действието на регистрацията. Оправомощеният орган по Закона за туризма следи за изпълнението на това задължение и действа в условията на обвързана компетентност. Неизпълнението на задължението за представянето му законодателят е приравнил на липса на договор за застраховка, което се санкционира със заличаването му от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти. В разглеждания случай не се установява жалбоподателят да е изпълнил задължението си по чл. 42, ал. 4 от ЗТ. От доказателствата по делото се установява, че сключеният от жалбоподателя застрахователен договор е изтекъл на 22.01.2011 г. По правилото на закона този договор е следвало да бъде подновен не по-късно от 22.12.2010 г. И следователно не по-късно от 5.01.2011 г. да бъде представено копие от сключения или подновения договор пред регистриращият орган. С жалбата е представена застрахователна полица от 19.07.2011 г. в сила от 20.07.2011 г. до 19.07.2012 г. Липсват твърдения, както и доказателства, за наличие на сключен договор за застраховка за периода от 23.01.2011 г. до 20.07.2011 г. Не са представени и доказателства, че сключеният на 19.07.2011 г. договор за застраховка, своевременно, в 14- дневния законоустановен срок е представен в МИЕТ. Оспорената заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е законосъобразна. Издадена е на основание 20, ал. 1, т. 4, б. "г" по предложение на ЕКРТТА, в качеството му на помощен орган, даващ мнение с консултативен ефект, целящо подпомагане на водещият производството и компетентен да издаде акта орган при вземането на решение. За да прекрати произтичащите от регистрацията права, административният орган е приел, че "Балкан Пи ЕМ Ес"" ООД не е изпълнил условието на чл. 42, ал. 4 ЗТ, като представи в МИЕТ в 14-дневен срок от сключването или подновяването копие от ежегодния договор за застраховка. Срокът е юридическо събитие с чието начало и край законът свързва проявлението на определени юридически факти и настъпването на съответните правни последици. Бездействието на туроператора в рамките на срока поражда правото на административния орган да прекрати произтичащите от регистрационния акт права по съображения, че търговецът не е изпълнил нормативноустановеното задължение по чл. 42, ал. 4 ЗТ. Непредставянето на договора в 14-дневния срок е нарушение на установено с нормативен акт публичноправно задължение, вменено в тежест на регистрираното лице за извършване на туристическа дейност. Неизпълнението му е скрепено от закона със санкция за нередовния туроператор, а именно прекратяване на произтичащите от регистрацията по чл. 17, ал. 2 ЗТ права. Следователно с пропускането на срока за подаване на документа по силата на закона възниква цитираното по-горе основание за заличаване на регистрацията от страна на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, който действа в условията на обвързана компетентност. Предвид характерната за регистрационните режими императивна уредба, възприетото от административния орган разрешение е в съответствие с целта, която преследва законът. С оглед изложеното, оспорената заповед е индивидуален административен акт по дефиницията на чл. 21 АПК - едностранно властническо волеизявление на административния орган за преустановяване действието на регистрационния акт. С този нов акт се погасява учреденото вече субективно право на жалбоподателката за извършване на туристическа дейност при наличието на условия, определени от ЗТ. Следователно атакуваната заповед съдържа едновременно черти на преустановителна административна мярка и на индивидуален административен акт със забраняващ характер. Прякото действие на акта е насочено към прекратяване на правните последици на разрешителния административен акт (заповедта за регистрация по чл. 17, ал. 2 ЗТ), т. е. - с издаването му се прекратява действието на първия акт и за адресата отново започва да действа общият забранителен режим поради погасяване действието на учреденото му преди това от администрацията "право на изключение". Ето защо двата акта са с реципрочно значение и действие. Неизлагането на мотиви в самата заповед не съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, доколкото фактическите основания за издаването й могат да бъдат изведени от асоциираните към преписката документи, което от своя страна позволява да бъде идентифицирана волята на административния орган относно упражненото субективно право, както и да бъде извършена последваща проверка за съществуването му, т. е. проверка за материалната законосъобразност на акта. Съображенията на министъра се съдържат в предхождащата акта документация - становище на ЕКРТТА и мотивите в докладната записка на зам.-министъра. А след като административният акт е издаден при наличието на подготвителни документи, изложените в тях съображения се приемат за мотиви на самия акт - ТР 16/75 г. МИЕТ не е длъжно да уведомява регистрираните по ЗТ лица за необходимостта от изпълнение на законовите им задължения. Дори и допуснато обаче, подобно нарушение на административнопроизводственото правило по чл. 26, ал. 1 АПК е несъществено, доколкото се касае до пропуск, опорочаващ процедурата, но не и съдържанието на акта, поради което не съставлява отменително основание по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК. В разглеждания случай административният орган е извършил всички процесуални действия, съставляващи нормативно регламентираното производство по издаване на оспорената заповед. Приложените към делото писмени доказателства установяват правно значимите юридически факти, на които издателят се е позовал и с чието наличие свързва упражненото субективно право да заличи регистрацията на жалбоподателката. Причините за непредставяне на договора по чл. 42, ал. 1 ЗТ са ирелевантни за законосъобразността на произнасянето, след като наличието му е формално изискване за осъществяване на туристически дейности, респ. фактът на непредставянето му съставлява материалноправна предпоставка за заличаване на регистрацията. Обстоятелството, че през периода 22.01.2011 г. до 19.07.2011 г. жалбоподателят не е извършвал туроператорска дейност, не го освобождава от задължението по по чл. 42, ал. 4 ЗТ - за сключване на договор за застраховка и за предоставянето му на министъра на икономиката, енергетиката и туризма копие от договора за застраховка в 14-дневен срок от сключването или подновяването му за вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2. Законодателят не е обвързал сключването на застрахователния договор с фактическото извършване на дейността. Законодателят изисква всеки регистриран тур оператор да има застрахователен договор и да е представил копие от него в съответния срок на компетентния орган. Поради това законосъобразно с оспорената заповед е наредено заличаването на дружеството от регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ. Обжалвания административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма, в съответствие с целта на закона, като са спазени материалноправните разпоредби и без да е налице съществено нарушение на производствените правила. Предвид изложеното, жалбата срещу заповед № Т-РД-14-116 от 9.05.2012. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е неоснователна и следва да се отхвърли. Воден от горното, Върховният административен съд, състав на седмо отделение