Решение № 11606 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11404/2010 г.

Решение № 11606 от 19.09.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11404/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба от Величка Василева Желева, Радослав Петров Делчев и Миглена Петрова Жупова, подадена чрез пълномощника адв. Савов, против решение № 1027 от 20.05.2010 г. по адм. дело № 3229/2008 г. на Административен съд - Варна, пети състав, с което е отхвърлена жалбата на Величка Василева Желева срещу заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община - Варна, по отношение на имоти № 2130 и № 4575. Излагат доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърдят, че собствениците не са се легитимирали с право на собственост върху новообразувания имот по ПНИ, както и че неправилно е приложен чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, както и че имота не съответства на изискванията на чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ. Молят, да бъде отменено съдебното решение. Ответникът - областен управител на област с административен център - гр. Варна, чрез ст. юрисконсулт Ирена Петрова Георгиева, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - Рада Колева Христова, чрез пълномощника си адв. Людмила Барудова, с писмен отговор оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, да се отхвърли жалбата и се потвърди решението. Заинтересованите страни - Тодорка Калева Григорова, Стоянка Георгиева Димитрова и Николай Георгиев Стоянов, редовно призовани не се явяват и не вземат становище по жалбата. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура излага становище, че касационната жалба е неоснователна. Смята, че съдът е съобразил доказателствата по делото и допуснатите експертизи и направил правилни правни изводи по приложението на материалния закон. Предлага, да се остави в сила обжалваното решение. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в първоинстанционното производство в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество съобразно чл. 218 от АПК жалбата е неоснователна. С решение № 1027 от 20.05.2010 г. по адм. дело № 3229/2008 г. на Административен съд - Варна, седемнадесети състав, е отхвърлена жалбата на Величка Василева Желева срещу заповед № РД-08-7706-178 от 5.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, за одобряване плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община - Варна, по отношение на имоти № 2130 и № 4575. Административният съд е приел, че по отношение на процесните имоти не е допуснато нарушение при одобряване на ПНИ, като административният орган е съобразил действителните права на жалбоподателя от 600 кв. м. по отношение на имот № 2130, а обстоятелството, че е ползвател на по-голяма част, която е включена в имот на бивш собственик, не обосновава извод за нарушение на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ, както и че съответства на изискванията на чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Настоящият съдебен състав приема доводите на касаторите за неоснователни. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателите са наследници на Петър Делчев Желев, поч. на 15.03.2000 г., бивш ползвател на земеделска земя, по отношение на която е трансформирано правото на ползване в право на собственост в размер на 600 кв. м. идеални части от 800 кв. м. от имот в м."Борук дере", за който има издаден нот. акт № 96, т. ХX, н. д. № 9413/1994 г. Със заповед № РД-08-7706-178 от 05.06.2008 г. на областен управител на област с административен център - Варна, е одобрен плана на новообразуваните имоти по § 4 от ЗСПЗЗ, за местности "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище кв. Виница, Община - Варна, с който за имота по нот. акт е новообразуван имот № 2130 с площ от 600 кв. м. и записан в регистъра към ПНИ на имота на наследодателя Петър Делчев Желев. По отношение придобитите материални права от бившия ползвател не се спори и легитимацията му не се спори в производство, като за него е отреден имот с ПНИ № 2130, а разликата над 600 кв. м. с площ от 200 кв. м от фактически ползвания имот от жалбоподателите с ПНИ е образуван нов имот № 4575 с площ от 287 кв. м. отреден и записан в регистъра на собствениците на наследниците на Калю Стефанов Русев. Легитимацията на наследниците на бившия собственик с възстановена собственост Калю Стефанов Русев е въз основа на решение № 503 от 13.05.1998 г. на Поземлена комисия - Варна, въз основа на което е възстановена собствеността върху нива от 10,436 дка, представляващ имот № 7058 по КП от 1956 г., в който имот попадат двата новообразувани имота № 2130 и № 4575. В тази връзка са неоснователни възраженията на жалбоподателите, че процесните имоти не са идентични с тези по нот. акт № 93/1939 г., с който наследодателят се е легитимирал като собственик, но в реституционното производство. От назначените по делото съдебно - технически експертизи, приети от съда, се установя, че за разликата над 600 кв. м. е възможно образуване на имот с площ от 287 кв. м., с необходимото лице, но който не отговаря на изискванията за площ по чл. 19 от ЗУТ. Към заключенията са приложени скици, които отразяват имотите в ПНИ ситуирането съобразно правата на страните. Неоснователни са доводите на касаторите за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост, както и относно приложение на отделни разпоредби на ЗУТ. Правилни са изводите на съда по отношение липса на нарушение на чл. 28, ал. 7 и ал. 9 от ППЗСПЗЗ. Жалбоподателите са легитимирани като собственици по наследство на Петър Делчев Желев /ползвател с трансформирано право на ползване/ върху площ от 600 кв. м., за който имот с ПНИ правилно е образуван и отреден имот съответен на притежаваните права от него. Претендираните права по отношение на частите над 600 кв. м., които са включени в новообразуван имот № 4575 и отредени за наследниците на бившия собственик Калю Стефанов Русев, са неоснователни и при липса на материалноправни предпоставки. В производството по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица. В случая имот № 2130 е отразен правилно в ПНИ с площ от 600 кв. м. и при спазване на изискванията на чл. 28, ал. 6 от ППЗСПЗЗ, във връзка с § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ е приложима в случаите, когато от остатъка над 600 кв. м. не може да се образува нов имот и няма съседни имоти на бивши собственици. В настоящият случай разликата над 600 кв. м. от фактически ползвания имот от жалбоподателите като наследници, е включен в съседен новообразуван имот № 4575 отреден за бивш собственик Калю Стефанов Русев, с възстановени права на собственост. Правилно при одобряване ПНИ за него в съответствие с чл. 28, ал. 8 и ал. 9 от ППЗСПЗЗ е образуван и отреден самостоятелен имот, след като е налице възможност за образуване на нов имот при допустимо отклонение по чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ и не е налице хипотезата на чл. 28, ал. 7, изр. последно от ППЗСПЗЗ. Минималното изискване на чл. 28, ал. 7 от ППЗСПЗЗ за новообразувания имот да са налице не по-малко от 250 кв. м. за образуване на самостоятелен имот, в случая е налице и при допустимо отклонение по чл. 28, ал. 9 от ППЗСПЗЗ. Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно, при постановяването му не са допуснати нарушения, които да обуславят касационни отменителни основания и следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,