Решение № 3323 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11576/2008 г.

Решение № 3323 от 12.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11576/2008 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция за национален строителен контрол (РДНСК) гр. Благоевград срещу решение № 758 от 04 август 2008 г., постановено по адм. д. № 614/2008 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отменена заповед № ДК-09-61/30 април 2008 г. на началника на РДНСК гр. Благоевград. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Костадин Викторов Кирчев, чрез пълномощника си адв. Юлия Ангелова, е представил писмено възражение, в което излага доводите си за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Пред Административен съд Благоевград Костадин Викторов Кирчев е оспорил заповед № ДК-09-61/30 април 2008 г. на началника на РДНСК гр. Благоевград, с която на основание чл. 178, ал. 5 от ЗУТ е забранено ползването на невъведения в експлоатация по установения ред строеж "Магазин за промишлени стоки", находящ се в УПИ V-586, кв. 182 по плана на гр. Гоце Делчев. Съдът е приел, че не са били налице предпоставките за издаването на оспорената заповед, поради което я е отменил. Така постановеното решение е правилно. От данните по делото е установено, че Костадин Кирчев е изградил въз основа на одобрени проекти и издадено разрешение за строеж магазин за промишлени стоки. Строежът е пета категория и не е въведен в експлоатация по установения ред. Не са представени доказателства за ползването на магазина. При тези данни изводът на първоинстанционния съд, че оспорения административен акт е издаден в противоречие с материалноправни разпоредби, е правилен. Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК административният орган следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в акта. В случая, както е приел и административния съд, административният орган не е установил ползването на строежа преди въвеждането му в експлоатация. Обратното - оспорващият е представил пред първоинстанционния съд убедителни доказателства за това, че изграденият магазин не се ползва. Следователно не са били налице основанията за започване на производство по издаването на заповед по реда на чл. 178, ал. 5 от ЗУТ, поради което законосъобразно съдът я е отменил. При липсата на соченото от касатора отменително основание оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,