Решение № 4566 от 2.5.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция Митници/АМ/, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт Йорданова срещу Решение 3292 от 16.05.2022 г., постановено по адм. дело 4221/2021 г. по описа на Административен съд София- град/АССГ/, с което по жалба на Д. Дамянов е отменена издадена от касатора Заповед 412 от 12.04.2021 г. за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно, постановено при наличие на касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Д. Дамянов, чрез адв. Илчова, оспорва касационната жалба в писмен отговор и защита. Претендира разноски за касационната инстанция. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. От фактическа страна съдът е приел за установено, че със заповед 373/01.04.2021 г. на директора на Агенция "Митници", Дамянов е бил възстановен на длъжност старши инспектор в Териториална дирекция (ТД) на Агенция Митници с длъжностно ниво-8, експертно ниво 4, в ТД Югозападна, с ранг IV младши , въз основа на влязло в сила решение 5623/20.10.2020 г. по адм. дело 5888/2020. по описа на АССГ. Със заповед от 08.04.2021г. на директора на АМ е определено място на изпълнение на държавната службата на служителите в структурата на ТД Югозападна и мястото на работа и териториалния обхват, като считано от 08.04.2021г. на Дамянов е определено работно място на територията на Митнически пункт /МП/-Златарево. Със заповед ЗАМ-359/32-81008 от 11.03.2021 г. на директора на АМ, считано от 12.03.2021 г. е определена структурата на ТД Югозападна с обща численост на персонала 771 щатни бройки, от които в МП- Златарево- 30 бройки, от които 25 бройки, са определени за длъжността - "старши инспектор". С последващо длъжностно разписание, считано от 12.04.2021 година , за МП-Златарево, са определени 29 щатни бройки, от които за длъжността- "старши инспектор"- са определени 24 бройки, т.е. съкратена една щатна длъжност в МП "Златарево", за длъжността- "старши инспектор". На 12.04.2021 г. е издадена оспорената заповед, с която, е прекратено служебното правоотношение на Д. Дамянов на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради съкращаване на длъжността, считано от 13.04.2021 г. Съдът подробно е проследил измененията в структурата на Агенция "Митници", определени със заповеди от март и април 2021 г. и утвърдените с тях длъжностни и поименни разписания на Териториална дирекция "Югозападна", като е приел, че видно от същите, към момента на прекратяване на служебното правоотношение на служителя е налице реално съкращаване на 1 щатна бройка за длъжността "старши инспектор в ТД "Югозападна", разпределена в МП -Златарево. Приел е обаче, че оспорената заповед е издадена в противоречие на целта на закона. Дамянов е възстановен на длъжност след признаване на предходно уволнение за незаконосъобразно и непосредствено след това е съкратена длъжността на която е възстановен. Съкратена е именно заеманата от Дамянов длъжност, въпреки вакантни в ТД "Югозападна"- напълно идентични длъжности- "старши инспектор". При тези фактически данни, съдът от правна страна е приел, че заповедта, предмет на оспорването, е издадена от компетентен орган органът по назначаването, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при спазване на изискването за форма на акта. За да отмени заповедта съдът е приел, че същата е издадена в противоречие с материалния закон и неговата цел, т.е. при наличие на предпоставките по чл. 146, т. 4 и т. 5 АПК. Изложил е съображения, че формалното наличие на материалноправните предпоставки за прекратяване на служебното правоотношение на Димитров по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., не обуславят действително такова. Органът по назначаване не се е позовал на нормативна промяна за съкращението, на необходимост от реорганизация или оптимизация на работата, като действията му при възстановяване на служителя и непосредственото след това съкращаване е в резултат на недобросъвестно упражняване на правомощия, което е довело до материалната законосъобразност на акта и противоречието му с целта на закона. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е постановил съдебния си акт след като е изяснил фактическата обстановка, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните и въз основа на това е направил обосновани и верни правни изводи, които, в хипотезата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК, настоящият съдебен състав изцяло споделя без да е необходимо да ги повтаря. За да е съкратена една длъжност по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл трябва да са налице кумулативно две предпоставки: 1. длъжността вече да не фигурира като наименование (нормативно определена позиция) в длъжностното разписание на административната единица или ако съществува, то да е намален броят на длъжностите, при запазване на системата от функции, задължения и изисквания, т. е. намалява се броят на служителите, които изпълняват длъжността, но тя остава да съществува и 2. длъжността като системата от функции, задължения и изисквания утвърдени с длъжностната характеристика вече не съществува. При правилна преценка на доказателствата по делото, ценени в съвкупност, съдът е достигнал до верен извод, че е налице формално съкращаване на длъжността на Д. Дамянов по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., извършено в противоречие с целта на закона. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдебното решение е необосновано. Съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение.Последователни и логични са изводите на съда, почиващи на правилен анализ на доказателствата по делото. Решаващият съд не е допуснал и нарушения на съдопроизводствените правила. Събрани са всички относими към спора доказателства, доказателствената тежест е разпределена между страните, съобразно изискванията на чл. 170 АПК. В касационната жалба не се сочи кои конкретни доказателства не са обсъдени. Поради това този довод се явява бланкетен. Решаващият съд е обсъдил всички представени по делото доказателства и правилно е установил, както формалното наличие на съкращаването на заеманата от жалбоподателя длъжност, така и че това съкращаване е направено в противоречие с целта на закона. Решението съответства на материалния закон. Правилно съдът е посочил, че са налице предпоставките на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл., но органът по назначаването само формално е възстановил служителя на заеманата преди уволнението му длъжност "старши инспектор" в ТД на АМ.Непосредствено след това, считано от 12.04.2021 г. е определена нова структура на ТД Югозападна и утвърдено ново длъжностно разписание, с което щатната численост на МП-Златарево е намалена от 30 бр. на 29 щатни бройки, като е премахната 1 щ. бр. за длъжността старши инспектор, на която именно е бил възстановен жалбоподателя. Не са налице доказателства, че съкращаването, извършено чрез намаляване на щатни бройки за определена длъжност е насочено към оптимизиране на работата на съответната администрация и има за цел служебните дейности, функции и задължения да се изпълняват от по - малък брой служители. Не е и налице доклад съгласно изискванията на чл. 14 от Наредбата за прилагане Класификатора на длъжностите в администрацията според която разпоредба промени в длъжностното разписание се предлагат само с писмен мотивиран доклад при обоснована необходимост от извършването им. В случая съдът е извършил дължимата преценка за постигане на тази цел, като е достигнал до единствения верен извод, че извършеното съкращаване на служителя Дамянов в не е за легитимната цел, преследвана от законодателя с нормата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСЛ, а от друга - противоречи на основни принципи на закона: принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 1 от АПК, съгласно който административните органи упражняват правомощията си по разумен начин, добросъвестно и справедливо. Липсата на компетентност за съда да контролира по същество преценката на административния орган, извършена на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, не изключва по принцип възможността за осъществяване на контрол върху законосъобразното упражняване на правомощията на органа, предоставени в условията на оперативна самостоятелност арг. в чл. 169 от АПК. Проверката за законосъобразност на административния акт (в това число издадения по целесъобразност), освен преценка дали органът не е нарушил съответните законови правила, включва задължително и отговор на въпроса дали органът не е упражнил превратно предоставените му по закон правомощия, в резултат на което взетото от него решение да противоречи на целта на закон. Твърденията на касатора са голословни, а обсъдените промени, подробно анализирани от първоинстанционния съд са немотивирани, самоцели и в противоречие с изискванията на закона, както правилно и обосновано е приел съда. При тези данни по делото като е приел жалбата на Д. Дамянов за основателна и е отменил процесната заповед на директора на Агенция "Митници" за прекратяване на служебното му правоотношение, АССГ е постановил правилно решение, в съответствие с приложимия закон, което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора , следва да бъде уважено искането за присъждане на сумата 1 000 лева, възнаграждение за един адвокат, което не е прекомерно с оглед естеството на разглежданият правен спор. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,