Решение № 8517 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3729/2014 г.

Решение № 8517 от 23.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3729/2014 г., II о., докладчик съдията Анелия Ананиева Производството е по реда на чл. 208 и следв. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Костадин Павлов Димитров, Дора Павлова Костадинова, Костадинка Пеева Георгиева и Стоян Пеев Арабаджиев чрез адв. Георгиева срещу решение № 160/04.02.2014 г., постановено по адм. дело № 2955/2013 г. по описа на Административен съд - гр. Бургас, с което е отхвърлена жалбата им срещу отказ за изменение на кадастрален регистър, обективиран в заповед КД-14-02-1333/23.08.2013г на началник СГКК - гр. Бургас. Излагат се доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Прави се искане за неговата отмяна. Ответникът по касационната жалба - началникът на СГКК гр. Бургас не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалванато решение. Върховният административен съд, второ отделение, след като обсъди доводите в жалбата и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК срещу решение, което е неблагоприятно за тях. Разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - гр. Бургас е отхвърлил жалбата на Костадин Павлов Димитров, Дора Павлова Костадинова, Костадинка Пеева Георгиева и Стоян Пеев Арабаджиев срещу заповед КД-14-02-1333/23.08.2013 г. на началника на СГКК гр. Бургас в частта, представляваща отказ за изменение на кадастрален регистър за имот с идентификатор 07079.654.91. За да постанови този резултат, съдът е изложил подробни съображения за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като е приел, че липсата на документи за собственост на жалбоподателите по отношение на имота, за който претендират вписване като собственици, е достатъчно основание за постановения отказ. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. В касационната жалба се прави бланкетен довод за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, без да се сочат конкретни възражения. При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав приема, че Административен съд - гр. Бургас не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на постановения съдебен акт на това основание. По отношение твърдението за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, Върховният административен съд счита, че първоинстанционният съд въз основа на установената фактическа обстановка е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби. По делото не се спори, че за гр. Бургас има влязла в сила заповед, с която е одобрена кадастрална карта (КК) и кадастрални регистри (КР) - № РД-18-9/30.01.2009г на изпълнителен директор на АГКК. Не се спори също, а и се установява от събраните по делото доказателства, че съобразно одобрената кадастрална карта имот с идентификатор 07079.654.91 е вписан като собствен на наследници на Златка Ганчева, Костадин Димов и Мария Димова при граници и квадратура съобразно представената скица. Със заявление от 06.06.2013 г. Стоян Арабаджиев е поискал изменение на КР към одобрената КК по отношение на имот с идентификатор 07079.654.91, състоящо се в отписване на вписаните собственици и вписване като собственици на 52 кв. м от този имот на наследниците на Костадин Димитров Христов. С оспорения в първоинстанционното производство акт на началник СГКК гр. Бургас е извършено отписване на вписаните собственици на имот с идентификатор 07079.654.91 за частта от 52 кв. м, в която част заповедта е влязла в сила и едновременно с това е отказано вписване на наследниците на Костадин Димитров Христов като собственици на 52 кв. м от имот с идентификатор 07079.654.91 поради липса на представени документи за собственост. За да отхвърли жалбата на Костадин Павлов Димитров, Дора Павлова Костадинова, Костадинка Пеева Георгиева и Стоян Пеев Арабаджиев срещу административния акт в оспорената част, АС гр. Бургас е възприел изводите на административния орган от фактическа и правна страна. В касационната жалба се повтарят направените възражения в първоначалната жалба и обсъдени от Административен съд - гр. Бургас. Настоящият съдебен състав не споделя доводите на касатора. При постановен отказ за изменение на КР в тежест на заявителя е да докаже, че са били налице основания за вписването му като собственик на заявен имот. Обосновано съдът е приел, че в процедура по изменение на КР с искане за вписване на дадено лице като собственик на заявен имот, последният следва да докаже с валидни от външна страна документи права на собственост върху претендирания имот. Представеното решение на Районен съд - гр. Бургас по гр. дело № 2068/2007 г. е постановено по предявен отрицателен установителен иск и същото няма сила на пресъдено нещо по отношение на претендираното право на собственост на наследниците на Костадин Димитров Христов като собственици на 52 кв. м от имот с идентификатор 07079.654.91. По делото няма спор, че заявените 52 кв. м са част от посочения имот. Правилен е изводът на административния орган, споделен и от първоинстанционния съд, че възстановяването, съответно придобиването на право на собственост върху новообразуваните имоти в зоните по § 4 от ЗСПЗЗ се извършва със заповед на кмета на общината съгласно § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, каквато няма приложена по делото. Представените актове от жалбоподателите касаят други имоти и са неотносими към спора. Като е приел, че в случая се касае за законосъобразен отказ за изменение на КР, административният съд е постановил съдебен акт в съответствие с материалния закон. По изложените съображения и при извършената по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК проверка настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. Не са налице твърдените касационни основания за неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,