Решение № 12600 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5862/2016 г.

Решение № 12600 от 19.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5862/2016 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Р. И. К. и Е. И. К., в качеството им на настойници на А. Р. К. против Решение № 1828 от 17.03.2016 г., постановено по адм. д. № 6648/2015 г. по описа на Административен съд С.-град. Касаторите твърдят, че обжалваното решение е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Молят обжалваното решение да бъде отменено. Ответникът - Комисията за защита от дискриминация (КЗД) не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. С процесното решение административният съд е отхвърлил жалбата на Е. И. К. и Р. И. К., в качеството им на настойници на А. Р. К., срещу решение № 243/10.06.2015 г. на пети специализиран заседателен състав на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/, с което КЗД: 1. Установява, че по отношение на А. Р. К. не е осъществено неравно третиране по см. на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр/ от страна на Столична община, представлявана от кмета Й. Ф., като отхвърля сигнала на Е. И. К. и Р. И. К.; 2. Установява, че по отношение на А. Р. К. не е осъществено неравно третиране по см. на чл. 4 от Закона за защита от дискриминация от страна на Столичен общински съвет, представляван от председателя Е. Г., като отхвърля сигнала на Е. И. К. и Р. И. К. При постановяване на обжалвания съдебен акт, Административен съд С.-град е приел, че решението е постановено от компетентен орган, съдържа всички реквизити, посочени в чл. 66 от ЗЗДискр и е спазена установената писмена форма. Съдът е намерил, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. По същество съдът е счел, че А. К. не е поставена в по-неблагоприятно положение спрямо други лица, тъй като такива не са посочени от нея с индивидуализиращите им белези. Липсва конкретизиране на лица сравнители "чрез привидно неутрална разпоредба, критерий или практика". Първоначалното невключване на А. К. в социалната услуга "Асистент за независим и активен живот" се дължи не на дискриминационно третиране, а на липса на средства. Ежегодното оценяване и кандидатстване за услугата "Асистент за независим и активен живот" не е израз на дискриминация, а необходимост да се отчетат евентуални промени в предвидените критерии в приложение № 1.13 към Наредба за предоставяне на социалните услуги "Асистенти за независим живот" на Столичния общински съвет /НПСУАНЖ/. Заложената идея и цел в НПСУАНЖ е компенсиране на дефицита и това означавало предоставяне на тези конкретни услуги на конкретна целева група хора с тежки увреждания, което да изравни възможностите им за социализация, обучение и професионална реализация, а според чл. 7, ал. 1, т. 14 от ЗЗДискр такива мерки не представляват дискриминация, тъй като не лишават останалите лица с увреждания или същите лица от получаване на другите налични социални услуги. Съдът е приел, че не следва в проведеното пред него производство да обсъжда законосъобразността на гласуваната разпоредба на Столичен общински съвет /СОС/, приета с решение на съвета, и че няма правомощия инцидентно в рамките на този контрол да осъществява и контрол за законосъобразност върху бюджета на общината, решение на СОС за приемане/изменение на процесната наредба и цялостната дейност на Столична община във вр. с предоставяне на социални услуги. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо, но е неправилно. При постановяването му е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила по смисъла на чл. 209, т. 3, предложение второ от АПК. В проведеното производство пред административния орган по реда на чл. 50 и сл. от ЗЗДискр страни са подателите на сигнал Е. И. К. и Р. И. К., гр. С., и двамата с адрес ж. к. Овча купел, бл. 524, вх. ..., ап. ..., и ответни страни: 1. Столичен общински съвет, представляван от председателя Е. Г., гр. С., ул. М. № ...; 2. Столична община, представлявана от кмета Й. Ф., гр. С., ул. М. № .... В този случай в съдебното производство по жалба на Е. И. К. и Р. И. К., против решение № 243/10.06.2015 г. на пети специализиран заседателен състав на КЗД, първоинстанционният съд е бил длъжен по реда на чл. 154, ал. 1 от АПК да конституира страните служебно, тоест да конституира като заинтересовани страни Столичен общински съвет, представляван от председателя Е. Г., гр. С., ул. М. № ... и Столична община, представлявана от кмета Й. Ф., гр. С., ул. М. № ..., да ги призове за открито съдебно заседание и да им изпрати препис от жалбата на Е. И. К. и Р. И. К. В конкретната хипотеза не е извършено нито едно от горепосочените задължителни процесуални действия, обезпечаващи провеждането на законосъобразен съдебен процес и гарантиращи равни процесуални възможности за защита на всички страни в материалното административно правоотношение. Настоящият съдебен състав намира, че констатираното нарушение е съществено, тъй като същото е допуснато в противоречие с императивните изисквания на чл. 154, ал. 1 от АПК, според която разпоредба страни са оспорващият, органът, издал административния акт, и всички заинтересовани лица. С допускането на посоченото съществено нарушение на съдопроизводствените правила, първоинстанционният съд е провел съдебното производство и съответно постановил обжалвания съдебен акт в отклонение от принципа за равенство, провъзгласен в чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от АПК, както и в противоречие с изискванията на чл. 15, ал. 1 от АПК относно участието на страните в административния процес, в който безспорно се включва и съдебния административен процес. Предвид изложеното обжалваното съдебно решение следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, с указание за спазване на законовите изисквания за конституиране като заинтересовани страни на Столичен общински съвет, представляван от председателя Е. Г., гр. С., ул. М. № ... и Столична община, представлявана от кмета Й. Ф., гр. С., ул. М. № ..., като същите се призоват за открито съдебно заседание с изпращане на препис от жалбата на Е. И. К. и Р. И. К. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,