Решение № 13794 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8417/2013 г.

Решение № 13794 от 22.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 8417/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 19.03.2013 г. по адм. д. № 310/2012 г. Хасковският административен съд е отхвърлил жалбата на Милка Иванова Иванова срещу заповед № ДК-02-ЮЦР-199/14.08.2012 г. на началника на РДНСК Южен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Милка Иванова Иванова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателката моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Хасковския административен съд заповед на началника на РДНСК Южен централен район е наредено на жалбоподателката да премахне незаконен строеж "Двуетажна жилищна сграда". Хасковският административен съд е приел, че строежът е незаконен поради липса на строителни книжа. Приел е че същият не е търпим, тъй като не са налице предпоставките по § 16, ал. 2 ПЗР ЗУТ. При постановяване на решението Хасковският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Извършен е строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ от наследодателя на жалбоподателката. Последната е негов собственик. За същия не са издадени строителни книжа. Той е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. В хода на съдебното производство на жалбоподателката е дадена възможност и указание да установи с доказателства твърдението си, че за строежа има издадени строителни книжа, които са били загубени. Това обстоятелство не е установено. Непълният архив на Маджарово за времето на строителството на процесния строеж не е доказателство за това, че той е имал строителни книжа, които са загубени. Установено е по делото, че строежът е извършен през периода 1989 - 1991 г. Законосъобразно съдът е приел, че не са налице предпоставките по § 16, ал. 2 ПЗР ЗУТ, тъй като строежът не е бил деклариран до 31 декември 1998 г. Липсата на една от кумулативно предвидените предпоставки в разпоредбата на § 16, ал. 2 ПЗР ЗУТ води до извод, че строежът не е търпим. § 127 ПЗР ЗИДЗУТ е неприложим в случая. Нормата е материалноправна и няма обратно действие съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове. Намира приложение спрямо актове за премахване на незаконни строежи и забрана за ползването на строежи, издадени след влизането й в сила - 26.11.2012 г. Решението на Хасковския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд