Решение № 923 от 6.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4310/2008 г.

Решение № 923 от 6.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 4310/2008 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева Производството е по чл. 307, ал. 2, вр. чл. 303, т. 5 от ГПК. Образувано е по молба на С. "Г" гр. С. за отмяна на влязлото в сила решение от 09.05.08 г. по гр. д. № 20506/07 г. на СРС, 52 с-в. Молителят твърди, че поради нарушаване на процесуални правила, не е бил надлежно призован за участие в производството по делото, поради което е налице основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. Ответникът в производството Г. Л. В. оспорва молбата. Счита, че не е налице соченото основание за отмяна. Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, намира молбата за отмяна за процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна. Съображенията за това са следните: Срещу молителя са били предявени искове на Г. Л. В. с правно основание чл. 344, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ. По тях е образувано гр. д. № 20506/07 г. по описа на СРС, 52 с-в. За първото съдебно заседание молителят е бил призован на адрес гр. С., П., ул. "Т", спортен комплекс "Г". В призовката не е изписан административният номер, на който се намира комплекса - № 47, както и зала "Г", която също е част от адреса на ответника, видно от представеното по делото удостоверение за актуално състояние. Тази призовка е върната в цялост с данни от изпълнителния директор на СКХГ- И. - П. Х. Х., че на адреса няма такъв к. и не му е известен друг адрес. Поради това, че не е даден ход на делото в няколко поредни заседания, ответникът е бил призован общо четири пъти на посочения адрес, като и четирите призовки са върнати в цялост с едно и също отбелязване. При това положение съдът е дал ход на делото, като е приел, че ответникът е редовно призован при условията на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.). За следващите съдебни заседания ответникът се счита уведомен, съгласно чл. 41, ал. 6 от ГПК (отм.), а обявлението за изготвеното решение е връчено отново при условията на чл. 51, ал. 4 от ГПК (отм.). При тези данни настоящият състав счита, че молбата за отмяна се явява неоснователна. Действително, в призовките, които районният съд е изпращал до ответника, са допуснати неточности в адреса за призоваване, но не те са довели до неявяването му по делото. Въпреки, че не е бил изписан административният адрес на спортен комплекс "Г", призовкарят е посетил точно този адрес и е получил сведения от изпълнителния директор на друг спортен к. - по художествена гимнастика, че С. "Г" не се намира на адреса и не му е известен друг адрес. Това сведение е получено четири пъти по делото, преди съдът да даде ход в първото съдебно заседание. Обстоятелството, че молителят не се намира на вписания в удостоверението за актуално състояние адрес косвено се потвърждава и от призоваването в настоящото производство, още повече, че при него не са допуснати неточности при изписване на адреса. По данни на Н. П., председател на гимнастически к. "Л", молителят не се намира на адреса от 2004 г. Ето защо не е налице основанието на чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК - районният съд не е допуснал такива нарушения на процесуалните правила, които да лишат ответника /молител в настоящото производство/ от участие в производството по делото. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на I ГО,