Решение № 8688 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 799/2020 г.

Решение № 8688 от 2.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 799/2020 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на енергетиката, чрез процесуалния му представител Н. Терзиев - мл. експерт в МЕ, с юридическо образование и правоспособност, против решение № 15184 от 11.11.2019 г. постановено по адм. дело № 13972/2018 г. на 3-членен състав на Върховен административен съд, пето отделение, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът: "Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО", гр. Пловдив, редовно призовано, не се представлява. От същото, представлявано от председателя му В. Къдринов, са постъпили писмени бележки, с които оспорва касационната жалба като неоснователна. Ответникът: кмета на Кметство Брестовица, община Родопи, област Пловдив, чрез пълномощника му - адв. Овчаров, поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за присъждане на разноски, в полза на община Родопи, съгласно представен списък на разноските. Ответникът: община Родопи, област Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. От общината, чрез процесуалният й представител - адв. Н. Симеонова, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за присъждане на разноски за касационната инстанция по представен списък. Ответникът: "Бултем" ООД, гр. Пловдив, редовно призован, не изпраща представител. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е частично основателна, в частта й, с която се иска отмяна на обжалваното решение, в частта му, с която делото, като преписка е върнато на органа за ново произнасяне, а в останалата й част е неоснователна, по следните съображения: Обжалваното решение е постановено по 3 бр. жалби на "Сдружение за аграрни и екологични проекти - ГЕО", гр. Пловдив, на кмета на Кметство Брестовица, община Родопи и на община Родопи, област Пловдив, и трите срещу Разрешение № 490/26.09.2018 г. на министъра на енергетиката, издадено на основание чл. 53, ал. 4, вр. чл. 5, т. 1 и чл. 39, ал. 1, т. 3 от Закона за подземните богатства /ЗПБ/ и протоколно решение на МС от 25.07.2018 г., с което на "Бултем" ООД, гр. Пловдив е разрешено да извърши проучване на строителни материали-подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 ЗПБ, в площ "Бахчата", землището на с. Брестовица, община Родопи, при определени условия. Тричленният състав на Върховен административен съд, пето отделение, след като е обсъдил доказателствата по делото, е извел правни изводи за основателност на жалбите и за незаконосъобразност на обжалваното разрешение, поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и 4 АПК. Установил е, че разрешената за проучване площ попада в границите на защитена зона BG0001033 "Брестовица", определена за опазване природните местообитания и дивата флора и фауна по чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и е включена в списъка на защитените зони, приет с решение на МС № 122/2.03.2007 г., което е изисквало да бъде извършена оценка за съвместимост на представената от "Бултем" ООД работна програма, спрямо режима на допустимите дейности в защитената зона, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Извършването на такава оценка за съвместимост, според съда, е задължително, преди издаване на разрешението за проучване, тъй като при липса на положителен резултат от извършването й, органът дължи отказ /чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗПБ/. Съдът е установил, че изискването за такава оценка за съвместимост на работната програма е поставено като условие за издаване на разрешението и в съгласувателното становище на МОСВ, с писмо от 24.11.2015 г., по реда на Глава втора от цитираната Наредба. Поради това е приел, че като е издал процесното разрешение за проучване без такава оценка за съвместимост, министърът на енергетиката е допуснал съществено нарушение на процедурата и на материалния закон. Освен това е приел, че е нарушен и чл. 59б, ал. 1 от ППЗОЗЗ, предвид отсъствие на решение на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 2 ЗОЗЗ за разрешаване временното ползване на земеделската земя, попадаща в обхвата на разрешената за проучване площ. Според съда е било необходимо такова решение за временна промяна предназначението на земеделските земи, с оглед бъдещото им ползване за геоложки проучвания. С тези мотиви съдът е отменил оспореното разрешение на министъра на енергетиката и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по заявлението на "Бултем" ООД. Решението, в отменителната му част, е валидно, допустимо и правилно. При правилно приложение на закона са изводите на съда, за нарушение на чл. 31, ал. 1 и 2, т. 2 и ал. 5, вр. чл. 31а, ал. 1 ЗБР, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони / наричана по-долу само наредбата/. По делото е установено, от неоспорено заключение на СТЕ и скица-приложение № 3 към него, че цялата проучвателна площ в размер на 0, 40 кв. км. - предмет на оспореното разрешение за проучване попада в защитена зона BG0001033 "Брестовица", определена за опазване природните местообитания и дивата флора и фауна, част от "Натура 2000", приета с решение на МС № 122/2.03.2007 г. Съгласно чл. 31, ал. 1 ЗБР, планове, програми, проекти и инвестиционни предложения, които могат да окажат значително отрицателно въздействие върху защитените зони, се подлагат на оценка за съвместимостта им с предмета и целите на опазване на съответната защитена зона. А съгласно ал. 2, т. 2 от нея, оценка за съвместимост се извършва за защитени зони, включени в списъка на защитените зони, приет с решение на МС, както е в случая за з. з. "Брестовица". Условията и редът за извършване на оценката за съвместимост по чл. 31 ЗБР са уредени в цитираната Наредба /обн. ДВ, бр. 73/2007 г., посл. изм. ДВ, бр. 3/5.01.2018 г./. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 от нея, на оценка за съвместимост по реда на глава втора /от същата наредба/ подлежат програми, попадащи изцяло или отчасти в границите на защитени зони и свързани с промяна предназначението и/или начина на трайно ползване на имота. От описаната нормативна уредба във връзка с изготвената работна програма за проучване на подземни богатства-строителни материали, от страна на ответното дружество "Бултем" ООД, в землището на с. Брестовица, община Родопи, включено в списъка на защитените зони по чл. 10, ал. 4 ЗБР, следва извода, който е направен и от решаващия съд, а именно, че тази програма е подлежала на оценка за съвместимост, по реда на глава втора от наредбата, преди издаване на разрешението за проучване от министъра на енергетиката. В процедурата по предоставяне на разрешение за търсене и проучване, уредена в чл. 51 - 53 и чл. 56 ЗПБ, ответното дружество е било длъжно да представи работна програма, със съдържание по чл. 51, ал. 3 ЗПБ, като министъра на енергетиката преценява целесъобразността и законосъобразността на предложението, въз основа на условията по чл. 56, едно от които е работната програма да отговаря на изискванията за опазване на земните недра и на околната среда. В съгласувателното становище по чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗПБ на министъра на околната среда и водите е включено условието "реализирането на проучвателните дейности да се осъществи след приключване на процедурите по чл. 2, ал. 2, или по реда на глава втора, от наредбата". Въпросът по който се спори и който отново се поставя в касационната жалба, е дали оценката за съвместимост по чл. 31 ЗБР е задължителна по отношение на представената работна програма на "Бултем" ООД в процедурата по издаване на процесното разрешение за проучване, или е задължителна към следващите етапи - по сключване на договор с получилия разрешение кандидат /чл. 53, ал. 5 ЗПБ/ или при изработване на работен проект за проучване от титуляра на разрешението /чл. 82 и сл. ЗПБ/. Предвид изложеното по-горе, настоящият 5-членен състав намира за правилни изводите на решаващия съд, че оценката за съвместимост по чл. 31 ЗБР е задължителна по отношение на работната програма за търсене и проучване, във фазата по издаване на процесното разрешение, а не след издаването му. Защото само при наличието й, органът би могъл да извърши преценка за наличие или не на условието по чл. 56, ал. 1, т. 3 ЗПБ. При липсата на такава оценка изводът на съда за незаконосъобразност на оспореното разрешение, на основание чл. 146, т. 3 и 4 АПК се явява правилен. В тази връзка не се споделят другите изводи на съда за нарушение на чл. 59б, ал. 1 ППЗОЗЗ. Разпоредбата е приложима към временното ползване на земеделска земя за геоложки проучвания, което ползване е следващо на разрешението за търсене и проучване, засягащо такива земи. За това временно ползване титулярът на разрешението сключва договор със собственика на земята, а министъра на енергетиката следва да получи разрешение от комисията по чл. 17, ал. 1, т. 2 ЗОЗЗ за промяна предназначението на земята /чл. 75, ал. 1 и 5 ЗПБ/. От това следва, че разрешението на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 2 ЗОЗЗ за временна промяна предназначението на земята се дава във връзка с ползването й от титуляра по вече издаденото разрешение за търсене и проучване, като то е следващо на акта по чл. 53, ал. 4 ЗПБ. Независимо от това, нарушението на чл. 31 ЗБР и липсата на оценка за съвместимост на работната програма е достатъчно за да обуслови незаконосъобразност на процесното разрешение за търсене и проучване, поради което като го е отменил, решаващият съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила в тази му част. В другата част, с която делото като преписка е върнато на органа за ново произнасяне, решението е неправилно и подлежи на отмяна, тъй като е постановено в нарушение на чл. 173, ал. 1 АПК. На връщане, след отмяна на акта, подлежи преписка, по която въпросът е от компетентност на органа, поради което не може да бъде разрешен от съда. Такива са случаите на издадени откази, които след отмяната им подлежат на връщане на същия орган за издаване на съответния административен акт, който неправилно е отказан. Настоящият случай не е такъв. Издаденият акт е положителен за адресата, но е незаконосъобразен по същество, поради което подлежи само на отмяна. В тази част, като неправилно, обжалваното решение следва да бъде отменено. По изложените съображения неоснователни са оплакванията в касационната жалба, за недоказаност, че площа за проучване, предмет на оспореното разрешение, попада в защитена зона, както и че на този етап от разглеждане на заявлението на ответното дружество, не е необходимо извършване на оценка за съвместимост. При този резултат по касационното обжалване, на община Родопи, област Пловдив, следва да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция, в общ размер на 1100 лева, от които: 800 лева за процесуално представителство на адв. Н. Симеонова, видно от списък на разноски и вносна бележка на Юробанк И ЕФ Джи-Пловдив към договор за правна защита - стр. 49, надлежно заплатени и 300 лева за процесуално представителство на кмета на Кметство Брестовица, община Родопи, чрез адв. Овчаров, по договор за правна защита и съдействие-стр. 59, надлежно заплатени в брой. Остатъкът от 200 лева, до пълния размер на уговорения хонорар от 500 лв, , е записано, че е заплатен по сметка, за което не са представени доказателства за внасяне по банков път, поради което и не следва да се присъжда. Сумата от 300 лева се дължи на община Родопи, тъй като средствата са заплатени от делегирания от общината на кметство-с. Брестовица бюджет. Кметството не разполага със самостоятелен бюджет, а се явява второстепенен разпоредител с бюджетни средства на община Родопи, по силата на чл. 122, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 5 и 12 от Закона за публичните финанси. Разноските са за сметка на касатора. Водим от горното Върховният административен съд, 5-членен състав на втора колегия