Решение № 12508 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 680/2014 г.

Решение № 12508 от 21.10.2014 г. на ВАС по адм. д. № 680/2014 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт "Пристанище Варна" при Митница - Варна чрез процесуалния си представител юриск. Л. Тодорова срещу решение № 3010/27.11.2013 г., постановено по адм. дело № 1923/2013 г. по описа на Варненския административен съд в частта, с която е отменено решение № 4415-13-7/29.04.2013 г. към ЕАД 10BG002005Н0036538/20101014 (неправилно първоинстанционният съд е посочил номера на ЕАД като започващ с 11, а не 10), издадено от началника на същия митнически пункт за извършени корекции в ЕАД чрез обособяване на стока шперплат 4/240/1220 окуме, 12 куб. м., като различен вид от декларираната от "Балкантрейд" ЕООД - гр. Троян с различен тарифен номер 4412321000, който е коригиран от митническите органи на 4412311010 и са определени митни сборове от 7 970,70 лв. (с 5 950,28 лв. повече от декларираното в ЕАД). Обжалва се решението и в частта за разноските. Релевират се оплаквания за неправилно прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В голямата си част жалбата преповтаря установената по делото фактическа обстановка и действията, предприети от митническите органи в административното производство. Твърди се, че видът шперплат "окуме" се потвърждава и от представените сертификати за стоките Подробно касаторът е обсъдил събраните по делото доказателства и твърди, че при проверката на вторичните счетоводни документи - калкулации и стокови разписки е констатирано, че стоките са заприходени по номенклатурни номера - шперплат строителен, шперплат окуме и дунапрен. Излага доводи, че съобразно представените документи за стоката, разглежданият продукт представлява шперплат, изработен от дървесни листове, като дебелината на всеки слой не надхвърля 6 мм с поне един външен покривен слой от окуме с произход Китай. Касаторът се е позовал и на Регламент (ЕО) № 1942/2004 г. на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временно мито, наложено по вноса на шперплат от окуме с произход от Китайската народна република и неговото специфично оцветяване. Твърди се от касатора, че от всички доказателства, представени и в административното и в съдебното производство за стоката се установява, че тя представлява шперплат с търговско наименование "окуме С/С". Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се съдържат в касационната жалба, с която се иска отмяна на обжалваното съдебно решение и отхвърляне жалбата на "Балкантрейд" ЕООД срещу митническия акт. По делото са депозирани и писмени бележки от юриск. Анна Шулева. Ответникът по касационната жалба "Балкантрейд" ЕООД - гр. Троян чрез процесуалния си представител адв. Драмов, преупълномощен от адв. Светломира Желязкова я оспорва с искане за оставяне в сила като правилно обжалваното съдебно решение по съображения, развити в представените писмени бележки. Претендира и присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежно легитимирана страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че спорният между страните по делото въпрос е дали в рамките на последващия митнически контрол видът на част от вносните стоки е определен правилно. В тази връзка съдът се е позовал на цитирания вече Регламент № 1942/2004 г. (Регламент), с който е въведен общонационален антидъмпингов марж в размер на 66,7% върху вноса на шперплат от окуме с произход Китай. Според съда този Регламент обхваща както изделията, произведени изцяло от окуме ((вид топола), така и тези с покритие от окуме или от цялостно окуме с покритие от други материали. Обсъден е от съда доклад № 1/12.04.2013 г. на отдел "Последващ контрол" на Митница - Свищов и е приел, че съгласно ЗМ е налице законова презумпция за истинност на констатациите в доклада за последващ контрол, но само при условие, че същите са подкрепени с доказателства, в случая според съда констатациите в доклада и съответно тези в обжалваното решение са необосновани. За да направи този извод съдът е счел, че тарифното класиране на стоките е определено само въз основа на констатираните в счетоводството на "Балкантрейд" ЕООД вторични счетоводни документ, посочени по-горе. Според съда това описание от посочените счетоводни документи не обосновава категоричен извод, че шперплатът е произведен от дървесината окуме или съответно има пласт с такова покритие. Съдът е приел, че описанието на стоката във вторичните счетоводни документи може да се възприеме като ползване на едно търговско наименование на изделието, за което определящи са неговите външни белези, а не качествената му характеристика, т. е. че фолиото е с разцветка, щамп на дървото окуме, имитиращо този вид материал, а не е изработено от такава дървесина. Посочено е в съдебния акт, че търговското наименование е наименованието, което стоката получава за пазара и е с различен правен режим от търговската марка. Прието е, че изводите на митническите органи за вида на стоката под № 3 в ЕАД не се подкрепят от събраните доказателства. Освен това съдът е счел, че административният орган е игнорирал част от представените от "Балкантрейд" ЕООД писмени доказателства с възраженията във връзка с протокола за заключително обсъждане. Обсъден е от съда сертификата за качество за 12 куб. м. в четири палета стоката, предмет на процесния внос и според който се касае за шперплат, топола лицева и задна част и сърцевина, импрегнирана с червеникаво лепило. Съдът е приел, че митническите органи не са взели проба от стоката за изследване вида и съдържанието на вложения в нея материал, а е налице само позоваване на вторични счетоводни документи. Затова според съда цитирания регламент не е приложим и съответно не е следвало да се извършва корекция в тарифния код и затова е направен извод, че оспореното решение на митническите органи е незаконосъобразно в посочената част и е отменено, както и са определени допълнителни за заплащане мита. Обжалваното решение е правилно постановено. В Регламента е прието, че шперплатът от окуме се произвежда в разнообразие от различни видове и намира широко приложение в строителната, мебелната, транспортната и други индустрии. С него е въведен общонационален антидъмпингов марж в размер на 66,7 % върху вноса на шперплат окуме от Китай, като той се отнася, както до шперплат, който изцяло е произведен от окуме, така и само с покритие окуме. Претарифирането на процесната стока е станало, вследствие последваща проверка на митническите органи и въз основа на изготвен въз основа на нея доклад - чл. 78 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 и чл. 84л, ал. ЗМ. Митническите органи въз основа на документи, находящи се в счетоводството на "Балкантрейд" ЕООД - първични и вторични са направили извод, че стоката представлява шперплат окуме, така както е регламентацията за този вид стока по Регламента. За да се приложи обаче този регламент е необходимо по безспорен начин да се установи, че внесения от Китай шперплат съдържа окуме - цялостно или частично, за да се наложи антидъмпинговото мито в посочения размер, а не както е декларирана стоката от вносителя с мито в размер на 7%. Законосъобразни са изводите на първоинстанционния съд, че неправилно митническите органи при последващия контрол, който е контрол по документи, са приели само въз основа на съдържащите се в счетоводството на дружеството-вносител първични и вторични счетоводни документи (а не само вторични счетоводни документи, както е прието от първоинстанционния съд), че процесната стока е изработена от окуме (цялостно или частично). При вноса на стоките, те са декларирани като "кофражен шперплат за нетрайно влагане в строителството". Правилно съдът се е позовал на представените в съдебното производство доказателства - доклад от 27.8.2010 г. на Технологичен център по инспекция и карантина, в който изрично е посочено, че търговското наименование "окуме С/С", импрегнирано с червеникаво лепило MR е със следната спесификация - суров материал топола, лицева и задна част и сърцевина, импрегнирана с посоченото лепило (изглежда като цвета на окуме) и се препоръчва за външни приложения - за кофражна употреба. В т. 1.11 от Регламента е разпоредено, че шперплат с допълнителен филм (покритие) е изключен от приложението му поради използването му като отливка за бетон и затова е различен от обичайното му приложение. Правилно съдът се е позовал на сертификатите за контрол С към "КС", от който се установява, че процесният шперплат е фенолен, което означава, че е получен чрез обмазване на фурнирните листове с фенолноформалдехидно лепило в гореща преса с клас MR и затова е устойчив при работа във влажна среда във връзка с използването му при изработване на кофражи. При извършването на последващия контрол, предвид че стоката вече е вдигната не е взета проба, а само по този начин със сигурност е могло да се установи, от какво е направен процесния шперплат и дали в него изцяло или частично се съдържа материалът окуме. Като е приел, че фактическите констатации на доклада, на който митническите органи са се позовали при извършване на последващата проверка, са опровергани от задълженото с митническия акт лице, съдът законосъобразно е приел, че липсват категорични доказателства внесения шперплат да е изработен от окуме и само наличието на такова наименование, съдържащо се в счетоводните документи на дружеството-вносител, не могат да обосноват направения от митническите органи извод за вида на процесната стока. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е правилно постановено и при извършената проверка по реда на чл. 218 АПК не се установи да са налице посочените от касатора основания за отмяна и затова като правилно решението в обжалваната му част следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. С оглед изхода на делото и направеното искане за разноски, такива се присъждат на "Балкантрейд" ЕООД за касационното производство в размер на 576 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,