Решение № 545 от 21.1.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5382/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Водоснабдяване и канализация - Шумен" ООД срещу решение 258 от 21.02.2024 г. постановено по адм.д. 183/2023 г. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена подадената от дружеството жалба срещу Решение от 21.06.2023г. за определяне на финансова корекция, издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда 2014 - 2020г.", с което на бенефициента "Водоснабдяване и канализация - Шумен" ООД на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 ал.1 от ЗУСЕФСУ, т.14 от Приложение 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕФСУ е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по сключения договор ДОП-16/18.09.2020г. с изпълнител ДЗЗД "Кристална вода" на стойност 20999999,37 лева без ДДС, представляващи средства от ЕСИФ по смисъла на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Счита, че неправилно е прието, че са налице констатираните от УО нарушения на чл. 107, т.2,б."а", във връзка с чл. 2, ал.1, т.1 ЗОП, тъй като от представените по делото писмени доказателства, както и от изготвеното експертно заключение по допуснатата съдебно - техническа експертиза се установява, че по отношение на подобект Сграда, решетки, макро и микросита, позиция 3 Комплексна доставка на макросито за канал, където изпълнителят е декларирал 1.650 kw единична работна мощност, от представения документ на участника Обединение Кристална вода ДЗЗД е видна мощност 1,1/2,2 kw. От представената оферта, на стр. 32 от приложение - Образец 3.1. към техническото предложение на участника е видно, че се предлага Номинално задвижване 1,1/2,2 kw. Посочено е номинално задвижване приблизително с минимум и максимум (KW) , въз основа на което е изчислена и единичната работна мощност /1.1+ 2.2/: 2 = 1.65 kw. Относно другото нарушение счита, че от представените по делото писмени доказателства, както и от изготвеното експертно заключение по допуснатата съдебно - техническа експертиза е видно, че от приложената Нормограма (графика за избор на помпа), стр. 228, Образец 3.1 - приложение към техническото предложение на избрания участник, се установяват данните относно мощността на помпата, а именно 2.5 kw. В този смисъл неправилно приел първоинстанционния съд, че липсва представен документ, от който да се установяват посочените обстоятелства. Представената нормограма представлява графика, която дава възможност да се установи мощността чрез приложима съответна формула. Излага доводи, че законодателят прави разлика между изисквания, представляващи част от техническите спецификации и указания за подготовка на офертата, посочените от РУО на ОПОС фактически основания, касаят единствено изискванията на указанията за подготовка на офертата и не представляват основание на финансова корекция за нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 Към чл. 2, ал 1 от Наредбата за посочване на нередности. Ответната страна, в молба от 26.09.2024 г. заявява, че първоинстанционното решение е правилно, постановено в съответствие с процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон, не излага доводи в отговор на касационната жалба . Претендира разноски по делото в размер на 340 лв.. Прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение над минималния размер определен в наредбата. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, подадена в предвидения от закона срок. Разгледана по същество е основателна. В административният акт е прието, че по отношение на подобект Сграда решетки, макро и микросита, позиция 3 Комплексна доставка на макросито за канал... изпълнителят е декларирал 1, 650 kw единична работа мощност. На стр. 26-33 от файл Образец 3.1 с приложениея.pdf , намиращ се в папка Оферта Участник 5\Kristalna voda, участникът е представил документ, от който е видна мощност 1,1/2,2 kw, като не може да се установи по какъв начин е изчислена декларираната единична работа мощност от 1, 650 kw. УО на ОПОС е приел, че от представения документ не може да бъде отчетено как се достига до декларираната в колона Консумирана мощност в образеца мощност, не приема за доказана декларираната консумирана мощност, участваща във формирането на общия разход на електроенергия, а общият разход на електроенергия за технологични нужди подлежи на оценка, Възложителят е поставил изрично изискване, приетите мощности да бъдат доказани чрез приложени документи. С оглед установеното несъответствие е прието, че участникът не се е съобразил с предварително обявените условия на Възложителя по отношение на Елемента Разход на електроенергия за технологични нужди. Посочено е, че участниците ДЗЗД "Хидро-вод Строй, ДЗЗД ПС-АКВА Шумен и Консорциум Питейни Води гр. Шумен са отстранени, като едно от самостоятелните основания за отстраняването им е обстоятелството, че е налице разминаване между декларираната мощност на оборудването и представените документи за доказване на мощността, какъвто е случая с изпълнителя. Съгласно установените в документацията за участие условия, отстраняват се офертите на участници, които съдържат противоречие или несъответствие с настоящата документация, в т.ч. Техническата спецификация, Техническата документация и/или проекта на договор и/или отделни елементи на офертата. Отстраняват се и офертите на участници, които съдържат вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси или др., както и в които има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила се отстранява от по-нататъшно участие. Доколкото с възражението си бенефициентът не е дал становище по отношение на тази конкретна констатация, УО на ОПОС не е приел аргументите на бенефициента за липса на нарушение на 107, т.2, буква а от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.. По отношение на подобект Комбинирано съоръжение за ТОВ (изравнител, утаители, утайкоуплътнителите), позиция 3 Доставка на хеликоидална (винтова) помпа за изваждане уплътнена утайка... УО на ОПОС е идентифицирал второ нарушение, представляващо отделно основание за отстраняване от процедурата, а именно : на стр. 224-228 от файл Образец 3.1 с приложениея.рdf, намиращ се в папка Оферта Участник 5\Kristalna voda, участникът е представил документи, от които е видно, че е предложил за въпросната позиция Помпа марка SEEPEX, модел BN 26-6L. Представена е брошура на български език, където не може да бъде открита информация за единичната работна мощност на помпата, както и документ, който е съставен на немски и английски език, където също няма информация за декларираната мощност на помпата, поради което УО на ОПОС счита, че не може да бъде приета за доказана декларираната консумирана мощност, участваща във формирането на общия разход за електроенергия за технологични нужди. УО на ОПОС сочи, че наличието на документ, който не е придружен с превод на Българки език противоречи на предварително обявените условия на Възложителя, залегнали в документацията за участие. Официалния език за провеждане на обществената поръчка, посочен изрично в тръжната документация е български език. Възложителя е поставил и изрично изискване в документацията с означение Важно!, е т. 5.3.2. Оферта от Указанията за участие е обществената поръчка към документацията за обществена поръчка (стр. 29), а именно ..Всички документи, свързани с предложението, трябва да бъдат на български език или в превод на български език. Ако в предложението са включени документи, референции или сертификати на чужд език, същите трябва да бъдат придружени от официален превод на български език. Посочено е, че участникът "Геострой" АД е отстранен, като едно от самостоятелните основания за отстраняването му е обстоятелството, че е представил документи доказващи приетите мощности на оборудването, които не са преведени на български език. Направен е извод, че доколкото документът не е представен на български език, то оценителната комисията е следвало да. приложи същия подход спрямо изпълнителя и представения документ на английски и немски език не е следвало да бъде приеман като годно доказателство за установяване на декларираната единична мощност. В тази връзка и доколкото бенефициентът не е представил доказателства за наличието на преведен документ на български език за процесната помпа, УО на ОПОС поддържа констатацията си в тази й част по отношение на подобект Комбинирано съоръжение за ТОВ (изравнител, утаители, утайкоуплътнителите), позиция 3 Доставка на хеликоидалпа (винтова) помпа за изваждане уплътнена утайка... Изложено е, че неизпълнението дори на едно от условията, каквото е това да е налице съответствие на декларираното в образец 3.1 с представените документи, както и наличието на документи, които не са представени на български език, е достатъчно основание за отстраняване на съответния икономически оператор. УО на ОПОС е установил нарушение на разпоредбите на чл. 107, т.2, буква а от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като офертата на избрания за изпълнител участник не отговаря на заложените минимални изисквания на възложителя. На основание т.14 от Приложение 1 към чл. 2, ал, 1 от Наредбата УО на ОПОС е определил финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати за допустими разходи Определена е на бенефициента ВиК Шумен ООД сума за възстановяване в размер на 2 200 373,21 лв., представляващи разликата на определената с настоящото Решение финансова корекция в размер на 25%, изчислена на база отчетени и общо верифицираните разходи по процесния договор от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по процесния договор и тази по предходно определена ФК в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по процесния договор. В обжалваното съдебно решение е изложено, че в съдебното производство е изготвено заключение по допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, като вещото лице сочи, че в Образец 3.1 е посочено номинално задвижване /приблизително/ минимум и максимум 1.1/2.2, съответстващо на 1.65 kw. Сочи, че реално е изградено съоръжение с мощност 0.44/0.88 kw, установено от Протокол за единични проби от 08.02.2023 г. Тази мощност е установена от метална пластина, прикрепена към съоръжението. На въпрос номер две вещото лице сочи, че липсва документ, в който е посочена мощността на помпа SEEPEX модел BN26-6L. В техническа спецификация към образец 3.1 позиция 3 Комбинирано съоръжение за ТОВ , съгл. приложени чертежи на стр. 227 е отразен дебит Q=30 л/h - 500 куб.м., h относно налягане не е посочено. От приложена графика на л..228 чрез изчисление по формула може да се отчете единична работна мощност на помпата. За да отхвърли подадената жалба съдът е изложил, че административният орган правилно е приел, че офертата на избраният за изпълнител участник ДЗЗД Кристална Вода, по-конкретно представеният Образец 3.1, касателно подобект Сграда решетки, макро и микросита, позиция 3 Комплексна доставка на макросито за канал... изпълнителят е декларирал 1, 650 kw единична работа мощност не съдържа конкретният показател мощност. На стр. 26-33 от файл Образец 3.1 с приложениея.pdf, намиращ се в папка Оферта Участник 5\Kristalna voda, участникът е представил документ, от който е видна мощност 1,1/2,2 kw, като не може да се установи по какъв начин е изчислена декларираната единична работа мощност от 1, 650 kw. Приел за правилен е извода на УО на ОПОС, че от представения документ не може да бъде отчетено как се достига до декларираната в колона Консумирана мощност в образеца мощност, и не може да се приеме за доказана декларираната консумирана мощност, участваща във формирането на общия разход на електроенергия. С оглед оценяването на общия разход на електроенергия за технологични нужди, Възложителят е поставил изрично изискване, приетите мощности да бъдат доказани чрез приложени документи, установеното несъответствие налага извода, че участникът не се е съобразил с предварително обявените условия на Възложителя по отношение на Елемента Разход на електроенергия за технологични нужди. Участниците ДЗЗД Хидро-вод Строй, ДЗЗД ПС-АКВА Шумен и Консорциум Питейни Води гр. Шумен са били отстранени, като едно от самостоятелните основания за отстраняването им е обстоятелството, че е налице разминаване между декларираната мощност на оборудването и представените документи за доказване на мощността. Направил е извод, че правилно УО на ОПОС е приел наличие на нарушение на 107, т.2, буква а от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, доколкото при наличието на един и същ липсващ елемент в документацията на отделните участници е налице различен подход при част от участниците е констатирано от помощния орган и възприето като основание за отстраняване от по-нататъшно участие, а при спечелилият кандидат този пропуск не е отчетен, като по този начин, при положение, че императивно е разписана мощността като елемент, участващ в оценяването на офертата, не става ясно как възложителя чрез оценителната комисия е извършил обективно оценяване на тази оферта. Посочил, че в заключението по допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице сочи, че в Образец 3.1 е посочено номинално задвижване /приблизително/ минимум и максимум 1.1/2.2, съответстващо на 1.65 kw., което е определил след изчисляване по формула, но е категоричен, че никъде в представения от участника образец не фигурира като конкретно посочена като стойност мощност 1.65 kw. Вещото лице сочи, че данни в документацията липсват, единствено от метална пластина, прикрепена към вече реално изграденото съоръжение се съдържа обозначение за мощност 0.44/0.88 kw, която според експерта е значително по-ниска от заложената номинална такава в документацията. Изложеното налага извода, че избраният за изпълнител участник е третиран по-благоприятно в сравнение с другите участници, като за идентични технически несъответствия е прилаган различен подход от страна на помощния орган на възложителя в нарушение на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. По отношение на подобект Комбинирано съоръжение за ТОВ (изравнител, утаители, утайкоуплътнителите), позиция 3 Доставка на хеликоидална (винтова) помпа за изваждане уплътнена утайка... УО на ОПОС е идентифицирал второ нарушение, представляващо отделно основание за отстраняване от процедурата, а именно : на стр. 224-228 от файл Образец 3.1с приложениея.рdf , намиращ се в папка Оферта Участник 5\Kristalna voda, участникът е представил документи, от които е видно, че е предложил за въпросната позиция Помпа марка SEEPEX, модел BN 26-6L. Представена е брошура на български език, където не може да бъде открита информация за единичната работна мощност на помпата, както и документ, който е съставен на немски и английски език, където също няма информация за декларираната мощност на помпата, поради което УО на ОПОС приел, че не може да бъде приета за доказана декларираната консумирана мощност, участваща във формирането на общия разход за електроенергия за технологични нужди. Съдът споделил изводите на административния орган, като наличието на документ, който не е придружен с превод на български език противоречи на предварително обявените условия на Възложителя, залегнали в документацията за участие. Възложителя е поставил и изрично изискване в документацията с означение Важно!, в т. 5.3.2. Оферта от Указанията за участие в обществената поръчка към документацията за обществена поръчка (стр. 29), а именно Всички документи, свързани с предложението, трябва да бъдат на български език или в превод на български език* Ако в предложението са включени документи, референции или сертификати на чужд език, същите трябва да бъдат придружени от официален превод на български език. Участникът Геострой АД е отстранен, като едно от самостоятелните основания за отстраняването му е обстоятелството, че е представил документи, доказващи приетите мощности на оборудването, които не са на преведени на български език, какъвто е случая и с избрания за изпълнител участник. Документът не е представен на български език и оценителната комисията е следвало да приложи същия подход спрямо изпълнителя и представения документ на английски и немски език не е следвало да бъде приеман като годно доказателство за установяване на декларираната единична мощност. Посочил, че в подкрепа на горното е и заключението на вещото лице по отношение на подобект Комбинирано съоръжение за ТОВ (изравнител, утаители, утайкоуплътнителите), позиция 3 Доставка на хеликоидална (винтова) помпа за изваждане уплътнена утайка... На въпрос номер две вещото лице сочи, че липсва документ, в който е посочена мощността на помпа SEEPEX модел BN26-6L. В техническа спецификация към образец 3.1 позиция 3 Комбинирано съоръжение за ТОВ , съгл. приложени чертежи на стр. 227 е отразен дебит Q=30 л/h - 500 куб.м., h относно налягане-не е посочено. От приложена графика на л.228 чрез изчисление по формула може да се отчете единична работна мощност на помпата. Отбелязал, че оспорващият, посредством поставени на вещото лице въпроси, касаещи възможността да се изчислят и определят мощностите на съоръженията, за които не са представени нужните доказателства, прави опит за изместване предмета на доказване, като в тази връзка съдът приел, че спорът не се състои в невъзможността да бъде изчислена или определена съответната мощност, а в отсъствието на задължителен елемент от приложение образец 3.1, който по отношение на други участници е счетен като основание за отстраняване, а при участника "Кристална вода" не е бил предмет на обсъждане в протокола от заседание на оценителната комисия. Съдът направил извод, че правилно УО на ОПОС приел и квалифицирал като нередност по смисъла на т. 14 от Приложение 1 на Наредбата за посочване на нередности - критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно, като в случая се доказва наличието на предложение второ и приобщените по делото доказателства сочат, че са нарушени принципите по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП за равнопоставеност и недопускане на дискриминация при възлагането на обществени поръчки, които императивно се прилагат. Решението е неправилно. Административният съд приема, че в заключението по допусната и назначена съдебно-техническа експертиза, вещото лице сочи, че в Образец 3.1 /приложение към техническото предложение на избрания участник / е посочено номинално задвижване /приблизително/ минимум и максимум 1.1/1.2 kw., съответстващо на 1.65 kw., което е определил след изчисляване по формула. Вещото лице е записало на стр 3 и 4 от заключението си, че от офертата на стр. 32 от техническото предложение на участника /образец 3.1/ е видно, че се предлага "Номинално задвижване" 1.1/2.2 kw., като е посочено минимално задвижване приблизително с максимум и минимум kw, въз основа на което е изчислена единичната работна мощност /1.1 +.2.2/ : 2 = 1.65 kw Съгласно заключението по отношение на подобект Сграда, решетки, макро и микросита, позиция 3 Комплексна доставка на макросито за канал, където изпълнителят е декларирал 1.650 kw единична работна мощност, от представения документ на участника Обединение Кристална вода ДЗЗД е видна мощност 1,1/2,2 kw. От офертата на стр. 32 от техническото предложение на участника /образец 3.1/ е видно, че се предлага "Номинално задвижване" 1.1/2.2 kw., като е посочено минимално задвижване приблизително с максимум и минимум kw, въз основа на което е изчислена единичната работна мощност /1.1 +.2.2/ : 2 = 1.65 kw Неоснователно е прието от УО, че не може да се установи по какъв начин е изчислена декларираната единична работа мощност от 1, 650 kw. Вещото лице пояснява, че в документа е посочена минимална и максимална мощност 1.1 kw. и 2.2kw, средната на която / делено на 2/ е декларираната единична работна мощност 1.65 kw Вещото лице сочи, че никъде в представения от участника образец не фигурира като конкретно посочена като стойност мощност 1.65 kw, защото в представения от участника документ е посочена минимална и максимална мощност 1,1/2,2 kw. Вещото лице сочи, че в документите е посочена минимум и максимум kw работна мощност от 1.1 до 2.2kw, декларираната мощност 1.65 kw е по средата на тези две граници, следователно се включва в цифрите от 1.1 до 2.2kw и не е необходимо и да се правят изчисления за да се установи това. УО не е взел предвид, че в документите е посочена минимална и максимална мощност в която се включва като средна декларираната мощност. Относно други участници които са отстранени е прието разминаване между декларираната мощност на оборудването и представените документи за доказване на мощността, а при изпълнителя е прието, че не може да се установи по какъв начин е изчислена декларираната единична работа мощност от 1, 650 kw. След като в документа е посочена минималната и максимална мощност може да се установи, че декларираната мощност е средната на посочена минимална и максимална мощност Съответствието при доставката с декларираната мощност в случая е неотносимо, тъй като в административния акт е преценявано съответствието на офертата с изискванията на възложителя, а не съответствието на изпълнението. Относно второто нарушение съдът приема, че вещото лице сочи, че липсва документ, в който е посочена мощността на помпа SEEPEX модел BN26-6L. В техническа спецификация към образец 3.1 позиция 3 Комбинирано съоръжение за ТОВ , съгласно приложени чертежи на стр. 227 е отразен дебит Q=30 л/h - 500 куб.м., h относно налягане-не е посочено, но от приложена графика на л.228 чрез изчисление по формула вещото лице заявява, че може да се отчете единична работна мощност на помпата, На стр.227 в брошурата не е посочена изрично мощността на помпата, затова вещото лице сочи, че липсва документ в който е посочена мощността на помпата, но съгласно заключението на вещото лице от графиката на стр. 228 чрез изчисление по формула може да се отчете единична работна мощност на помпата. Вещото лице сочи в отговора на въпроса за заложеното изискване от възложителя за капацитет 25 куб.м/час при налягане 1 бар, че след запознаване с приложената Нормограма на стр. 228 от Образец 3-1 от техническото предложение на участника, в което "Доставка на хеликоидална /винтова/ помпа за извеждане на уплътнителни утайки / сухо вещество 3-8% Q =7 л./сек, Н = 12, 00 л. е определено дебит на помпа Q = 30 л./h - 500 куб.м./h. Заложените параметри на помпата в техническата спесификация съответства на отделните позиции в Приложение 3.1, а именно kw=7 л./сек х 3600 сек. = 25 куб.м /h. при налягане Н = 12 м./1,2 bar/. При наличието на тези данни, могат да се извлекат данни от Нормограмата / лист 171/, а именно Q помпа = 25 куб.м при мощност 2,5 kw. Прието е от административния орган, че на стр. 224-228 от офертата представената брошура е на български език, където не може да бъде открита информация за единичната работна мощност на помпата, както и документ който е съставен на немски и на английски език, където също няма информация за декларираната мощност на помпата. Видно от заключението на вещото лице и от посочената от него стр.227 по преписката, документът е на български език с отразен дебит Q=30 л/h - 500 куб.м., h, относно налягане - не е посочено, но от приложена графика на л.228 чрез изчисление по формула вещото лице заявява, че може да се отчете единична работна мощност на помпата. Приложената Нормограма (графика за избор на помпа), Образец 3.1 - приложение към техническото предложение на избрания участник, е графика с линии цифри и мерни единици, поради което не може да се приеме, че не е спазено изискването да се представи на български език. За друг отстранен участник е прието, че е представил документи доказващи приетите мощности на оборудването, които не са преведени на български език. Освен това непредставянето на документа на български език не осъществява нередността по т. 14 към приложимата редакция, която е само относно техническите спесификации и критериите за подбор. В случая УО е приел, че е налице нарушение на чл. 107, т.2, б."а" ЗОП - налице е основание за отстраняване на участник, представил оферта, която който не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Фактическото основание на нарушението по чл. 107, т.2, б."а" ЗОП в административния акт не е ясно посочено. Съгласно чл. 39, ал. 3, т.1, б."б" от ППЗОП офертата включва техническо предложение, съдържащо предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на възложителя. Мотивите в административния акт са следните : "Възложителят е поставил изрично изискване, приетите мощности да бъдат доказани чрез приложени документи. С оглед установеното несъответствие е прието, че участникът не се е съобразил с предварително обявените условия на Възложителя по отношение на Елемента Разход на електроенергия за технологични нужди. Съгласно установените в документацията за участие условия, отстраняват се офертите на участници, които съдържат противоречие или несъответствие с настоящата документация, в т.ч. Техническата спецификация. Не може да бъде приета за доказана декларираната консумирана мощност, участваща във формирането на общия разход за електроенергия за технологични нужди. Неизпълнението дори на едно от условията, каквото например е това да е налице съответствие на декларираното в образец 3.1 с представените документи, както и наличието на документи, които не са представени на български език, е достатъчно основание за отстраняване на съответния икономически оператор." Не е ясно какво приема органът, че офертата не отговаря на техническите спецификации по отношение на Елемента Разход на електроенергия за технологични нужди или че не отговаря на изискването, приетите мощности да бъдат доказани чрез приложени документи. Въз основа на заключението на вещото лице може да се направи извод, че от представените документи с офертата декларираната мощност може да се установи, дори да се приеме, че не отговаря на изискването приетите мощности да бъдат доказани чрез приложени документи. Обявените условия на Възложителя са по отношение на Елемента Разход на електроенергия за технологични нужди, а мощността, участва във формирането на общия разход за електроенергия за технологични нужди. Ако не е спазено изискването приетите мощности да бъдат доказани чрез приложените документи, това не съответства на нередността по т. 14 в приложимата редакция която е само относно техническите спесификации и критериите за подбор, не е относимо друго несъответствие с документацията освен с техническите спесификации. Участникът се е съобразил с предварително обявените условия на Възложителя по отношение на Елемента Разход на електроенергия за технологични нужди, тъй като декларираните мощности се установяват съгласно заключението на вещото лице. С оглед заключението на вещото лице не се установява противоречие или несъответствие с Техническата спецификация, несъответствие на декларираното в образец 3.1 с представените документи. Не се установява, че офертата не отговаря на изискванията в техническите спесификации, поради което не се установява нередност по т.14. При положение, че нарушението е, че офертата не отговаря на изискването, приетите мощности да бъдат доказани чрез приложени документи, като основание за отстраняване, не е предвидено в хипотезата на нередност по т.14, в редакцията към момента на издаване на административния акт. Несъответствие с техническите спесификации не е налице, а ако е налице основание за отстраняване поради неспазване на изискването, приетите мощности да бъдат доказани чрез приложени документи, това нарушение не е включено в хипотезата на т.14 от Приложение 1 на Наредбата за посочване на нередности в приложимата редакция. Конкретната хипотеза на нередността по т. 14 от Приложение 1 на Наредбата за посочване на нередности не е уточенена в издадения административен акт - дали техническите спецификации са изменени или са неправилно приложени, което също води до неговата незаконосъобразност, УО не е посочил изрично хипотезата, че техническите спесификации са приложени неправилно след като е приел нарушение по чл. 107, т.2, б."а", административният съд е посочил хипотезата на нередността по т. 14 от Приложение 1 на Наредбата за посочване на нередности която счита, че е налице. С оглед на това обжалваното съдебно решение като неправилно следва да се отмени и да се постанови решение с което се отменя оспорения административен акт. Касационният жалбоподател претендира разноски по представен списък за адвокатско възнаграждение 75950 лв. без ДДС, с ДДС - 91140 лв. по фактура 231/11.03.2024 г. и държавна такса в размер на 1700 лв. Възражението за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение е до минималния размер на предвиденото адвокатско възнаграждение в наредбата и е основателно, с оглед извършените процесуални действия в настоящото производство. Минималния размер на адвокатското възнаграждение по чл.7, ал.2,т. 7 от Наредба 1/2004 г. е 57655 лв., /при интерес 2200373,21 лв. посочен в административния акт възнаграждението е 39650 + 18005,59 / 1,5 % за горницата над 1 000 000/, каквато сума на адвокатско възнаграждение без ДДС следва да се присъди на касационния жалбоподател, както и 1700лв. за внесената държавна такса за касационното производство. В настоящото производство не е поискано присъждане на разноски за първата инстанция. Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение