Решение № 1691 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14796/2013 г.

Решение № 1691 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14796/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Производството е образувано по жалба на "Газстроймонтаж" АД, гр. София, против решение № 1148 от 18.09.2013 г. на Комисията за защита на конкуренцията постановено по преписка с вх. № КЗК-975/2013 г., с което е оставена без уважение жалба на "Газстроймонтаж" АД, вх. № ВХР-1778/29.07.2013 г., срещу решение № БТГ-РД-07-39/02.07.2013 г. на Изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Неотложни ремонтни дейности на транзитен газопровод в участъка от КС "Странджа" до границата с Република Турция". В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението с искане за отмяната му по съображения за нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че решението на възложителя за откриване на обществената поръчка е незаконосъобразно в частта с което е утвърдена и документацията за провеждане на процедурата за възлагане на обществената поръчка по раздел II, т. 19.1 "Указания за участие в процедурата", тъй като са определени минимални технически възможности, съгласно което участниците следва да са изпълнили основен ремонт и/или реконструкция, и/или строителство на минимум два стоманени тръбопровода с диаметър над 150 мм". Счита, че след като възложителят е определил само диаметър на тръбопроводите, чието изпълнение ще се приема като доказателство за налични технически възможности, без да определя тяхната линейна дължина. По този начин е допуснато значително занижаване критериите за подбор и оценка на участниците в обществената поръчка, което дава възможност на кандидати, изпълнили несъществени по обем обекти, да бъдат оценявани с равен брой точки при класирането с кандидати, които имат огромен технически опит, натрупан на база на изпълнението на стотици хиляди километри линейни проводи от специфичния вид тръбопроводи, представляващи предмет на обществената поръчка, а именно газопровод. С така въведените условия като критерии за подбор и оценка на налични технически възможности счита, че се нарушават принципът за осигуряване на ефективно разходване на бюджетни, и извънбюджетни средства, регламентиран в разпоредбата на чл. 1 ЗОП, както и принципът за свободна и лоялна конкуренция, въведен с разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП. Счита, че КЗК с обжалваното решение като е възприела обратното разрешение е постановила решението си в нарушение на закона, поради което прави искане за неговата отмяна. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответната страна - "Булгартрансгаз" ЕАД, гр. София, редовно призована, чрез пълномощника си юрк. Росен Кечев, в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна. Излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Решението на КЗК е постановено при точно установени правнорелевантни факти, по които няма спор между страните и при правилно прилагане на материалния закон. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на решението на КЗК, които са идентични с доводи по първоначалната жалба в производството пред КЗК относно допуснати нарушения при откриване на процедурата от възложителя. За да постанови решението си КЗК е приела следното: Производството пред КЗК е образувано във връзка с постъпила жалба от "Газстроймонтаж" АД, гр. София, под вх. № ВХР-1778/29.07.2013 г., срещу решение № БТГ-РД-07-39/02.07.2013 г. на Изпълнителния директор на "Булгартрансгаз" ЕАД, с което е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Неотложни ремонтни дейности на транзитен газопровод в участъка от КС "Странджа" до границата с Република Турция". Твърденията в жалбата са били за незаконосъобразност на решението на възложителя за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка, и по-конкретно за противоречието му с разпоредбата на чл. 1 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С решението предмет на касационната жалба Комисията за защита на конкуренцията е приела жалбата на "Газстроймонтаж" АД, гр. София, за неоснователна и я оставила без уважение. Съображенията й за това са, че след преценка на документацията за участие, възложителят е въвел изискванията в съответствие с специфичната функция за извършване на ремонтни дейности на транзитен газопровод. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че възложителят е посочил описателно различните строително-ремонтни работи, които са идентични с тези при изграждането на други видове линейни инфраструктурни обекти. След като в документацията за участие в обществената поръка е заложено изискването към участниците за доказване на опит в изграждането на стоманобетонни тръбопроводи, а не конкретно на газопроводи е създадена възможност за участие в обществената поръчка на широк кръг стопански субекти, включително на малкия и средния бизнес, което осигурява спазването на принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Така направените изводи на КЗК са законосъобразни и обосновани. Съгласно чл. 1 от ЗОП провеждането на обществената поръчка е с цел осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните средства. Решението за откриването й обаче се взема от възложителя според нуждите му, които тази поръчка следва да задоволи при спазване на заложените в ЗОП принципи и условия. В тази връзка и чл. 30 от ЗОП предвижда, че възложителят е този, който определя техническите изисквания към участниците в поръчката, които се залагат в документацията. Същите са в съответствие със спецификата и нуждата на самия възложител, за когото се провежда процедурата и във всички случаи съответстват на интересите му, не на потребностите на евентуалните участници. В случая възложителя е въвел условия съответстващи на стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Настоящият съдебен състав на ВАС, приема, за неоснователно възражението, свързано с оплакването относно въведеното условие за доказване на опит при извършвана на основен ремонт и/или реконструкция, и/или строителство на минимум два стоманени тръбопровода, с което се допуска до участие на лица, които нямат специфичен опит в ремонт и реконструкция на газопроводи. В тази връзка КЗК правилно е установила и направила законосъобразен извод, че с въведеното изискване от възложителя към участниците за представяне на заверено копие от валидно удостоверение от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор или оправомощени от него длъжностни лица от ГД "Инспекция за държавен технически надзор" за вписване в регистъра на лицата, извършващи дейност по ремонт и преустройство на газови съоръжения, съгласно чл. 36, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) или в еквивалентен регистър, е дадена обективна възможност на кандидатите да удостоверят наличието на технически възможности, опит и ресурс, необходими за изпълнението на дейностите по ремонт и изграждане на съоръжения с повишена опасност - газопроводи, като същевременно е постигната целта да се избегне залагането на дискриминационно изискване за доказване на опит единствено чрез изпълнението на договори за изграждане на преносни газопроводи. Въз основа на правилния анализ на въведените изисквания в документацията на възложителя, КЗК е достигнала до законосъобразния извод, че възложителят е въвел достатъчно минимални изисквания за доказване на техническите възможности на кандидатите, за да осигури качествено и срочно изпълнение на поръчката, като дадена възможност за равен достъп на кандидатите или участниците в процедурата и не се създават необосновани пречки пред конкуренцията, с което е налице съобразяване с принципите за свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прокламирани в разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗОП. С оглед изложеното, Върховният административен съд, намира обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренция постановено при отсъствие на твърдените с касационната жалба отменителни основания, същото е правилно и обосновано, поради което следва да бъде оставено в сила, а подадената срещу него жалба оставена без уважение. Предвид изхода от спора, основателно се явява искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, направено от процесуалния представител на "Булгартрансгаз" ЕАД в размер, определен съобразно чл. 8 вр. чл. 7, ал. 1, т. 4 Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение