Решение № 9611 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5548/2017 г.

Решение № 9611 от 19.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 5548/2017 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 ЗОП. Образувано е по касационна жалба на "Теко" АД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "Б." ..№..., офис № 15, против решение № 355/06.04.2017 г. по преписка № КЗК-980/2016 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), с което е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му срещу решение № РД-44-15-14/28.11.2016 г. на директора на ТД на НАП - П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Услуги по ремонт и поддържане на телефонни централи и апарати с подмяна на резервни части - (без допълнително оборудване), обслужващи административни сгради на ТД на НАП - П., в градовете П., К., П., С., С. З. и Х.", открита с решение № РД-44-15/30.08.2016 г. на възложителя. Релевирани са възражения за допуснати от КЗК съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон - основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, по които се претендира отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи оспорването пред КЗК, ведно с присъждане на направените от жалбоподателя разноски. Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Възложителят, чрез процесуалния си представител юрисконсулт А. Т. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна "Асап" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. С., район "Красно село", бул. "Ц. Б. III" № 93-95, ет. ..., офис 1", чрез процесуалния си представител адвокат Е. Н., в писмен отговор и открито съдебно заседание по съществото на спора, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Прави искане за отхвърлянето й, както и за присъждане на разноските за адвокатска защита, направени от дружеството пред КЗК и ВАС. Заинтересованите страни "Ита инженеринг" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. "В." ..№... и "Е. К. Г." ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "П. С." .№..., редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК е по реда на чл. 196 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалбата на "Теко" АД, срещу решение № РД-44-15-14/28.11.2016 г. на директора на ТД на НАП - П. за класиране на участниците и определяне на изпълнител по процедура - публично състезание за възлагане на обществена поръчка, с предмет: "Услуги по ремонт и поддържане на телефонни централи и апарати с подмяна на резервни части - (без допълнително оборудване), обслужващи административни сгради на ТД на НАП - П., в градовете П., К., П., С., С. З. и Х.", с наведени оплаквания, че освен оспорващия няма други кандидати, отговарящи на всички обявени от възложителя изисквания. Според жалбоподателя, класираните на първо, второ и трето място участници в процедурата (заинтересованите страни в настоящото производство), не отговарят на критериите за подбор на възложителя. От КЗК е събрана възлагателната преписка, включваща: решението за откриване на процедурата, обявлението и утвърдената документация; протоколите от работата на назначената комисия; заявления за участие в процедурата и техните приложения, в това число представените от кандидатите, допълнителни документи, поискани от помощния орган. При това и след обсъждане на становищата на страните, е приета за установена подробно описаната в решението фактическа обстановка, по която са формирани съответни правни изводи. С оглед възраженията, че останалите кандидати не са доказали поставените изисквания във връзка с подбора, правилно е отбелязано, че обстоятелствата се декларират в представения от всеки участник ЕЕДОП, а доказателства за съответствие се представят впоследствие - по реда на чл. 67, ал. 6 от закона. Изложени са подробни съображения за неоснователността на твърденията на оспорващия и в съответствие с данните по преписката, и приложимия закон, жалбата е отхвърлена като неоснователна. Така постановеното решение е правилно. В жалбата, по която е образувано настоящото производство, под формата на касационни доводи се повтарят възраженията, поддържани пред КЗК. По тях, както вече беше отбелязано по-горе, от Комисията са формирани подробно обосновани и правилни, фактически и правни изводи. Видно от данните по преписката, с решение № РД-44-15/30.08.2016 г. на директора на ТД на НАП - П. е открита процедура - публично състезание, с горепосочения предмет, с което са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията за участие в процедурата, в т. ч. указанията за подготовка на офертите. Изискванията за конкретната процедура са отразени в обявлението. Предвидено е, че при подаване на заявлението, кандидатът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието си с критериите за подбор, чрез представяне на единния електронен документ, в който посочва исканата информация. Доколкото различна уредба в обявлението липсва, на етапа на подаване на заявление кандидатите са задължени само да попълнят информацията в единния документ, без да е задължително да представят нарочни доказателства. В този смисъл са и утвърдените "Указания за подготовка на офертата", според които документи за установяване на информацията, посочена в ЕЕДОП относно съответствието с критериите за подбор на възложителя по т. 1.1 "Технически и професионални способности", се представят само от определения за изпълнител участник, преди подписване на договора. Ето защо, правилно са приети за неоснователни всички твърдения на касатора за непредставяне от заинтересованите страни на доказателства за съответствие. В случая критериите за подбор са формулирани в обявлението за процедурата: относно икономическото и финансовото състояние в раздел III. 1.2)., а тези към техническите и професионални способности - в раздел III. 1.3). Информацията за наличието им на свой ред се отразява в част IV от ЕЕДОП, обособена в раздели А - Г, като раздел В съдържа данните за техническите и професионални способности на участниците. Видно от протоколи № № 1 и 2 проверката на заявените данни е извършена от конкурсната комисия, включително по документите, допълнително представени от участниците в проведена процедура по чл. 54, ал. 8 ППЗОП. Прието е, че всички те отговарят на критериите за подбор на възложителя, при което са допуснати до разглеждане на техническите и ценовите им предложения, и въз основа резултатите от оценяването е извършено класирането и определянето на "Асап" ЕООД за изпълнител в процедурата, с атакуваното пред КЗК решение на възложителя от 28.11.2016 г. Във връзка с наведените от касатора конкретни съображения, предмет на проучването пред КЗК, респективно - част от преценката, дължима в настоящото касационно производство, следва да се отбележи, че: В случая обосновано е прието, че "Асап" ЕООД отговаря на минималното изискване за технически и професионални възможности, по т. III. 1.3. от обявлението за обществената поръчка - за посочване на списък с поне три услуги, изпълнени през последните три години, с предмет и обем, идентичен или сходен с предмета на обществената поръчка (конкретизиран в обявлението и документацията за участие, като "услуги по поддръжка и ремонт на телефонни централи и апарати"). В представения от него ЕЕДОП, част IV. "Критерии за подбор", раздел В: "Технически и професионални способности", поле 1б), дружеството е декларирало изпълнението на услуги, с предмет, сходен с този на обществената поръчка, а именно: сервизно извънгаранционно обслужване на техниката на Район "Н. И.-СО", в т. ч. поддръжка на SIP телефонна централа, на стойност 60 000 лв без ДДС и срок на изпълнението 07.02.2014 г. -07.02.2016 г.; сервизно извънгаранционно обслужване на техниката на Столична община, район "И.", в т. ч. поддръжка на телефонна централа, на стойност 13 200 лв без ДДС и срок на изпълнение 04.03.2015 г. -04.03.2016 г.; абонаментно сервизно извънгаранционно обслужване на техниката на Столична община, район "Връбница", в т. ч. телефонна централа и вътрешна комуникационна инфраструктура, на стойност 16 000 лв без ДДС и срок на изпълнение 27.02.2015 г. -31.12.2015 г., възложителите по които са издали референции за добро изпълнение, представени с офертата на "Асап" ЕООД. Правилно предметът на тези услуги е приет за сходен с този на процесната обществена поръчка по смисъла на чл. 63, ал. 1, т. 1 ЗОП, още повече, че липсва каквото и да било основание да се приеме схващането на оспорващия, че е било необходимо всеки участник да установи извършването на поддръжка и ремонт, на конкретно посочени телефонни централи - Сименс (Siemens) и AVAYA, от модели, идентични с тези, с които разполага възложителя ТД на НАП - П., респективно - че помощният орган на последния не е изпълнил задължението си да провери вида и марката на поддържаната от участника "Асап" ЕООД, телефонна техника. Правилно е прието за неоснователно и оплакването, че по преписката не е установено, че класираният на първо място участник разполага с персонал, професионално компетентен да осъществи възлаганата дейност. Освен момента, в който се дължи представяне на доказателства за данните, декларирани с ЕЕДОП, в подкрепа на така направения извод е обстоятелството, че утвърдената документация не съдържа изискване за установяване на професионалната компетентност на лицата, посредством сертификати за работа с "AVAYA" и "UNIFY Siemens", а оттам и не са налице, твърдяните от оспорващия нарушения в работата на помощния орган, който не бил констатирал липсата на подобно отразяване в представените от другите участници ЕЕДОП. С обявлението, в раздел III. 1.3. "Технически и професионални възможности" и раздел "Указания за подготовка на офертата" от документацията, подраздел II. "Право на участие в процедурата", от възложителя е въведено минимално изискване към техническите възможности на участниците, да разполагат с персонал за изпълнението на поръчката, включващ най-малко три квалифицирани лица, притежаващи професионална компетентност за изпълнение на поръчката (инженери със специалности в сферата на съобщителната техника, радиотехниката и компютърните системи или техници със специалности съгласно Наредба № 18/06.11.2003 г., обн. ДВ, бр. 6/23.01.2004 г. за придобиване на квалификация по професия "Монтьор по комуникационни системи"). Видно от посочения в част IV, раздел В: "Технически и професионални способности", т. 6 на ЕЕДОП, от "Асап" ЕООД, списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и данните относно професионалната му компетентност (вид, номер, срок на валидност и издаващ орган на документа за придобита професионална компетентност), най-малко три от лицата, отговарят на горепосоченото изискване, включително за образователен ценз, поради което от КЗК е направен обоснован извод, че дружеството покрива и този критерий за подбор. В съответствие с данните по делото е прието за изпълнено и изискването на възложителя за наличен Сертификат по ИСО 9001 в областта на предмета на обществената поръчка, включително от класираното на първо място дружество. Тъй като представянето на такъв сертификат е дължимо едва при сключване на договора, не налага извод в обратен смисъл никой от представените в касационното производство документи, а КЗК правилно е оставила без уважение искането на жалбоподателя, направено в проведеното открито заседание, да бъде изследвана верността на представения с документите на "Асап" ЕООД, сертификат, поради наличието на подправка в него, по-конкретно - на дописване на текста "и услуги по поддръжка и ремонт на телефонни централи и апарати". Според обявлението за поръчката, раздел III. 1.3. "Технически и професионални възможности" и "Указания за подготовка на офертата" от документацията, раздел II. "Право на участие в процедурата", участниците трябва да прилагат система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008/2015/ или еквивалентни мерки за осигуряване на качеството в област, попадаща в обхвата на предмета на поръчката - услуги по поддръжка и ремонт на телефонни централи и апарати. За доказване на наличието на професионална способност, в част IV, раздел "Г" "Стандарти за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление" на Единния европейски документ за обществени поръчки, участниците следва да посочат валиден сертификат за въведена система за управление на качеството по стандарт ISO 9001:2008/2015/ в областта, попадаща в обхвата на предмета на поръчката. В тази връзка правилно е съобразено, че в посочената част на ЕЕДОП, представен от "Асап" ЕООД, е декларирано притежаването на сертификат на система за управление на качеството, съгласно EN ISO 9001:2008, издаден на дружеството от Т. Н. Г. (копие от който е приложен към заявлението за участие), както и че в предметния му обхват са включени "доставка и поддържане на IT оборудване и офис техника", което с оглед дейностите, включени в предмета на поръчката обхваща и поддръжката и ремонта на цифрови телефонни централи. Правилно е прието за неоснователно и твърдението на "Теко" АД, че единствено то отговаря на изискването, съгласно техническата спецификация на обществената поръчка по т. 2.1.; 4.1. 5.1. и 6.1., за поддържане и ремонт на посочените телефонни централи "AVAYA", изпълнителят да притежава лицензиран софтуер и хардуер, както и необходимата компетентност за работа с тях. В документацията липсва изрично установено изискване в посочения смисъл, поради което правилно КЗК приема, че участниците не е следвало да декларират, че разполагат с лиценз да използват софтуер и хардуер за AVAYA, служеща за предаване на гласови данни по интернет. Предвид изложеното и при липсата на други конкретни твърдения за несъответствие с изискванията на възложителя, в т. ч. относно класираните на второ и трето място в процедурата участници "ИТА Инженеринг" ООД и "Е. К." ООД, законосъобразно с атакуваното решение на КЗК, жалбата на "Теко" АД е отхвърлена като неоснователна. Поради това и съдът намира касационната жалба за неоснователна, както и че атакуваното решение на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора по делото и направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на разноски, такива се дължат от касационния жалбоподател, в размер на 200 лв. На свой ред, искането на "Асап" ЕООД за присъждане на разноските, изплатени от дружеството по банков път, за адвокатска защита в касационното производство, в размер на 1 800 лв (установен по договор за предоставяне на правни услуги от 16.06.2017 г. и приложените към него банкови документи), като основателно също следва да бъде уважено. Съдът обаче не дължи произнасяне по искането, направено от адвокат Е. Н., като процесуален представител на "Асап" ЕООД, в частта му, касаеща присъждане на направените от това дружество разноски в производството пред КЗК. Комисията вече се е произнесла по това искане, като с нарочен диспозитив от решението си го е оставила без уважение, по мотиви за липсата на представени доказателства, установяващи изплащането на уговорения адвокатски хонорар. В тази му част, решението не е атакувано от "Асап" ЕООД и е влязло в сила, а оттам и въпросът за разноските, направени пред КЗК от последното дружество, е извън предмета на спора, повдигнат пред настоящата инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение