Решение № 12766 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 631/2016 г.

Решение № 12766 от 24.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 631/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на А. Г. П., С. А. П. и Д. Г. П. чрез техния пълномощник за отмяна на решение № 207/24.11.2015 г. по адм. д. № 216/2015 г. по описа на Административен съд С.. Претендират разноски. Ответникът по молбата за отмяна-кметът на О. Ч. в писмено становище чрез своя представител намира молбата за отмяна за неоснователна и претендира разноски. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на молбата за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: С решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлена жалбата на молителите срещу заповед № 231/16.07.2015 г. на ответника, с която е отказано да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ за поземлен имот № 1825, за който са отредени УПИ !Х-1825 и УПИ !V-1825, кв. 16, по плана на с. Х.. В молбата за отмяна се навеждат касационни доводи, като в открито съдебно заседание като основание за отмяната се твърди чл. 239, т. 1 АПК, а като нови доказателства се сочат копие от архитектурен проект и виза за проектиране от 1.07.1994 г. за обект-стопанска сграда. Молбата за отмяна е неоснователна: Съгласно чл. 239, т. 1 АПК отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Отмяната е насочена срещу такава неправилност на съдебния акт, дължаща се на невиновна и обективна невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото. Другото кумулативно дадено в цитираната норма изискване е тези нови обстоятелства да са от съществено значение за делото. Нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК са по принцип тези, които са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но не са били известни на страните. В настоящия казус това не е така. Тези документи не са новооткрити и са били известни на молителите. Те са представени по адм. д. № 275/2014 г. на Административен съд С.. В открито съдебно заседание, проведено на 12.11.2015 г. по адм. д. № 216/2015 г. дело № 275/2014 г. и дело № 14/2015 г. - и двете по описа на Административен съд С., са приети като доказателства. Поради това не се касае за новооткрити документи, а такива, за които страните са знаели към момента на разглеждане на адм. д. № 216/2015 г. и които сами са представили по адм. д. № 275/2014 г. На второ място, представените документи не са от значение за изхода на спора по адм. д. № 216/2015 г. по описа на Административен съд С.. Тези документи могат да касаят евентуално законността на строежа -стопанска постройка, а предметът на дело № 216/2015 г. е отказ за одобряване на ПУП. О. това тези документи не са нов доказателствен факт, който би довел до различно решаване на спора, предмет на дело № 216/2015 г. на Административен съд С.. Те не удовлетворяват изискването на чл. 239, т. 1 АПК, поради което молбата за отмяна е неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 9, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в полза на ответника следва да се присъдят разноски в размер на 500 /петстотин/ лв, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,