Решение № 6316 от 09.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2285/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, чрез процесуален представител юрк. Абилов против решение №1867 от 30.12.2025 г., постановено по административно дело № 304/2025 г. по описа на Административен съд – Шумен. С оспореното решение е отменено Уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/2779/01.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е извършено намаление и не са оторизирани суми, отнасящи се до Еко схема за намаляване на използването на пестициди /Еко-НИП/ по:Интервенция Еко-НИП за сумата от 138 188.21 евро или 270 272.65 лв., отнасяща се за 2 646,1 ха обработваема земя от „Фуражи“ООД - гр. Шумен за Кампания 2023; Интервенция Еко-НИП за сумата от 1 398.75 евро или 2 735.71 лв., отнасяща се за 14,16 ха трайни насаждения, обработвани от „Фуражи“ ООД – гр. Шумен за Кампания 2023; Интервенция Еко-НИП за сумата от 113.36 евро или 221.72 лв., отнасяща се за 24,1 ха постоянно затревени площи, обработвани от „Фуражи“ ООД – гр. Шумен за Кампания 2023 по подадено от “Фуражи“ООД Заявление за подпомагане с УИН 27/100723/30883 за Кампания 2023 г. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е необосновано, неправилно поради противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Подробни съображения са изложени в касационната жалба. Моли за отмяна на съдебното решение и претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от насрещната страна. Ответната страна - „Фуражи“ ООД, чрез адвокат Борисов, в писмен отговор и съдебно заседание излага аргументи за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски съгласно представен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законоустановения преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. От фактическа страна първоинстанционният съд е установил, че „Фуражи“ООД е подало до ДФЗ Общо заявление за подпомагане с вх. № 200337/05.07.2023 г., УРН: 180876 и Заявление за подпомагане за кампания 2023 г. от 06.07.2023 г., в т.ч. по Еко-НИП. От съдържанието на заявлението и приложенията към него, Съдът е установил, че дружеството кандидатства за подпомагане по Основно подпомагане на доходите за устойчивост /ОПДУ/, с декларирана обща площ след извършени проверки 2841.96 ха. По Еко – НИП са заявени за подпомагане 262 броя БЗС с обща площ от 2 688.88 ха, от които 771.89 ха зимна пшеница, 678,07ха слънчоглед, 468,14ха царевица за зърно, 290.92 ха ечемик зимен, 146.22 ха тритикале, 202.81 ха угар, 67.95 ха сорго, 24.62 ха маслодаен лен, 24.12 ха ливади за косене, 12.98 ха лавандула и 1.18 ха разсадник.Общата заявена площ за подпомагане по схемата „обработваема земя“ след извършени проверки е 2646.1ха., по схемата „трайни насаждения“ след извършени проверки е 14,16ха, и по схемата „постоянно затревени площи“ е 24,1ха. По схемата за директни плащания „ЕКО-НИП“ за Кампания 2023 г. от страна на дружеството не е заявено за подпомагане площи, засети с лозови насаждения С процесното Уведомително писмо с изх. № 02-270-2600/2779/01.06.2025 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е извършено намаление и не са оторизирани суми, отнасящи се до Еко-НИП по: Интервенция Еко-НИП за сумата от 270 272.65 лв.., отнасяща се за 2 646.1 ха обработваема земя от „Фуражи“ООД- гр. Шумен за Кампания 2023; Интервенция Еко-НИП за сумата от 2 735.71 лв.., отнасяща се за 14.16 ха трайни насаждения, обработвани от „Фуражи“ ООД – гр. Шумен за Кампания 2023; Интервенция Еко-НИП за сумата от 221.72 лв.., отнасяща се за 24.1 ха постоянно затревени площи, обработвани от „Фуражи“ ООД – гр. Шумен за Кампания 2023 по подадено от “Фуражи“ООД,Заявление за подпомагане с УИН: 27/100723/30883 за Кампания 2023 г., поради наличие на неспазени условия за допустимост на интервенцията, изразяващо се в използване на обработката на заявени обработвани земеделски земи на препарат за растителна защита „Луна Експириънс“, попадащ в първа професионална категория за употреба /препарати, от която категория са недопустими/. В рамките на съдебното дирене АС Шумен е изслушал и приел съдебно-агротехническа експертиза /САЕ/. Съгласно експертното заключение, по схемата Еко-НИП за Кампания 2023 г. от страна на „Фуражи“ООД не е заявено подпомагане площи, засети с лозови насаждения, както и съгласно Дневника за проведени растителнозащитни мероприятия и торене за стопанската 2022/2023 г., с препарат „Луна Експириънс“ дружеството е третирало само и единствено заявени площи за подпомагане – лозя, с площ 15.28 ха, заявени със Заявление за подпомагане с УИН 27/100723/30883 и тези площи с лозови насаждения не са включени в искането за подпомагане по схемата Еко-НИП. Експертизата установява, че ПРЗ „Луна Експириънс“ не е бил използван от дружеството в полетата по схема Еко-НИП, засети със слънчоглед, пшеница, ечемик, тритикале, сорго, просо, царевица и др. поради неговата неприложимост за този вид култури. Въз основа на така установените факти съдът от правна страна е приел, че актът в оспорената част е издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, в изискуемата от закона писмена форма, но при противоречие на фактическите обстоятелства и взетия въз основа на тях краен резултат, водещо до липса на мотиви и при несъобразяване с материалния закон. В заключение съдът е приел, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до пълна недопустимост за подпомагане по схема Еко-НИП, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени в оспорената му част и преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „Фуражи“ООД заявление. Решението е валидно, допустимо и правилно. АС - Шумен подробно е изследвал и изяснил фактическата обстановка по делото, обсъдил е доказателствата, както и относимата правна уредба и правилно е отменил уведомителното писмо в оспорената част. Направените от него изводи напълно се споделят от настоящия касационен състав, и в условията на чл. 221, ал. 2, изречение второ от АПК препраща към тях. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл. 37 - чл. 47 от Наредбата № 3 от 10.03.2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции /Наредба № 3/. Съгласно нормата на чл. 41, ал. 1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл. 41, ал. 2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл. 41, ал. 3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /ДВ, бр.30 от 2023г. Наредба № 4 от 2023 г./. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В разпоредбата на чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. е определено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. Правилно от страна на АС – Шумен е прието въз основа на доказателствата по делото и САТЕ, че в хода на административното производство такива дневници не са били изискани от административния орган, същите са представени едва в хода на съдебното производство, както и че дружеството не е било уведомено от административния орган за установени несъответствия, включително не му е била предоставена възможност да представи своите възражения или възможност за евентуална промяна на депозираното заявление. Правилно е определено, че в процесния случай спорът се състои в това дали от страна на „Фуражи“ООД е използван ПРЗ „Луна Експириънс“ относно заявените площи по Заявление за подпомагане с УИН 27/100723/30883 за Кампания 2023 г. В тази връзка правилно АС – Шумен се е позовал на приетото по делото експертно заключение, установило въз основа на представения Дневник по растителна защита за кампания 2023 година, че от страна на „Фуражи“ООД е използван ПРЗ „Луна Експириънс“, но само и единствено за третиране на площите с лозови насаждения, заявени с друго заявление за подпомагане. Следователно правилен е изводът на Съда за липсата на фактическо основание при постановяване на административния акт в оспорената част. От друга страна по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделския стопанин, заявил подпомагане по Еко-НИП, да представи пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява и в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Административният орган следва да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на един ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите заявени за подпомагане по Еко-НИП. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи, дори е пропуснал да установи, че спорният препарат е използван за площи с лозови насаждения, предмет на самостоятелно заявление за подпомагане. В обобщение следва да бъде посочено, че съгласно Наредба № 3 от 10.03.2023 г. подпомагат се земеделски стопани, които не ползват определение препарати /първа категория/, а не които не си купуват такива. Не съществува презумпция, че закупуването е равносилно на ползване. Разпоредбите на чл. 40, ал. 3 и чл. 41, ал. 3 от Наредба № 3 изрично предвиждат проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене. В този смисъл неоснователно е твърдението на процесуалния представител на касатора, че същите дневници не следва да бъдат проверявани и вземани предвид при произнасянето от административния орган. Доказателствената стойност на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, макар и с характер на частни документи, следва да бъде преценена съобразно всички доказателства по административната преписка. Нещо повече, при съмнение относно коректното водене на дневниците се дължи насрещна проверка за изпълнени растителнозащитни мероприятия и торене в регистъра ЕПОРД при БАБХ, организиран съгласно раздел III от Наредба № 13 от 26.08.2016 г. за мерките за опазването на пчелите и пчелните семейства от отравяне и начините за провеждане на растителнозащитни, дезинфекционни и дезинсекционни дейности, или чрез проверка на място и установяване на ползване на неразрешение за програмата препарати. С оглед изложеното постановеното решение е правилно и при липсата на пороците сочени като касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и при своевременно заявена претенция на ответника по касацията се следват разноски. Предвид представените по делото доказателства - договор за правна защита претенцията следва да бъде уважена в размер на 9 558.00 евро с ДДС. Направеното възражение за прекомерност е бланкетно и немотивирано, поради което на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК е неоснователно. Настоящата съдебна инстанция намира, че заплатеното възнаграждение за адв. Борисов не е прекомерно, съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и преценка на критериите по чл.36, ал.3 и ал.4 от Закона за адвокатуратата, обема на оказаната действителна правна защита и съдействие от упълномощения адвокат, изготвен мотивиран отговор на касационната жалба, включително и осъществено процесуално представителство по делото в открито съдебно заседание. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение