Решение № 5828 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12922/2010 г.

Решение № 5828 от 27.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12922/2010 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Нишо Радоев Нурджиев срещу решение № 404 от 12.07.2010 г., постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 422/2010 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения административен акт. Ответникът - кмета на община Петрич, не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Георги Симеонов Комов, не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № III - ФСО - 38 от 23.04.2010 г., с която кмета на община Петрич е обявил класирането от проведен публичен търг с явно наддаване и е определил участник спечелил търга за закупуване на имот № 000554 - частна общинска собственост, представляващ нива от 4,094 дка, находяща се в м. "Ръждак", землището на гр. Петрич. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че заповедта не е постановена при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в какъвто смисъл са развити доводи от жалбоподателя. Съдът е приел, че при провеждане на тръжната процедура е допуснато нарушение на чл. 65, ал. 2 и ал. 3 от НРПУРОИ, но това нарушение не е съществено по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК, тъй като с нищо не е нарушено правота на жалбоподателя да участва в провеждането на търга. От друга страна, съдът е приел, че това нарушение не е съществено и поради факта, че в състава на комисията, провела тръжната процедура е участвал правоспособен юрист, с което е постигната целта на закона. Съдът е приел, че търга е проведен в съответствие с разпоредбите на раздел II от НРПУРОИ, уреждащи реда за провеждане на публични търгове. Класирането на участниците е съобразено с достигнатите тръжни предложения, като на първо място е класиран участник предложил най-висока тръжна цена. По тези доводи съдът е потвърдил оспорения административен акт. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. С касационната жалба отново се поддържат доводи за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което е съставлявало основание за отмяна на оспорената заповед. Тези доводи се преценяват от настоящият състав за неоснователни. За да бъде определено едно нарушение на административнопроизводствените правила като съществено, което е основание за отмяна на административен акт по чл. 146, т. 3 от АПК, то следва да е повлияло или да е могло да повлияе на съдържанието на административния акт. Съществено е това нарушение на административнопроизводствените правила, което ако не е било допуснато би могло да се стигне до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. В случая с решението на общинския съвет за откриване на тръжната процедура и заповедта на кмета, с която е обявен търга е определен състав на тръжната комисия, който освен редовните членове и предвидил и резервни членове в това число изрично е предвиден резервен член правоспособен юрист. Търга е проведен с участие в тръжната комисия на определения резервен член правоспособен юрист Атушка Маркова. Смисъла на определянето на резервен член на тръжната комисия - правоспособен юрист, е именно да осигури алтернатива за провеждане на търга при обективна невъзможност на редовния член на комисията да взема участие при провеждане на търга. В случая не е било необходимо кмета на общината да определя член на тръжната комисия - правоспособен юрист, с отделна заповед, тъй като такъв член вече е определен като резервен и то не само със заповедта на кмета за обявяване на търга, а и с решението на общинския съвет, с което е открита тръжната процедура. В този смисъл неоснователни са твърденията на касационния жалбоподател, че тръжната комисия, провела търга е била в незаконен състав. Незаконен би бил състава, ако е участвал член, който не е определен нито в решението на общинския съвет, нито със заповед на кмета. В случая такова нарушение не е допуснато. С оглед на тези доводи, правните изводи на решаващият съд относно квалификацията на допуснатото нарушение, напълно се споделят и от настоящия състав. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че наддаването при провеждане на търга не е сторено по правилата разписани с разпоредбата на чл. 66, ал. 6 от НРПУРОИ. Към протокола на тръжната комисия е приложена схема на наддаването на проведения публичен търг. При спазване на определената стъпка на наддаване са обявявани предлаганите суми, като допуснатите участници са потвърждавали или не обявеното наддавателно предложение. В случая жалбоподателят е първия участник, който е спрял наддаването на още на четвъртата обявена сума. Наддаването е приключило след 22 обявени наддавателни суми и достигната цена е значително по-висока от максималната цена потвърдена от жалбоподателя. Целта на публичния търг с явно наддаване е да се постигне максимално висока цена за продажба на общинското имущество при провеждане на прозрачна процедура. Именно тази цел е постигната в случая, като общинския имот е продаден на два пъти по-висока цена от първоначално обявената и при спазване на ясно обявени условия на наддаване, при осигуряване възможност на всички участници да обявят своите предложения. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение,