Решение № 416 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8989/2011 г.

Решение № 416 от 10.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8989/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от пълномощник на Магбуле Исмаил Байрактар и Салим Исмаилов Байрактар от с. Бяла Паланка, общ. Твърдица, против решение № 43/16.05.2011 г., постановено по адм. дело № 4/2011 г. на Административен съд - Сливен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на община - Твърдица да издаде заповед за одобряване на ПУП-ПР за УПИ ХI-290 и УПИ ХII-290, кв. 30 по плана на с. Бяла Паланка. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му. В съдебното заседание касационната жалба се поддържа от адв. Мавродиев, по съображенията, изложени в нея и писмена защита. Ответните страни - Кмет на Община Твърдица, Хасан Ахмедов Кечеджиев, Кадрие Юсеинова Кечеджиева, Рюстем Хасанов Кечеджиев, Хюсеин Хасанов Кечеджиев и Ахмед Хасанов Кечеджиев, редовно и своевременно призовани, не се явяват и не се представляват. От физическите лица е депозиран по делото отговор, с доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е неоснователна, твърдяните касационни основания за отмяната му не са налице. За да постанови този правен резултат, първоинстанционният съд е приел наличието на мълчалив отказ на компетентния да удовлетвори искането административен орган и въз основа на точна преценка на доказателствата по делото и в съответствие с относимите правни разпоредби, е изложил подробни мотиви за неговата основателност. Посочил е, че материалноправните предпоставки за изменение на плана на основание чл. 134, ал. 2, т. 6, във вр. с чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 и чл. 124, ал. 3 ЗУТ не са налице, тъй като липсва съгласие за изменение на всички собственици на засегнатите имоти. Решението е правилно, изложените в решението изводи се споделят изцяло от настоящата инстанция, тъй като съответстват на доказателствата в процеса и законовите изисквания. Обосновано е приетото от съда, че не са налице предпоставките по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ за издаване на исканото разрешение на кмета на общината за одобряване на проект за изменение на ПУП - ПР за процесните имоти: УПИ ХII - собственост на жалбоподателя, сега касатор и УПИ ХI-288 на ПУП - ПР - на заинтересовани лица, сега ответници по чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗУТ. От данните по делото е видно, че единият от двамата заявители - Хасан Ахмедов е оттеглил впоследствие искането си с нарочна молба, както и че съпругата му въобще не е подавала заявление за изменение. Новите приобретатели на имота му, конституирани като заинтересовани страни в процеса, чрез упълномощения от тях адвокат са изразили несъгласието си с процесното изменение, заявяват го и пред настоящата инстанция с отговора по касационната жалба, което прави невярно твърдението в последната. Освен това законът допуска фигурата на мълчаливото съгласие само в изрично посочените случаи, какъвто настоящият не е - и този довод на касаторите е несъстоятелен. Съгласието трябва да е на всички лица по чл. 131 ЗУТ, то трябва да е изрично и несъмнено и да е налице към момента на внасянето на проекта за одобряване пред компетентния орган, а не към датата на подаването на заявлението. Вярно е, че с издадената заповед № 316/2009 г. кметът е допуснал изработването на ПУП, с което административното производство е започнало, но същото не може да бъде завършено, поради липсващите предпоставки за това, обсъдени подробно в съдебния акт. Затова изводът на съда за наличие и законосъобразност на мълчаливия отказ, са обосновани и правилни, налице се и данни за спор за материално право, който не може да бъде разрешен по този ред. С оглед тези съображения, решението следва да се остави в сила, като, с оглед изхода на процеса, на ответниците - физически лица се следват направените съдебни разноски за производството пред ВАС, претендирани своевременно и доказани до размера от 300 лв. с приложения към отговора по касационната жалба договор за правна помощ, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,