Решение № 3972 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1215/2014 г.

Решение № 3972 от 24.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1215/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Вега Секюрити 1" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. "Люлин" бл. 436, вх. 1, ет. 6, ап. 34, представлявано от изпълнителния директор Камелия Милева, против решение № 1718/18.12.2013 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-1415/2013 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни изисквания. Изложени са съображения, че жалбоподателят неправилно е отстранен от участие, тъй като не са били налице предпоставките за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Твърди се, че от възложителя е направена необоснована преценка, че представеното от дружеството техническо предложение е непълно и не съответства на въведените с утвърдената документация изисквания. Наред с горното, от КЗК не е съобразено, че до участие в процедурата са допуснати останалите участници /в т. ч. класираното на първо място за изпълнението на атакуваната обособена позиция № 2, търговско дружество/, независимо, че са били налице условията за тяхното отстраняване. По изложени съображения за допуснати от КЗК необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, касаторът претендира отмяна на решението със съответните последици и присъждане на направените по делото разноски. Комисия за защита на конкуренцията, редовно призована, не изразява становище по подадената касационна жалба. Ответникът - директорът на "Добруджански земеделски институт" - гр. Генерал Тошево, чрез процесуалния си представител адвокат Веселин Колев, в писмено становище и в открито съдебно заседание по съществото на спора претендира отхвърляне на жалбата по съображения за правилността на постановеното от КЗК решение, както и присъждане на направените по делото разноски. Заинтересованите страни "БГ-СОД" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Здравко Чакъров" № 7, ап. 20, представлявано от управителя Пламен Митев, "ФСБ-Добрич" ООД със седалище и адрес на управление гр. Добрич, ул. "Калиакра" № 2, ет. 4, представлявано от управителя Георги Панов и "Ловец 01" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, бул. "Цар Освободител" № 34, ап. 1, представлявано от управителя Петър Петров, редовно призовани, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 1718/18.12.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1415/2013 г. е оставена без уважение жалбата на "Вега Секюрити 1" АД срещу решение № 501-/31.10.2013 г. на директора на "Добруджански земеделски институт" - гр. Генерал Тошево за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет "Изграждане и гаранционна поддръжка на охранителна система с видеонаблюдение и предоставяне на услуги за денонощна физическа въоръжена охрана в обекти на Добруджанския земеделски институт - гр. Генерал Тошево", открита с решение № 04/16.08.2013 г. на възложителя, в частта й по обособена позиция № 2 - "Предоставяне на услуги за денонощна физическа въоръжена охрана в обекти на Добруджанския земеделски институт - гр. Генерал Тошево". При постановяване на посочения резултат от КЗК са обсъдени наведените от жалбоподателя възражения, при което са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на извода, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. Въз основа приобщените в преписката документи, от КЗК са направени обосновани фактически констатации за релевантните за спора обстоятелства: Открита е процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с горепосочения предмет, съгласно решение № 04/16.08.2013 г. на директора на "Добруджански земеделски институт" - гр. Генерал Тошево, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. Според раздел IV от последната, "Технически спецификации" за обособена позиция № 2, денонощната физическа въоръжена охрана в обекти със система за видеонаблюдение, собственост на Добруджанския земеделски институт, разположени на площ от 697 кв. м, на територията на с. Петлешково, община Генерал Тошево, съответно - на обекти върху площ от 33 дка, находящи се в Лабораторен комплекс - гр. Добрич, ул. "25-ти септември" № 80, следва да се осъществява денонощно от два поста - един денонощен стационарен и един подвижен, за извършване на обход. Съгласно документацията, в плик № 2 на всеки участник за обособена позиция № 2, следва да съдържа план за охрана на всеки от обектите, изготвен в съответствие с чл. 24 ЗЧОД, съдържащ посочване на особеностите на охранявания обект, организация на охраната /постове, схема на разположение на постоянните и обходни постове, брой охранители, обслужващи всеки конкретен пост, маршрути, периодичност на обходите, смени за всеки пост и обект, график за работа на охранителите/, като предложените маршрути и обходи следва да покриват напълно целите обекти за охрана. Избраният критерий за оценка е "икономически най-изгодната оферта". При разглеждане на техническите предложения на участниците, на 14.10.2013 г. /за действията на помощния орган на възложителя е съставен "обобщен" протокол за периода 08.10.2013 - 31.10.2013 г./, е констатирано, че за обособена позиция № 2 "Вега Секюрити 1" АД е предложило схема на обходите, която не отговаря на въведените от възложителя технически изисквания. Видно от схемата, дружеството - касатор в настоящото производство, е разделило охраняемите обекти на територията на с. Петлешково на три зони, а е анализирало в предложения план за охрана само първите две - третата зона не е обхваната изобщо. В тази връзка е съобразено и че предложената от дружеството схема за охрана, не кореспондира с приложената към утвърдената документация, актуална скица на охраняемите обекти. Наред с горното е констатирано, че в техническата оферта на този участник, пост № 1 за обект № 2 - Лабораторен комплекс, е заложен като мобилен, противно на въведеното от възложителя изрично изискване да е денонощен, стационарен. В резултат е направен обоснован и правилен извод, че техническото предложение на участника не съответства на изискванията на възложителя в противоречие с чл. 54, ал. 1 ЗОП, а оттам и че са били налице предпоставките за отстраняването му по чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. В приложените от дружеството план за охрана и схема към него, действително не са отразени всички подлежащи на охрана обекти, включени в посочената по-горе, охранявана площ от 657 кв. м, а за един от предложените постове за охрана на територията от 33 дка, противно на изискването на възложителя, е предвидено да осъществява "обход на територията на комплекса" /включително и по аргумент от описанието за пост № 2, за който е отбелязано, че "съвместно с охранителя от пост № 1, ще извършва обход на охраняваната територия"/. Поради това, неоснователни са наведените с жалбата пред КЗК и съда доводи, че предложението е изчерпателно, а допуснатата техническа грешка при описанието на пост № 1 от обект № 2, за обособена позиция № 2, не би могло да се приеме за съществено несъответствие с техническите спецификации за тази позиция. Правилно е и направеното от КЗК отбелязване, че естеството на констатираните несъответствия с въведените от възложителя изисквания, изключва възможността за отстраняването им посредством допълнителни разяснения от страна на участника, още повече, че чл. 68, ал. 11, б. "б" ЗОП забранява изрично използването на реда по този текст за промяна на техническо предложение. Поради това, законосъобразно КЗК приема, че възложителят е отстранил "Вега Секюрити 1" АД от участие в процедурата, при наличие на предпоставките за това по чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. След допускането, разглеждането и оценката на направените от останалите участници предложения, комисията е класирала на първо място и предложила за изпълнител на поръчката "ФСБ-Добрич" ООД. Предвид данните по преписката, обосновани и правилни са направените от КЗК изводи, че в случая не се установяват и допуснати при тези действия на комисията, назначена от възложителя, съществени нарушения на процесуални правила, нито такива на приложимия материален закон. Въз основа резултатите от дейността на помощния орган и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, директорът на "Добруджанския земеделски институт" - гр. Генерал Тошево е издал решение № 501-Д/31.10.2013 г., с което класирал участниците в процедурата и определил за изпълнител на обществената поръчка по обособена позиция № 2, "ФСБ-Добрич" ООД, а на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП - отстранил от участие "Вега Секюрити 1" АД за същата обособена позиция по мотиви, че представеното от дружеството техническо предложение за изпълнение на поръчката не отговаря на изискванията на възложителя. По същество, възложителят е възприел мотивите на комисията, изрично възпроизвеждайки ги в частта относно отстраняването на участника, поради което обжалваният пред КЗК акт е мотивиран, включително с посочване на фактическите основания за приложението на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Установеното от фактическа страна налага извода, че правилно са приети за неоснователни оплакванията на жалбоподателя относно действията на комисията по отстраняването на "Вега Секюрити 1" АД от участие, както и допускането, оценяването и класирането на останалите участници в процедурата за обособена позиция № 2, а оттам и че не са налице нарушения по смисъла на ЗОП, предпоставящи отмяна на решението на възложителя за определяне на изпълнител по процесната обществена поръчка в посочената част. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Предвид изхода от спора, основателно е предявеното от процесуалния представител на ответната страна "Добруджански земеделски институт" - гр. Генерал Тошево, искане за присъждане на разноски по делото, в размера от 450 лв, установен като изплатен адвокатски хонорар по приложения по делото договор за правна защита и съдействие от 24.02.2014 г. Поради това касаторът следва да бъде осъден да заплати направените от този ответник по делото, разноски за адвокатска защита. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,