Решение № 8781 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6643/2009 г.

Решение № 8781 от 02.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6643/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галина Матейска По повод на постъпила във Върховния административен съд с вх. № 6536/22.04.2008 г. ЖАЛБА от Тошко Цветков Михайлов, жив. в гр. София, ж. к. "Белите брези", бл. 27, с искане за отмяна на Заповед № К-305/02.02.2005 г. на Министъра на вътрешните работи или да бъде възобновено адм. дело № С-31/2005 г. (респективно адм. дело № 5С-340/2006 г.), е образувано адм. дело № 9304/2008 г. по описа на ВАС - Трето отделение. С допълнителна МОЛБА от 09.12.2008 г. жалбоподателят е уточнил, че на основание чл. 239, т. 1 от АПК моли да бъде възобновено производството по влязлото в сила решение по адм. дело № С-31/2005 г. на тричленен състав, пето отделение като заявява, че са налице нови обстоятелства, които е нямало как да му бъдат известни по време на процеса. Позовава се на Постановление от 14.12.2007 г. по наказателно производство по дело № ХII-П13/2005 г. (вх. № П-602/2004 г.) по описа на Софийска военноокръжна прокуратура и на съдебно психологическа (полифизиографска) експертиза, изготвена от лицензирана фирма за изготвяне на полифизиографски изследвания "Диаконсулт". В открито съдебно заседание пред тричленен състав на трето отделение пълномощникът на жалбоподателя е направил уточнение, че правното основание на жалбата му е чл. 239, т. 1 АПК, поради което с определение от 22.04.2009 г. съдът е прекратил производството по адм. дело № 9304/2008 г. и е постановил делото да се докладва за насрочване пред петчленен състав. При тези данни образуваното адм. дело № 6643/2009 г. е по реда на чл. 237 - 244 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) . В открито съдебно заседание пред петчленния състав на Върховния административен съд жалбоподателят, вече в процесуалното качество на "молител" се явява лично и с надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, който заявява, че поддържа молбата за отмяна и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения и да се възобнови производството по адм. дело № С-31/2005 г. на тричленния състав на ВАС. Твърди, че са налице доказателства, които не са били известни както на съда, така и на страните и поради тази причина не са били представени по делото. Ответникът - Министъра на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва молбата за отмяна и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя и писмени бележки. В производството по отмяната на влязло в сила съдебно решение законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения Закон за Върховния административен съд (ЗВАС), нито по действащия понастоящем Административнопроцесуален кодекс (АПК), поради което и представител на Върховната административна прокуратура не е дал заключение по делото. Молбата за отмяна е подадена от надлежно лице по чл. 238, ал. 1 АПК - страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 240 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 8-84 от 31.07.2006 г. по адм. дело № С-31/2005 г., в производство по чл. 12 и сл. от ЗВАС, във вр. с чл. 258 от ЗМВР (отм.), тричленен състав на Върховния административен съд на Република България - V отделение ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Тошко Цветков Михайлов от град София срещу заповед № К-305/02.02.2005 година на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба на основание чл. 253, ал. 1, т. 5 от ЗМВР, вр. с чл. 251, ал. 1, т. 6 от ППЗМВР ; ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Тошко Цветков Михайлов за възстановяване на заеманата от него длъжност и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част. С протоколно определение от 14.12.2006 г. по адм. дело № 5С-340/2006 г. петчленен състав на Върховния административен съд на Република България - II колегия ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационната жалба на Тошко Цветков Михайлов против Решение № 884/31.07.2006 г. на ВАС - пето отделение като просрочена и съответно - процесуално недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 5С-340/2006 година. Определението на петчленния състав на ВАС не подлежи на последващо обжалване и е окончателно, поради което с постановяването му е влязло в сила решение № 8-84 от 31.07.2006 г. по адм. дело № С-31/2005 г. на тричленен състав на ВАС - Пето отделение. Влязлото в сила съдебно решение може да бъде отменяно само по извънредния способ и само на посочените от молителя основания. Отмяната по реда на чл. 237 и сл. от АПК е извънинстанционно средство за контрол върху влезли в сила съдебни решения, както и за защита срещу влезли в сила определения и разпореждания, с които се прегражда развитието на делото. Основанията за отмяна са изчерпателно изброени в чл. 239 АПК от т. 1 до т. 6 включително. Самостоятелно основание за отмяна е и това по чл. 246 АПК - от трети лица, за които решението има сила, макар и да не са били страни по делото. В конкретния случай в молбата за отмяна на Тошко Цветков Михайлов е заявено като основание чл. 239, т. 1 от АПК. Съгласно тази разпоредба, решението подлежи на отмяна, когато "се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната". От този текст следва извода, че основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Преценена на това заявено основание с оглед изложените по-горе принципни положения, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: Молителят твърди наличие на нови обстоятелства като се позовава на две писмени доказателства - Постановление от 14.12.2007 г. за прекратяване на наказателното производство по дело № ХII-П13/2005 г. по описа на Софийска военноокръжна прокуратура и на съдебно психологическа (полифизиографска) експертиза, изготвена от лицензирана фирма за изготвяне на полифизиографски изследвания "Диаконсулт". Веднага следва да се отбележи, че посочената Съдебно психологическа (полифизиографска) експертиза се намира в кориците на адм. дело № 5С-340/2006 г. на петчленен състав на Върховния административен съд, което обстоятелство не се оспорва от молителя, а напротив, в уточнителната молба от 09.12.2008 г. той дори заявява, че е в адм. дело № С-31/2005 г. на ВАС, пето отделение. След като това доказателство е приложено по делото, то не е ново доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК - съществувало е към момента на разглеждане на делото, било е известно на молителя, защото е представено от него, поради което не отговаря на законовото изискване доказателството да не е могло да бъде известно на страната. Обстоятелството, че същото не е било обсъдено, независимо по каква причина, не е и не може да служи като основание за отмяна на влязлото в сила съдебно решение. Другото доказателство, което вече е приложено към молбата за отмяна (наименована "жалба") е Постановление от 14.12.2007 г. за прекратяване на наказателното производство по дело № ХII-П13/2005 г. по описа на Софийска военноокръжна прокуратура. То очевидно не е могло да бъде известно на страните, а и на съда, защото е създадено след разглеждане на делото и постановяване на решението, на което се иска отмяна. В тази хипотеза новооткритото обстоятелство, което се съдържа в новото писмено доказателство, трябва да е от съществено значение за делото. В случая молителят е освободен от служба експерт (финансов експерт) при Дирекция "Ревизионна" - МВР, с придобит V старши ранг, по причини които го правят негоден да изпълнява служебните си задължения - психологична несъвместимост за работа в МВР, установено с психологична експертна оценка на Института по психология - МВР, а Постановлението от 14.12.2007 г. на Софийската военноокръжна прокуратура е за прекратяване на наказателното производство по дело № ХII-П13/2005 година, образувано и водено срещу него за престъпление по чл. 212, ал. 1, вр. чл. 209, ал. 1 от НК, на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, поради което не е от съществено значение за делото, каквото е изискването на чл. 239, т. 1 от АПК. Ирелевантно за спора е изявлението лично на молителя Тошко Цветков Михайлов в съдебното заседание на 18.06.2009 г. пред ВАС, че към момента на установяване на неговата непригодност за работа е имал едни от най-високите резултати в Дирекция "Ревизионна" - средно 700 хил. лева в полза на бюджета на МВР и най-много актове за начет срещу материалноотговорни лица, включително и потвърдени с влезли в сила съдебни решения. Такива твърдения са по съществото на правния спор, които обаче имат значение за касационно производство, но са неотносими за извънинстанционно производство, каквото е настоящото пред петчленния състав на ВАС. С оглед изложеното, подадената молба за отмяна ще трябва да бъде оставена без уважение. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд на Република България - Петчленен състав - Първа колегия,