Решение № 5131 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1736/2014 г.

Решение № 5131 от 14.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1736/2014 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Виктория Георгиева Гърбова, от гр. Перник против решение № 590/27.11.2013 г. по адм. дело № 1336/2013 г. на Административен съд - Перник. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (МКВПМС) чрез юрисконсулт Койчев изразява становище за неоснователност на същата. Прилага писмени бележки. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че с оглед разпоредбата на чл. 29, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет (ПОДМКВПМС) не са налице основания за предоставяне на възстановителна помощ. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е основателна. С решение № 590/27.11.2013 г. по адм. дело № 1336/2013 г. Административен съд - Перник е отхвърлил оспорването по жалба на Виктория Георгиева Гърбова, от гр. Перник срещу решение по протокол № 1 от 11.02.2013 г., в частта му по т. 5, приложение № 2, т. 3113 на МКВПМС, с което е отказано предоставяне на възстановителна помощ за подпомагане и възстановяване на жилище, засегнато от природно бедствие. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената форма, след спазване на административнопроизводствените правила, при точно прилагане на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Посочил е, че МКВПМС законосъобразно е приела, че отстраняването на претърпените вреди е текущ ремонт по смисъла на чл. 29, ал. 3 ПОДМКВПМС във връзка с т. 43 от § 5 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ). Решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. По делото е установено, че на 22.05.2012 г. в района на гр. Перник и околните села е регистрирано земетресение с магнитут 5,6 по скалата на Рихтер, в резултат на което, както и от последващите трусове, са нанесени щети на недвижими имоти. Сред засегнатите сгради е била и къщата на Виктория Георгиева Гърбова, за което тя е подала молба вх. № 124 от 30.05.2012 г. по описа на Община Перник, с която е заявила щетите и е поискала помощ за възстановяването им (стр. 7). Определената със заповед на кмета на Община - Перник комисия е извършила оценяването на вредите причинени от земетресението. В конструктивното становище на експертната комисия по оценка на архитектурно-строителните щети и в протокола е посочено, че огледът касае жилищна сграда в гр. Перник, кв. "Църква", ул. "Владайско въстание" № 57 и се извършва по молба вх. № 125/30.05.2012 г., подадена от собственика Георги Симеонов Петков (стр. 14). Индивидуализирането на имота по адрес съвпада със заявения от жалбоподателката: гр. Перник, кв. "Църква", ул. "Владайско въстание" № 57, но е видно, че описаната сграда касае друг собственик и друга молба за предоставяне на възстановителна помощ (стр. 14). Възприети по този начин фактите сочат ненадлежно окомплектована административна преписка, което опорочава по своя резултат атакувания съдебен акт. Съгласно чл. 152, ал. 2 и ал. 4 АПК съдът следи служебно за надлежното приобщаване на административната преписка към материалите на съдебното дело. В случая административният съд е подходил формално към това свое задължение и не е изяснил обстоятелствата, касаещи визираните разминавания. Ако същите се потвърдят при новото разглеждане на спора, е необходимо окомплектоване на делото с относимата за неговия предмет административна преписка. При тези съображения съдебното решение се явява постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и като такова следва да бъде отменено. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение