Решение № 1567 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1140/2017 г.

Решение № 1567 от 6.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1140/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл., във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., чрез процесуалния представител - С. Т., срещу Решение № 362 от 25.11.2016 г. по адм. д. № 546/2016 г. по описа на Административен съд - В. Т. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. По подробни съображения, изложени в касационната жалба моли решението да бъде отменено, а уведомителното писмо с изх. № 01-2600/4370 от 19.07.2016 г., издадено от изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Не се претендира присъждане на направените съдебни разноски. Ответникът по касационната жалба - "Съгласие - 2004" ЕООД, гр. С., ул. "Х. Б." .№... представлявано от управителя М. Й. Д. - Ц. чрез пълномощника си адв. И. И. от ВТАК, с писмен отговор от 20.01.2017 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба, счита че решението на съда е правилно и законосъобразно, и като такова моли същото да бъде потвърдено. Не се претендират разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а по същество приема същата за основателна като излага подробни съображения в открито съдебно заседание проведено на 22.01.2018 г. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав, съобразно чл. 218 АПК като прецени наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административния съд е образувано по жалба на "Съгласие - 2004" ЕООД, гр. С., със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Х. Б." .№..., представлявано от управителя М. Й. Д. - Ц. срещу уведомително писмо с изх. № 01-2600/4370 от 19.07.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - гр. С.. С обжалваното решение административният съд е отменил по жалба на "Съгласие - 2004" ЕООД - гр. С. с ЕИК*********, седалище и адрес на управление гр. С., ул. "Х. Б." .№..., уведомително писмо изх. № 01-2600/4370 от 19.07.2016 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - гр. С. и осъжда Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция да заплати на "Съгласие - 2004" ЕООД - гр. С., разноски по делото в размер на 550,00 лева. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че уведомително писмо е издадено в писмена форма, и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Първоинстанционният съд е установил, че при издаването на процесния акт са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, изразяващи се в следното: Съдът в решението си по адм. дело № 681/2014 г. на Административен съд В. Т., е отбелязал, че отказът за подпомагане на определени площи по заявлението на "Съгласие 2004" ЕООД и претендираното като непосредствена последица от това недължимо плащане на суми, административният орган се е позовал на резултати от извършени административни проверки в периода след подаване и регистриране на заявлението, без тези обстоятелства да са били сведени до знанието на заявителя и без на последния да е дадена възможност да участва в производството. Административния съд намира, че нарушението на чл. 26, ал. 1 от АПК следва да се счита за преодоляно посредством развилото се производство по посоченото по-горе съдебно дело. В първоинстанционното съдебно производство не се били представени доказателства, че след отмяната на предходното уведомително писмо администрацията е предприела нови или допълнителни проверки по заявлението за подпомагане на жалбоподателя, за които да го уведоми, нито че на последния е дадена някаква възможност да вземе становище по вече извършените /преди пет години/ проверки. В тази връзка административния съд е установил, че следва да се има предвид, че при подаване на заявлението за подпомагане по СЕПП и НДП за 2009 г., "Съгласие 2004" ЕООД е било подложено на всички видове проверки, произтичащи от ЗПЗП, Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21.04.2004 г. за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване на модулация, предвидени в регламенти (ЕО) № 1782/2003 и (ЕО) № 73/2009 г. на Съвета, както и за прилагане на кръстосаното спазване, предвидено в Регламент (ЕО) № 479/2008 г. на Съвета /действащ към него момент/ и именно в резултат на тези проверки е отказано оторизирането на плащания, за които органът е счел, че касаят двойно заявени площи, като в развилото се по този повод производство за голяма част от същите заявителят е ангажирал писмени доказателства за установяване основанието за ползването им /договори за наем и аренда/. В това производство, след подаването на заявлението, са извършени кръстосани проверки на съдържащите се в заявлението данни в ИСАК, като е прието, че заявените земи представляват допустим слой "Площи, подходящи за подпомагане по СЕПП". Между страните не се спори и с приетата по адм. дело № 681/2014 г. на АСВТ експертиза е установено, че към момента на подаване на заявленията за подпомагане за кампания 2009 г., в ИСАК, е съществувал създаден специален слой, който обхваща допустимите за подпомагане земеделски земи. На основание чл. 43, ал. 1 от ЗПЗП, в приложимата към момента на подаването на заявлението редакция, Разплащателната агенция извършва директни плащания по подадените заявления, след като установи истинността на подаденото заявление. На основание чл. 47, ал. 2 от ЗПЗП отново в приложимата редакция, Разплащателната агенция може да намали размера или да откаже плащане по схема, когато не са спазени изискванията на схемите за национални доплащания, финансирани от Европейския фонд за развитие на селските райони. По-късно, обаче, през м. 12.2010 г., е извършена нова кръстосана проверка, която е открила грешка относно площите, допустими за подпомагане и в резултат на това първоначално е издаден АУПДВ /отменен по съдебен ред/, а впоследствие и уведомителни писма, второто от които е процесното. Новата кръстосана проверка, на която се позовава административният орган, направена през м. декември 2010 г., е била извършена в противоречие с чл. 28, § 2 от Регламент № 1122/2009 /ЕО/ на Комисията от 30.11.2009 г. /съответстваща на чл. 24, § 2 от отменения Регламент № 726/2004 г./, данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място. Съгласно чл. 32 от Регламент № 1122/2009 (ЕО), действащ към момента на развилото се производство, всяка проверка на място подлежи на доклад, за да има възможност да се прегледат детайлите на проверката, като съгласно т. 2 на чл. 32, на земеделския производител се дава възможност да подпише доклада, за да удостовери присъствието си на тези проверки и да направи забележки. Когато бъдат открити нередности, земеделският производител получава и копие от контролния доклад. Ако нередностите са открити при дистанционна проверка възможността за подписване на доклада се предоставя преди компетентните власти да направят заключенията си от констатациите по всички намаления или изключвания. В този смисъл, независимо от "новопредставената информация" и констатираните при последващите кръстосани проверки различия, е било необходимо РА да предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да изиска от заявителя допълнителни доказателства във връзка с възможните нередности. Във връзка с което административния съд е направил извода, че след като не е извършила тези действия, разплащателната агенция не е изяснила в пълна степен верността на установените несъответствия, нито е установила причините, довели до тези несъответствия. В разглеждания случай това е било абсолютно необходимо, както с оглед на двете отменителни съдебни решения по отношение на актовете, издадени във връзка с намалените впоследствие плащания, така и с оглед на факта, че през 2009 г. е била извършена проверка, която е установила, че заявените от жалбоподателя площи са допустими за подпомагане и едва новата проверка - през м. 12.2010 г. ги обявява за недопустими. Нещо повече, неизясняването на този спорен въпрос е в противоречие и с общия принцип, въведен с чл. 26, т. 1 от Регламент № 1122/2009, административните проверки и проверките на място, да се извършват по такъв начин, че да гарантират ефективна проверка на спазването на условията, при които се отпускат помощи, и на изискванията и стандартите, отнасящи се до кръстосано спазване. Административният орган е допуснал съществено нарушаване на процедурата, което не е санирано и до издаването процесното уведомително писмо, и е основание за отмяна на атакувания акт. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Неоснователно се явява направеното от касатора възражение относно неправилното тълкуване на материалния закон, в частност чл. 28 от Регламент 1122/2009 г. Тъй като съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент № 1122/2009 "Данните за наличието на нередности, получени в резултат от провеждането на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякаква друга подходяща административна процедура и, ако това е целесъобразно, от проверка на място". В конкретния случай, тъй като явно при извършената кръстосана проверка са открити нередности, е следвало да бъдат извършени допълнително други видове подходящи административни проверки с оглед установяване на действителните факти. Следователно, независимо от констатираните при кръстосани проверки различия, е било задължително Разплащателната агенция да предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да изиска от заявителя допълнителни доказателства във връзка с нередностите. След като не е извършила тези действия, разплащателната агенция не е изяснила в пълна степен верността на установените несъответствия, нито е установила причините, довели до тези несъответствия. Още повече, че с решение по адм. д. № 681/2014 г. по описа на Административен съд - В. Т. са дадени изрични указания в тази насока същото решение е потвърдено с решение № 4510/15.04.2016 г. по описа на Върховния административен съд. На последващо място неоснователен се явява релевирания от касационният жалбоподател довод, че административния съд не прави разлика между проверка на място и кръстосани проверки. Правилно първоинстанционния съд е достигнал до извода, че съгласно чл. 32 от Регламент № 1122/2009 (ЕО), действащ към момента на развилото се производство, всяка проверка на място подлежи на доклад, за да има възможност да се прегледат детайлите на проверката, като съгласно т. 2 на чл. 32, на земеделския производител се дава възможност да подпише доклада, за да удостовери присъствието си на тези проверки и да направи забележки. Когато бъдат открити нередности, земеделският производител получава и копие от контролния доклад. Ако нередностите са открити при дистанционна проверка възможността за подписване на доклада се предоставя преди компетентните власти да направят заключенията си от констатациите по всички намаления или изключвания. В този смисъл, независимо от "новопредставената информация" и констатираните при последващите кръстосани проверки различия, е било необходимо РА да предприеме и други подходящи административни процедури, включително и проверки на място, както и да изиска от заявителя допълнителни доказателства във връзка с възможните нередности. Административният съд като краен резултат правилно е отменил уведомителното писмо, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които опорочават оспорения административен акт. Предвид на изложените обстоятелства и правни изводи настоящият съдебен състав приема, че административният съд е извършил прецизна проверка в съответствие с чл. 168, ал. 1 и ал. 2, във връзка с чл. 146 от АПК на оспорения индивидуален административен акт, поради което е постановил правилно, валидно и допустимо решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. I от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение