Решение № 2470 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5969/2009 г.

Решение № 2470 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5969/2009 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на Ирина Любомирова Томова - Димитрова срещу решение № 1227 от 26.01.2008 г., постановено по адм. дело № 4683/2008 г. от Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № РД-07-343 от 31.07.2008 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Държавна собственост на министерство на отбраната". Твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е необосновано. Моли съда да отмени обжалваното решение, като й присъди и направените по делото разноски. Ответниците - Министъра на отбраната и Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Социални дейности на Министерство на отбраната" (ИАСДМО) не вземат становище по касационната жалба и не изпращат представител. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касаторката против заповед № РД-07-343 от 31.07.2008 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Държавна собственост на министерство на отбраната", с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл (при закриване на администрацията) във връзка с ПМС № 167/11.07.2008 г. е прекратено служебното правоотношение с Ирина Любомирова Томова-Димитрова с ранг IV младши на длъжност Главен вътрешен одитор при Изпълнителна агенция Държавна собственост на Министерство на отбраната (ИАДСМО), считано от 01.08.2008 г. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че няма спор между страните относно обстоятелството, че жалбоподателката е заемала длъжността по отношение на която с оспорената заповед е прекратено служебното й правоотношение. Установил е, че в длъжностното разписание на ИА "СДМО" за длъжността "главен вътрешен одитор" са определени две щатни бройки преди и след издаване на ПМС № 167/2008 г., а в длъжностното разписание на министерство на отбраната, след приемане на цитираното ПМС са определени общо 4 щатни бройки - по две в двата отдела на дирекция "Вътрешен одит", като преди приемане на ПМС 167/2008 г. те са били две. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административно процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Неправилно в обжалваното решение е установено, че служебното правоотношение на Томова-Димитрова е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл - при съкращаване на длъжността, тъй като видно от обжалваната заповед същото е по чл. 106, ал. 1, т. 1 ЗДСл, което изисква закриване на администрацията. В случая независимо от закриването на ИА ДСМО звеното за вътрешен одит, в което Томова - Димитрова е заемала длъжност не е закрито. Действително съгласно § 9 от ПМС № 167/11.07.2008 дейността, архивът, както и правата и задълженията по договорите, сключени във връзка с дейността на закритата агенция се поемат от МО по отношение управлението и разпореждането с движимите вещи и недвижими имоти - държавна собственост необходимостта, от които за министерството е отпаднала, а от ИА СДМО по отношение управлението на жилищния фонд на МО, но от сочената разпоредба не може да се обоснове еднозначен извод, че администрацията на ИА ДСМО е закрита, тъй като съгласно § 11, ал. 2 от същото ПМС служебните правоотношения на държавните служители от реорганизираните организационни структури и административни звена се уреждат по реда на чл. 87а от ЗДСл, а в случаите на съкращаване на длъжности - по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. По делото не са събрани доказателства, от които да се установи какви длъжности са съществували в МО и ИА СДМО преди влизане в сила на ПМС 167/2008 по длъжностни разписания и след влизане в сила на постановлението. Установяването на тези факти е наложително с оглед предвидената в § 11, ал. 2 на ПМС 167/2008 уредба на служебните правоотношения на държавните служители от реорганизираните структури по реда на чл. 87а ЗДСл. В конкретния случай обаче съдът с нарочно определение приел, че направеното искане от страна на жалбоподателката да бъдат представени по делото справки за това колко са заетите и свободни длъжности "главен вътрешен одитор" към 01.08.2009 и към момента на разглеждане на спора по същество е неоснователно, като е приел, че в случая липсва правоприемство не на база уредбата в ПМС № 167/2008 г. и доказателствата по делото, а въз основа на неясни критерии. Като не е установил горепосочените факти първоинстанционният съд не е изяснил и кой в случая е правоприемник на закритата агенция с оглед уреждане на служебните правоотношения със служителите от същата. Доколкото с оглед разпоредбата на чл. 122 ЗДСл при отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение от съда държавният служител се възстановява на предишната длъжност, ако се яви в съответната администрация в двуседмичен срок от влизането в сила на съдебното решение, в конкретния случай с оглед разпоредбата на § 9 ПМС 167/2008 г. остава неизяснен въпросът за това коя е съответната администрация в конкретния случай. С оглед на така установеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, при което следва да бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение