Решение № 3340 от 31.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11009/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Милки Груп Био ЕАД, ЕИК 202809846, със седалище и адрес на управление: гр. София, [улица], [адрес], чрез адв. Св. Желязкова, против Решение 14869/15.08.2024 г., постановено по адм. дело 3386/2021 г. по описа на Административен съд София - град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на съдебното решение като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът развива съображения за пропуски на първоинстанционния съд при оценката на доказателствата. Счита, че резултатите от назначената съдебно-химическа експертиза (СХЕ) не установяват процеса на текстуриране, водещ до класирането на стоката от митническия орган с код по ТАРИК 1517909990. В тази насока развива съображения относно понятието, свойствата и видовете шортънинг (shortening). Отправя искане за отмяна на съдебното решение и обжалвания административен акт. Претендира присъждане на сторените разноски по делото. Ответникът директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция Митници , чрез юрк. М. Роева, оспорва касационната жалбата по аргументи, изложени в писмено становище от 12.02.2025 г. В хода на делото аргументите се поддържат от юрк. Станков с искане жалбата да бъде отхвърлена, а първоинстанционното съдебно решение - потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, след като обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, който е неблагоприятен за нея. Разгледана по същество е основателна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд е било Решение 32-85486/15.03.2021 г. на директора на ТД Северна Морска (сега Митница Варна) при Агенция Митници, с което е определен нов тарифен код по ТАРИК на стоката по митническата декларация (МД) МRN 18BG002005H0001843/05.02.2018 г., а именно 1517909990 за декларираната стока палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, 1120 колета х 20 кг. , нето тегло 22400 кг. и са установени публични задължения за досъбиране мито в размер на 1 442,65 лв., ведно с лихви за просрочие. От фактическа страна решаващият съд е установил, че на 05.02.2018 г. Милки Груп Био ЕАД е декларирало за режим допускане за свободно обращение посочената стока с код по ТАРИК 1511909900, държава на износа Малайзия, деклариран произход Малайзия. Митническата декларация е придружена от фактура, опаковъчен лист, анализен сертификат, здравен сертификат, транспортни документи, фактури и платежни нареждания. За целите на тарифното класиране е взета проба съгласно Протокол 12/05.02.2018 г., изпратена до Централна митническа лаборатория (ЦМЛ) със заявка за анализ и контрол. Според резултатите от изпитването палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42 представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло и негови фракции, химически непроменени и получени чрез текстуриране. Поради тази причина с обжалвания административен акт е прието, че декларираният код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а в случая е претърпяла необратима и по-напреднала от допустимата за тази позиция обработка - модификация на кристалната структура. В изпълнение на разпоредбата на чл. 22, § 6 Регламент (ЕС) 952/2013 г. адресатът на акта е бил уведомен относно мотивите с писмо от 05.02.2021 г. като му е била предоставена възможност да изрази становище по констатациите. В съответния срок вносителят е депозирал възражения в писмен вид, които са обсъдени при издаване на митническото решение. За да отхвърли оспорването на жалбоподателя, първоинстанционният съд е приел от правна страна, че актът е издаден от компетентен орган в предвидената в чл. 59, ал. 2 АПК форма и при липса на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Като неоснователно е отхвърлено възражението на жалбоподателя, че пробите не са взети от стоки, декларирани с двете митнически декларации (в решението на съда се споменават две митнически декларации, въпреки че процесното решение на митническите органи е по една). По приложението на материалния закон спорът по делото е сведен до преценката за тарифното класиране на стоката по процесната МД и дали попада в позиция 1511 според твърденията на жалбоподателя или следва да се класира в позиция 1517 от КН, както поддържа в решението си административният орган. Заключението на съда по въпроса е формирано след обсъждане на доказателствата по делото, включително приетата съдебно-химическа експертиза (СХЕ). Според изложените мотиви, основният критерии за тарифното класиране следва да се търси в обективните характеристики и качества на стоката, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. В тежест на митническия орган е да установи дисквалифициращите твърдения по отношение на нейните характеристики и качества, водещи до възникване на допълнителните публични задължения за мито. Резултатите от назначената СХЕ са изготвени на база документи и според съда не опровергават приложението на вътрешно-лабораторната аналитична процедура на ЦМЛ, която се явява подходяща за определяне на обективните характеристики на стоките за целите на класирането им в позиция 1517. В подкрепа на тълкуването е приведено решението на Съда на ЕС по дело С-292/22. Обжалваното решение на Административен съд София - град е валидно и допустимо, но неправилно. Първоинстанционният съд е достигнал до неправилен извод за законосъобразност на оспореното Решение 32-85486/15.03.2021 г., който не се подкрепя несъмнено от изяснената фактическа обстановка и съвкупната оценка на доказателствата по делото. Оплакванията на касатора се установяват при проверката на доказателствения материал по делото. Предметът на правния спор по делото правилно е ограничен от съда до преценката на това дали тарифното класиране на стоката, описана в МД MRN 18BG002005H0001843/05.02.2018 г. като палмова мазнина IFFCO HQPO 40/42, 1120 колета х 20 кг. , следва да бъде извършено по позиция 1511 или по позиция 1517 от КН с оглед на обективните характеристики и качества на внесения продукт. Правилно първоинстанционният съд е определил приложимото материално право и е коментирал Решение на СЕС от 15.06.2023 г. по дело С-292/2022 г. Практиката на СЕС сочи критериите за класиране на стоките по позициите от КН. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на СЕС (пети състав) от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 г. решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по дело С-486/06 г. и т. 28 от решението по дело С-725/21 г. На основание чл. 170, ал. 1 АПК, в тежест на митническия орган е да установи характеристиките и качествата на внесената от дружеството стока, които я дисквалифицират от декларираната позиция 1511 и са основание за класирането й в позицията съгласно решението му 1517, което води като последица възникване на допълнителните публични задължения за мито и ДДС. Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производство на маргарин. В обхвата на позиция 1517 от КН са маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от 1516, а именно различни от животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин. Според ОБ към ХС за позиция 1517 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин. Понятието текстуриране е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като видоизменение на текстурата или на кристалната структура . Във въпросната бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Сред основните продукти, класирани в тази позиция 1517 са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings" (шортънинги), които съгласно същата ОБ са получени от масла или мазнини чрез текстуриране. В т. 44 от мотивите към решението на Съда по дело С-292/22 г. е посочено, че ... основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват смеси , а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък препарати , а именно продукти, получени от една единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС. Според обяснителната бележка към ХС от позиция 1517 са изключени несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно . Позиция 1511 обхваща, както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не са химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка. В т. 46 от решението на СЕС по дело С-292/22 г. се посочва, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, например текстуриране, което съгласно съответната ОБ към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта. С оглед тълкуването на относимите правни разпоредби и решението на СЕС по дело С-292/22 г., правилно първоинстанционният съд е определил, че основният спорен въпрос по делото е дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането, в който случай, съгласно разгледаното решение на СЕС същата, следва да бъде класирана в позиция 1517 от КН. В тази връзка е съществено да се установи дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи на изследване са подходящи да доведат до съответстващи на КН резултати, т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране. Неправилно обаче решаващият състав на АССГ е споделил извода на митническия орган, че процесната стока представлява палмов шортънинг , който продукт се явява палмова мазнина, която е претърпяла допълнителна обработка по смисъла на решението на СЕС по дело С-292/22 г. Посоченият извод на първоинстанционния съд се основава на извършената в рамките на административното производство по издаване на оспорвания административен акт митническа лабораторна експертиза (МЛЕ) 06_09.02.2018/03.02.2021 г., която обаче в случая се явява негодно доказателствено средство, тъй като достоверността на получения резултат е разколебана. Това в случая е решаващо при извършване на преценка относно правилността на изводите на първоинстанционния съд относно законосъобразността на спорния митнически акт. Основателно в тази връзка е оплакването на касационния жалбоподател, че лабораторните изследвания на МЛЕ са направени от ЦМЛ след като вече е бил изтекъл срокът на годност на продукта, от който са взети анализираните проби. Същевременно пробата е била изчерпана по време на изследването и не е била налична за изследване от вещото лице в съдебното производство. По това обстоятелство няма спор между страните. Възражение в този смисъл е направено от Милки Груп Био ЕАД в първоинстанционното производство, като е поставена изрична задача към назначената съдебно-химическа експертиза. Изтеклата годност на пробите към момента на изследването им се потвърждава и от вещото лице М., който в отговор на поставения въпрос прави констатация, че от момента на вземането на пробите до приключване на експертизата в ЦМЛ са изминали три години, т.е. изследваните от ЦМЛ проби са с изтекъл срок на годност към момента на изследванията, доколкото анализите на митническата лаборатория са проведени на 03.02.2021 г., а срокът на годност на продукта, съгласно представения сертификат за анализ е до 15.12.2019 г. Вещото лице изрично е посочило, че всички масла, включително и палмовото, с течение на времето променят своите характеристики, вкл. и консистенцията, поради което следва да се анализират в рамките на срока на годност. Тази част от заключението на вещото лице изобщо не е коментирана от първоинстанционния съд в решението му. При така приобщените доказателства от административната преписка, от които безспорно се установява фактът на изтичане на срока на годност на продукта към момента на изследване на пробите за целите на МЛЕ, първоинстанционният съд е следвало да направи извод за незаконосъобразност на спорното митническо решение, като основано на изследвания на образци с изтекъл срок на годност, само на това основание. В този смисъл и цитираното от касатора в писмена молба от 18.02.2025 г. Решение 12004/07.11.2024 г. по адм.д. 5998/2024 г. на ВАС. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което спорното митническо решение да бъде отменено. Предвид изхода на спора, в полза на касатора следва да бъдат присъдени претендираните разноски за двете съдебни инстанции в общ размер на 1 961,00 лв., съгласно представен списък. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, предл. второ АПК и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първи състав на Осмо отделение