Решение № 4623 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12540/2012 г.

Решение № 4623 от 3.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12540/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Овергаз Инк." АД със седалище гр. София, чрез пълномощниците юрк. Катерина Новакова и юрк. Владислав Николов, срещу решение № 10501 от 17 юли 2012 г., постановено по адм. д. № 13789/2010 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение № 718/04октомври 2010 г. на Министерския съвет на Република България. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците - Министерският съвет на Република България, чрез юрк. Георги Йончев, министърът на икономиката, енергетиката и туризма, чрез юрк. Симона Божилова, и "Парк Плейс Енерджи Корп." - регистрирано съгласно законите на Невада, САЩ, чрез адв. Кина Чутуркова и адв. Николай Колев, намират за неоснователна подадената касационна жалба. Излагат подробни становища в представените по делото писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е неправилно поради допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Производството пред тричленния състав на Върховния административен съд е образувано по жалба на "Овергаз Инк." АД със седалище гр. София срещу решение № 718/04 октомври 2010 г. на Министерския съвет на Република България за издаване на разрешение за търсене и проучване на суров нефт и природен газ - подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 3 от Закона за подземните богатства (ЗПБ), в Блок 1-11 Вранино, разположен в област Добрич, с което е дадено разрешение на "Парк Плейс Енерджи Корп." да извърши за своя сметка и на свой риск търсене и проучване на суров нефт и природен газ в посочения Блок с размер 397,42 кв. км с посочени координати. Съдът е приел, че оспорения административен акт е издаден от компетентния административен орган по чл. 50, ал. 1, т. 2 от ЗПБ, в изискуемата от закона форма и при спазване правилата на конкурсната процедура. Не са констатирани допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Поради това съдът е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 172а, ал. 2 от АПК към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Тази разпоредба в случая е нарушена. В оспореното решение са изложени накратко становищата на страните и фактите по делото, но липсват правните изводи на съда, мотивирали го да отхвърли оспорването. В тази връзка следва да се отбележи, че оспорващият е посочил многобройни нарушения на конкурсната процедура, които изобщо не са обсъдени от съда. Действително, конкретните оплаквания за това са направени не в жалбата, а в хода на процеса, но въпреки това съдът е бил длъжен да ги разгледа и обсъди - чл. 168, ал. 1 от АПК. Вместо това бланкетно е посочено, че оспореният акт е издаден от компетентния административен орган, в изискуемата от закона форма и при спазване на правилата на конкурсната процедура. Именно във връзка с конкурсните правила обаче са посочени от оспорващия редица нарушения относно дописване и изменение на предложението на спечелилия конкурса участник и неговото допускане до участие в процедурата, представителството му и много други конкретно изложени обстоятелства. Сочат се конкретно и други нарушения на административнопроизводствените правила при внасяне и приемане нарушението на Министерския съвет. Тези нарушения не само че не са обсъдени в оспореното решение, но и изобщо не са споменати, а това препятства касационната проверка. Освен това недопустимо е доводите и възраженията на страните в процеса да бъдат обсъждани за първи път от касационната инстанция. Липсата на мотиви представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на оспореното решение и - предвид нормата на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, петчленен състав - II колегия,